Решение по делу № 2-2386/2022 от 18.07.2022

2-2386/2022

УИД63RS0044-01-2022-004151-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/2022 по исковому заявлению Шаповалова А.Г. к ЗАО «Рейд 1», третьему лицу Конкурсному управляющему ЗАО «Рейд 1» Сергееву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, возврату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалоа А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Рейд 1», третьему лицу Конкурсному управляющему ЗАО «Рейд 1» Сергееву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, возврату налогов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Шаповалов А.Г., является родным братом по отношению к наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя Шаповалов А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Самары Лосевой А.В. года было открыто наследственное дело №, после умершей ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

При жизни, ФИО1 путем выигранных торгов 19.08.2020г. заключила договор купли-продажи с ЗАО «Рейд-1», в лице конкурсного управляющего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности с ЗАО «Рейд-1» на ФИО1 на вышеперечисленные объекты. Денежные средства от продажи указанных объектов в размере 49 989 413,76 рублей поступили от ФИО1 в полном объеме и своевременно на расчетный счет ЗАО «Рейд-1».

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признали: Недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о публичном предложении № на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании победителем лота ФИО1 с ценой предложения 49 989 413,76 рублей; Признали недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключу между ЗАО «Рейд I» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1; Применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; Обязали конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповалову А.Г. (правопреемник ФИО1) 49989413.76 рублей, Восстановили право собственности ЗАО «Рейд 1» на объекты недвижимости.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом возникает обязательство возврату неосновательного обогащения за пользование денежными средствам размере 49 989 413,76 руб. полученными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 6 931 005 руб. 64 коп.

Так же Истец считает, что подлежит возврату сумму убытков понесенных в связи с оплатой земельного налога и налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Получается, что Шаповалов А.Г. обязан был заплатить налог за отсутствующие у него имущество, что является его прямыми убытками, а для ЗАО «Рейд 1» неосновательным обогащением в виде сбережения денег за уплату налогов.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14712696.86 рублей, из которых 6918679.49 рублей сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, 1821105.82 рублей налог на землю, 5972911.55 рублей налог на имущество, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Шаповалов А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В суд представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица: нотариус Лосева А.В., МИФНС России № 21 по Самарской области в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 - Шаповалов А.Г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом г. Самары Лосевой А.В. года было открыто наследственное дело №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

При жизни, ФИО1 путем выигранных торгов ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ЗАО «Рейд-1», в лице конкурсного управляющего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности с ЗАО «Рейд-1» на ФИО1 на вышеперечисленные объекты. Денежные средства от продажи указанных объектов в размере 49 989 413,76 рублей поступили от ФИО1 в полном объеме и своевременно на расчетный счет ЗАО «Рейд-1», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признали:… Недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о публичном предложении № на электронной торговой площадке uTender (объявление о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ на ЕФРСБ), подписанный организатором торгов ООО «ДЛН» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о признании победителем лота ФИО1 с ценой предложения 49 989 413,76 рублей; Признали недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключу между ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1; Применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; Обязали конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить Шаповалову А.Г. (правопреемник ФИО1) 49989413.76 рублей, Восстановили право собственности ЗАО «Рейд 1» на объекты недвижимости….

В связи с признанием недействительным договора купли продажи и возложением обязанности по возврату истцу денежных средств у Ответчика перед Истцом возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения за пользование денежными средствами размере 49 989 413,76 руб. полученными по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на который истец на основании ст. 395 ГК РФ считает подлежащим начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими средствами согласно уточненному расчету истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 6 861 022 руб. 11 коп.

Однако, определяя период времени, с которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что данный период необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области по делу № которое вступило в законную силу с принятием постановления 11 Арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым признали недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключу между ЗАО «Рейд 1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1, применили последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязали конкурсного управляющего ЗАО «Рейд 1» возвратить истцу 49989413.76 рублей.

По мнению суда, с указанного момента ответчику стало известно, что денежными средствами ответчик пользуется неправомерно.

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по статье 395 ГК РФ могут быть рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возможность начисления истцом процентов по статье 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии введенного моратория на указанную дату, данное требование не может быть удовлетворено.

Так же Истец считает, что подлежит возврату сумма убытков понесенных в связи с оплатой земельного налога и налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из письма МИФНС №21 по Самарской области, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция прекратила начисление налогов на имущество умершей, при этом на Шаповалова А.Г. сведения о зарегистрированных правах на земельные участки и недвижимое имущество по адресу <адрес> не представлены и налоги не начислялись.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий недвижимое имущество. Поэтому обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

В связи с вышеизложенным у ответчика до регистрации его права собственности на недвижимое имущество, не возникло оснований для уплаты земельного налога за указанный земельный участок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать неосновательное обогащение в виде уплаченных им сумм налогов, который истцом рассчитаны самостоятельно на имущество права на которое за ним не зарегистрированы и на которые налоговой инспекцией не производилось начисление налогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаповалова А.Г, к ЗАО «Рейд 1» в лице Конкурсного управляющего Сергеева М.А. о взыскании неосновательного обогащения, возврату налогов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 22.11.2022 года.

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

.

.

.