Решение от 26.04.2018 по делу № 33-1725/2018 от 19.04.2018

Дело № 33-1725 судья Дмитриева И.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 апреля 2018 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Зеленцовой О.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зеленцовой О.В. к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в части наложения дисциплинарного взыскания на Зеленцову О.В., признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников в части снижения премии в отношении Зеленцовой О.В., о взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Зеленцова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московско-Транспортная пригородная пассажирская компания» (АО «МТ ППК») о взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в АО «МТ ППК» в должности <данные изъяты>. Заработная плата складывается из тарифной ставки и премий согласно Положению о премировании, премии в размере 45 % от выручки и премии за работу коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не выплачено 50 % ежемесячной премии, которая согласно Положению о премировании работников АО «МТ ППК» выплачивается ежемесячно за сбор выручки от реализации проездных документов и услуги, и составляет 45% от суммы выручки. С основаниями, по которым работодателем принято такое решение, ее не ознакомили.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения, в случае применения к работнику в учетном периоде дисциплинарного взыскания, премиальное вознаграждение может быть снижено или не начислено полностью. Нарушений и дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> вышеуказанного Положения, ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось.

Ежемесячная премия за сбор выручки от реализации проездных документов и услуги, в размере 45% от суммы выручки, носит постоянный, а не разовый характер, входит вместе с тарифной ставкой в состав заработной платы (переменная часть заработной платы) и подлежит выплате вместе с ней.

Невыплата премии в полном объеме, соответственно, и заработной платы в полном объеме, является незаконной, нарушает трудовые права Зеленцовой О.В., которая является матерью-одиночкой и единственным кормильцем в семье.

С учетом уточнения исковых требований Зеленцова О.В. просила суд первой инстанции признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в части наложения взыскания на Зеленцову О.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премии Зеленцовой О.В., взыскать с ответчика невыплаченную часть ежемесячной премии в размере 14 703 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что на совещании у генерального директора АО «МТ ППК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об объявлении замечания <данные изъяты> Зеленцовой О.В. за нарушение пунктом <данные изъяты> «Должностной инструкции <данные изъяты> и снижении размера премиального вознаграждения на 50 %. При этом в протоколе не указано, за какой период должно быть снижено премиальное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № которым <данные изъяты> Зеленцовой О.В. объявлено замечание за нарушение пункта <данные изъяты> Технологии работы <данные изъяты> Выводы работодателя о совершении истцом дисциплинарного проступка не обоснованы и не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла обязанности <данные изъяты> в электропоезде № по маршруту <данные изъяты>. На станции <данные изъяты> во втором вагоне (с головы) пассажир не мог оформить безденежный билет по социальной карте. Истец <данные изъяты> проверили социальную карту на всех имеющихся ПКТК, так как пассажир утверждал, что она действующая и просил оформить проездной билет. Кроме того, на станции <данные изъяты> имеется пригородная касса, до станции <данные изъяты> всего три остановки по платформам <данные изъяты>, время следования от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> (конечной) менее 20 минут. Время следования на данном участке <данные изъяты>, проходимость и пассажиропоток очень маленький, в связи с чем в данный период и не оформлялись проездные документы пассажирам, которые могли бы следовать в электропоезде без проездных документов. Электропоезд проверялся на всем пути следования. То обстоятельство, что по ПКТК от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> не оформлялись проездные документы, не может свидетельствовать о том, что истцом нарушена Должностная инструкция и она преследовала цель уклониться от выполнения своих трудовых обязанностей в указанный временной промежуток.

Кроме того, приказ о привлечении Зеленцовой О.В. к дисциплинарной ответственности вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец Зеленцова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Мамедова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «МТ ППК» Храмцова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при наложении на Зеленцову О.В. дисциплинарного взыскания нарушений норм действующего законодательства со стороны работодателя допущено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зеленцовой О.В. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся доводы о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, критикуется вывод суда о том, что днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда Акт проверки поступил в АО «МТ ППК».

По мнению апеллянта, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день проступок был выявлен проверяющими, проводившими проверку качества обслуживания пассажиров, либо ДД.ММ.ГГГГ, когда был изготовлен Акт проверки, впоследствии направленный работодателю.

Кроме того, решение о привлечении <данные изъяты> Зеленцовой О.В. к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> и снижении размера премиального вознаграждения на 50% принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, месяцем, за который могло быть снижено премиальное вознаграждения является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как удержание из заработной платы Зеленцовой О.В. на размер сниженной премии 50%, произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в жалобе критикуется вывод суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Зеленцова О.В., ее представитель на основании доверенности Мамедова О.В., представитель ответчика АО «МТ ППК» Храмцова О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Зеленцову О.В. и ее представителя Мамедову О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «МТ ППК» Храмцову О.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что Зеленцова О.В. работает в АО «МТ ППК» в должности <данные изъяты>.

Приказом генерального директора АО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ на Зеленцову О.В. наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> за нарушение пункта <данные изъяты> Технологии работы <данные изъяты>. В тексте приказа указано, что <данные изъяты> на участке <данные изъяты> по составу не проходили. Один проверяющий на участке <данные изъяты> проехал без проездного документа, второй проверяющий - с проездным документом от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> проехал до станции <данные изъяты>. На основании утвержденного графика работы на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде № сообщением <данные изъяты> проверку проездных документов на участке <данные изъяты> осуществляли <данные изъяты> ФИО. У <данные изъяты> взяты письменные объяснения, из которых следует, что проверку и оформление проездных документов они осуществляли от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>. При проверке лент ПКТК выявлен разрыв в работе у всех кассиров-контролеров на участке <данные изъяты>. Согласно расписанию с ДД.ММ.ГГГГ пригородный поезд № пребывает на станцию <данные изъяты> в <данные изъяты>. <данные изъяты> Зеленцова О.В. закончила проверку согласно ленте ПКТК в <данные изъяты>. Со стороны <данные изъяты> Зеленцовой О.В. допущено нарушение пункта <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты>.

С указанным приказом Зеленцова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Приказом генерального директора АО «МТ ППК» № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников за ДД.ММ.ГГГГ Зеленцовой О.В. снижено премиальное вознаграждение на 50 %. Основанием для снижения премии послужил протокол совещания у генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом о премировании Зеленцова О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, также доказано соблюдение порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам апеллянта, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был: у Зеленцовой О.В. до применения дисциплинарного взыскания было затребовано и получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Так, судом установлено, что в период <данные изъяты> работниками службы ревизии и технологического контроля ОАО «Свердловская пригородная компания» проведена проверка качества обслуживания пассажиров на полигоне обслуживания АО «МТ ППК». В ходе проведения проверки в пригородном электропоезде № сообщением <данные изъяты> выявлено, что <данные изъяты> АО «МТ ППК» и сотрудники ЧОО на участке <данные изъяты> по составу не проходили. Один проверяющий на участке <данные изъяты> проехал без проездного документа, второй проверяющий - с проездным документом от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> доехал до станции <данные изъяты>.

На основании утвержденного графика работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде № сообщением <данные изъяты> проверку проездных документов на участке <данные изъяты> Тверь осуществляли кассиры-контролеры ФИО Из письменных объяснений <данные изъяты> следует, что они осуществляли проверку и оформление проездных документов от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>. В районе станции <данные изъяты> в головном вагоне <данные изъяты> ФИО не смог оформить безденежный проездной документ мужчине по социальной карте, так как на ней не было льготы, и все пять <данные изъяты> находились в одном вагоне до станции <данные изъяты>. Подтверждающие видео материалы <данные изъяты> не представлены, сотрудники полиции со станции <данные изъяты> <данные изъяты> не вызывались. При проверке лент ПКТК выявлен разрыв в работе у всех <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, тем самым допущено нарушение пункта <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> Технологии работы <данные изъяты>, выразившееся в непроведении проверки проездных документов (билетов) у пассажиров на всем участке маршрута, непресечении безбилетного проезда пассажиров.

Протоколом совещания у генерального директора АО «МТ ППК» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено за нарушение пункта <данные изъяты> Технологии работы <данные изъяты> объявить замечание <данные изъяты> Зеленцовой О.В. и в соответствии с Положением о премировании АО «МТ ППК» снизить размер премиального вознаграждения на 50 %.

Согласно пункту <данные изъяты> Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором АО «МТ ППК» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе проверка на всем пути следования наличия и действительности проездных документов (билетов) у всех пассажиров, находящихся в вагоне электропоезда, оформление проездных документов (билетов) в поездах пригородного сообщения и на остановочных пунктах, указанных в графике-рапорте формы ФДУ-49 при безусловном соблюдении технологии работы и требований стандарта качества.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Технологии работы <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором АО «МТ ППК» (далее Технология), в течение рабочей смены (маршрута) <данные изъяты> обязан начинать проверку и оформление проездных документов пассажиров в электропоезде, указанном в маршруте и в графике-рапорте ф. ФДУ-49, точно во время и от станции, указанных в утвержденном маршруте, находиться в пригородном поезде на всем маршруте проверки, осуществлять проверку и оформление проездных документов непрерывно на всем участке проверки электропоезда.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Зеленцовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ работая по маршруту № в электропоезде №, на станции <данные изъяты> во втором вагоне с головы ФИО не смог оформить безденежный билет по социальной карте, так как проезд отсутствовал. Карта была проверена на всех ПКТК. Данный пассажир отказывался оплатить проезд, утверждая, что у него проезд бесплатный. Электропоезд проверялся на всем пути следования.

Из объяснений Зеленцовой О.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что требование <данные изъяты> выйти на ближайшей станции указанный пассажир не выполнил, вышел только на конечной станции город <данные изъяты>. Все время следования <данные изъяты> все <данные изъяты>, включая Зеленцову О.В., находились рядом с данным мужчиной, по составу не проходили.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности нахождения всех пятерых <данные изъяты>, в том числе и Зеленцовой О.В., рядом с безбилетным пассажиром до конечной станции, время следования до которой, как пояснила Зеленцова О.В., <данные изъяты> минут, является верным.

Согласно пункту <данные изъяты> Технологии при выявлении в ходе проверки проездных документов лица, не имеющего проездного документа, либо предъявившего недействительный для проезда проездной документ, <данные изъяты> обязан: предложить безбилетному лицу оплатить стоимость проезда; в случае отказа безбилетного лица от оплаты проезда принять меры к удалению его из электропоезда, с привлечением, при необходимости, сопровождающих электропоезд сотрудников ЧОО.

Также в силу пункта <данные изъяты> Технологии в течение рабочей смены <данные изъяты> обязан информировать контролирующих лиц, участвующих в ревизии поезда пригородного сообщения, о случаях отказа пассажиров, проезжающих без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным (билетам), оплатить стоимость проезда в порядке, определенном правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте. В случае отсутствия в поезде контролирующих лиц принять меры к удалению безбилетных пассажиров из поезда (при необходимости с привлечением работников частного охранного предприятия и сотрудников правоохранительных органов).

В силу пункта <данные изъяты> Технологии <данные изъяты> обязан сообщать инструктору группы, начальнику (заместителю начальника) участка обо всех происшествиях и нештатных ситуациях, возникающих в процессе выполнения должностных обязанностей, в том числе о конфликтах с пассажирами и безбилетными гражданами.

Доказательств применения к безбилетному пассажиру, выявленному на станции <данные изъяты>, мер по удалению его из поезда, в том числе с привлечением сотрудников охраны и правоохранительных органов, как того требуют положения Технологии работы <данные изъяты>, Зеленцовой О.В. не представл░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 50 % ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 %. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░