Решение по делу № 8Г-8841/2024 [88-12440/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Новикова О.Б.                                                                  Дело № 88-12440/2024

ГСК    Лымарев В.И (докл.)                                № дела суда 1-й инстанции 2-2292/2023

       Данилов А.А.

    Федоренко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    11 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Дагуф С.Е., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «AB-Техно», АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВ-Техно», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в сумме 177 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 030 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Land Rover», двигался по автомобильной трассе ФАД Р-22 в сторону г. Волгограда. В это время на встречной полосе движения находился принадлежащий ООО «АВ-Техно» трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, работавшего в ООО «АВ-Техно» в должности машиниста погрузчика, и выполнявшего на автомобильной трассе работы по покосу травы с помощью установленного на тракторе оборудования - косилки.

В момент сближения автомобиля «Land Rover» с трактором «Беларус- 82.1», последний начал выполнение маневра объезда находящейся на трассе световой опоры, в результате чего из-под установленной на тракторе косилки вылетел камень, попавший в лобовое стекло автомобиля «Land Rover», причинив механические повреждения.

Поскольку на момент причинения ущерба ответственность владельцев обоих транспортных средство по договорам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа - 177 000 рублей, с учетом износа - 94 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года, исковые требования ФИО1 к ООО «АВ-Техно», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «AB-Техно» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 177 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 030 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «AB-Техно» в доход муниципального бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в сумме 1 710 рублей.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, ставит вопрос об обмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «AB-Техно» - ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Land Rover», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной трассе ФАД Р-22 в сторону <адрес>.

В это время на встречной полосе движения находился принадлежащий ООО «AB-Техно» трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, работавшего в ООО «AB-Техно» в должности машиниста погрузчика, и выполнявшего на автомобильной трассе работы по покосу травы с помощью установленного на тракторе оборудования - косилки.

В момент сближения автомобиля «Land Rover» с трактором «Беларус- 82.1», последний начал выполнение маневра объезда находящейся на трассе световой опоры.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 утверждал, что при объезде трактором «Беларус-82.1» находящейся на трассе световой опоры, из под установленной на тракторе косилки вылетел камень, попавший в лобовое стекло автомобиля «Land Rover», причинив механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, составившие схему происшествия, подписанную водителями обоих транспортных средств.

При этом определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего трактором «Беларус-82.1», было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку на момент причинения ущерба ответственность владельцев обоих транспортных средств по договорам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. В удовлетворении заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку произошедшее событие не признано страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа - 177 000 рублей, с учетом износа - 94 500 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ООО «AB-Техно», возражавшего относительно вины в причиненном ущербе водителя ФИО2, управлявшего трактором «Беларус-82.1», по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Валькирия», на предмет соответствия полученных автомобилем «Land Rover» повреждений описанным в материалах дела обстоятельствам. В определении также указано на обязательный осмотр автомобиля истца и принадлежащего ответчику ООО «AB-Техно» трактора «Беларус-82.1».

На осмотр эксперту был представлен трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак №, который имеет существенные механические повреждения, косилка трактора отсутствует.

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия», в отсутствии возможности проведения эксперимента ввиду неремонтопригодного трактора, категорично дать ответ о соответствии повреждений лобового стекла автомобиля механизму, описанному в материалах дела, не представляется возможным.

При этом, как пояснила представитель ООО «AB-Техно» по доверенности ФИО10, у общества аналогичный иной трактор отсутствует и не может быть представлен.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, пояснивший, что он является племянником ФИО1 и в момент попадания камня в лобовое стекло автомобиля «Land Rover», государственный регистрационный знак М №, находился на переднем пассажирском сиденье указанного транспортного средства. При этом в момент попадания камня других транспортных средств как на полосе движения автомобиля «Land Rover», так и на полосе движения трактора, кроме самого трактора, не имелось.

Из приобщенных к материалам дела фотографий трактора «Беларус- 82.1», государственный регистрационный знак №, сделанных при вызове на место происшествия сотрудников ДПС, следует, что косилка трактора оборудована защитным резиновым пыльником, препятствующим вылету камней только в заднюю в сторону, тогда как в сторону по направлению движения трактора защитный резиновый пыльник отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что причиной повреждения лобового стекла у принадлежащего истцу автомобиля «Land Rover» явился вылет камня из под установленной на тракторе «Беларус-82.1» косилки, в результате чего, установив, что трактором управлял ФИО2, являющийся работником ООО «AB-Техно», пришел к выводу о взыскании с ООО «AB-Техно» причиненного истцу ущерба, рассчитанного без учета износа в сумме 177 000 рублей, также взыскав с ООО «AB-Техно» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в рассматриваемом случае вред был причинен не в результате недостатков в содержании дорожной сети, а в результате действий, связанных с повышенной опасностью для окружающих, в отсутствии доказательств того, что вред причинен истцу в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд исходил из того, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине. Выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что вред истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на тракторе, и непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, выводы о том, что страховой случай не наступил, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда, являются верными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2, давая объяснения при оформлении административного материала, не высказал никаких возражений против того, что из-под косилки трактора вылетел камень и повредил автомобиль истца.

Кроме того, ФИО2 не был лишен права обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на то, что производя скос травы вдоль обочины, в результате выброса камня от колеса, был причинен ущерб принадлежавшему ФИО1 автомобилю.

Доводы ФИО2, что эксплуатация установленной на тракторе косилки возможна только при движении транспортного средства, следовательно, вред истцу причинен при эксплуатации трактора, являвшегося участником дорожного движения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       С.Е. Дагуф

                                               А.М. Яковлев