Решение по делу № 2а-1333/2021 от 02.08.2021

64RS0010-01-2021-001018-39

ДЕЛО №2а- 1-1333/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Каданина С. В. к судебным приставам - исполнителям Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шатохиной Р. Р., Царьковой М. В., Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

установил:

Каданин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шатохиной Р.Р. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о существование которого он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление является незаконным, поскольку по своей природе оно является вмешательством в его право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола №1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод, при этом указанное вмешательство является чрезмерным, поскольку оно не является абсолютно необходимым в демократическом обществе, не преследует законной цели, не основано на законе, нарушило баланс между государственными интересами по контролю за использованием имущества и его конвенционным правом на уважение имущества. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства в виду истечения трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения. Незаконное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства привело к правовой неопределенности, несовместимой с пунктом 1 статьи 6, статьи 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

Административный истец, административный ответчик Шатохина Р.Р., а также привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков: судебный пристав - исполнитель Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Царькова М.В., Вольское межрайонное отделение судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – Вольский МОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) – в лице своих представителей, а также взыскатель индивидуальный предприниматель Шерстобитов И.Н. (далее по тексту – ИП Шерстобитов И.Н.) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП на основании поступившего исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области по делу № 2-811/2013, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Каданина С.В. в пользу ИП Шерстобитова И.Н. денежных средств в размере 40254 рублей 99 копеек.

По мнению административного истца, вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено незаконно, так как истек срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд не согласен с данным утверждением.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, изложенным в ответе от 03 марта. 2021 года, и следует из исполнительного производства, изученного судом, на исполнении в Вольском МОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Вольского района Саратовской области о взыскании с Каданина С.В. денежных средств в размере 44150 рублей 66 копеек в пользу филиала «Самарский» АО «Славянка». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. В адрес Вольского МОСП исполнительный документ № поступил повторно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с определением от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с АО «Славянка» на ИП Шерстобитова И.Н., на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что трехгодичный срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не истек, поскольку с момента возвращения исполнительного документа взыскателю (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) три года не прошло.

Кроме того, суд считает, что административный истец пропустил срок для обжалования указанного постановления.

Статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (пункт 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истец в своем иске указывает, что о вынесении постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ из сообщения заместителя руководителя УФССП РФ по Саратовской области от 03 марта.2021 года, подготовленного по результатам его жалобы в УФССП РФ по Саратовской области.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Каданина С.В. из заработной платы и со счетов производились удержания денежных средств на общую сумму 7039 рублей 16 копеек, при этом первое удержание на сумму 6705 рублей 72 копейки было произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог не знать. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (когда было произведено первое удержание) истец точно узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, и, следовательно, имел возможность ознакомиться с исполнительным производством в Вольском МОСП и обжаловать постановление о его возбуждении.

Следовательно, административный истец пропустил десятидневный срок на подачу вышеназванного административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в его иске. Ходатайство о восстановлении срока Каданин С.В. не заявил, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административному исковому заявлению Каданина С. В. к судебным приставам - исполнителям Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Шатохиной Р. Р., Царьковой М. В., Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья                                    Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021.