Решение по делу № 1-75/2022 от 27.07.2022

Дело №1-75/2022

УИД: 52RS0048-01-2022-000604-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сергач 11 августа 2022 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Сереброва В.А.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Емелина А.С., представившего удостоверение № 2733 и ордер № 35809, по назначению суда,

подсудимого Варюхина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Варюхина А.Н., ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Варюхин А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 24 мая 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 13 мая 2022 года Варюхин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он же, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 25 мая 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Варюхиным А.В. водительское удостоверение сдано в орган, исполняющий этот вид административного наказания 06 июня 2022 года и по состоянию на 24 июня 2022 года по дополнительным наказаниям о лишении его права управления транспортным средством по вышеуказанным постановлениям срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Варюхин А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сознательно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ххх государственный регистрационный знак ххх. При следовании у дома №хх по ул. ххх 24 июня 2022 года около 19 часов 45 минут при управлении указанным автомобилем Варюхин А.Н. остановлен должностным лицом, уполномоченным на выявление лиц в состоянии опьянения, находящихся за рулем транспортных средств, старшим полицейским Сергачского ОВО МО МВД России «Сергачский» Р. и по выявлению у Варюхина А.Н. явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, был передан должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. По выявлению у Варюхина А.Н. явных признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» лейтенантом полиции (далее по тексту «инспектором») М. в установленном законом порядке, Варюхин А.Н. отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2022 года. После этого «инспектором» М. в присутствии понятых Варюхину А.Н. было предложено в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. «Инспектором» М. с участием понятых и с соблюдением установленного порядка, по освидетельствованию Варюхина А.П., на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юнитер-К», путем продувания им, т.е. выдохом изо рта воздуха через данный прибор, выявлено, что массовая доля концентрации паров этанола в отобранной пробе воздуха составляет 0,864 мг/л, что указывает на нахождение Варюхина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Для оформления результатов освидетельствования «инспектором» М. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2022 года, а Варюхин А.Н. по ознакомлению с данным актом согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью и записью «согласен».

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника-адвоката и в связи с согласием предъявленным обвинением Варюхин А.Н. представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Варюхин А.Н. поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом и в его присутствии; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник Емелин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Заслушав участников сторон уголовного судопроизводства по делу, районный суд, убедился как в обоснованности предъявленного Варюхину А.Н. обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, так и в том, что существо предъявленного обвинения Варюхину А.Н. понятно, он и соглашается с ним в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного; вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и после консультации защитником-адвокатом и в его присутствии, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, при отсутствии возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Варюхина А.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Варюхин А.Н. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, о наличии психического заболевания не заявлял, а адекватное и разумное его поведение на досудебной стадии и в судебном заседании, убедило районный суд, что он в момент совершения преступления и настоящее время осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания, при таких обстоятельствах районный суд считает его вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым Варюхиным А.Н. впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относящийся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что Варюхин А.Н. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.144); на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.133-134); является получателем страховой пенсии по старости; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т.1 л.д.146), награждался благодарственным письмом и почетной грамотой.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что Варюхин А.Н. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, в отсутствие данных позитивного его постпреступного поведения, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления Варюхиным А.Н. впервые в вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: совершение преступления впервые, признание вины, его возраст, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья его и близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Варюхину А.Н. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого в отсутствие оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствующий закону и справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, определение размера наказания (не превышение две трети максимального срока) на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не применимо.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное Варюхиным А.Н. преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

Варюхин А.Н. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Варюхина А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката-защитника представлявшего в суде интересы Варюхина А.Н., по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Варюхина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Варюхина А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписями от 24.06.2022 - хранить при деле;

- автомобиль марки ххх находящийся на стоянке МО МВД России «Сергачский» в с.ххх - передать владельцу Варюхину А.Н.;

свидетельство о регистрации транспортного средства ххх находящийся на хранении у Варюхина А.Н., считать переданным по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов