Решение по делу № 12-12/2024 от 06.02.2024

11MS0022-01-2024-000382-42 Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

с. Кослан 07 марта 2024 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием лица Васильева А.А., защитника Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева А. А. на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> о привлечении Васильева А. А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе Васильев А.А. выразил несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы Васильев А.А. и защитник Калинина А.В. настаивали на её удовлетворении. Указали, что Васильев А.А. после 22 час <Дата> отсутствовал в жилом помещении, являющимся его местом жительства, по причине выполнения им трудовых обязанностей.

Должностное лицо Мельникова П.И., извещенная надлежащим образом, участие в заседании не приняла, представила возражения на жалобу Васильева А.А., в которых просит постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> оставить без изменения, а жалобу Васильева А.А. без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; под административным ограничением - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться различные административные ограничения, в том числе такое ограничение как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> Васильеву А.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> дополнены административные ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера, а также случаев обращения в медицинские учреждения. Решения вступили в законную силу.

Основанием привлечения Васильева А.А. к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при проверке <Дата> в период времени с 22 час 40 мин до 22 час 45 мин отсутствовал по месту жительства: <Адрес>, чем нарушил установленные ему судом ограничения повторно в течение года.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, указанными в постановлении, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Васильева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Васильев А.А. <Дата> отсутствовал по месту жительства после 22 час., обусловлено тем, что он выполнял поручения своего руководителя Мамаджанян А.А., является несостоятельным, опровергается материалами дела, содержащими все сведения, имеющие значение для правильного его разрешения.

Согласно приказу о приеме работника на работу <Номер> от <Дата> Васильев А.А. принят на должность разнорабочего к ИП Мамаджанян А.А.

Пунктом 4.4 трудового договора <Номер> от <Дата> работодатель вправе привлечь работника к работе в выходные и праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из графика работы и табеля учета рабочего времени за <Дата> усматривается, что Васильев А.А. обязан был выйти на работу и работать <Дата> 8 часов в день с 10 час 00 мин по 19 час 00 мин. Доказательств необходимости заявителю работать в ночное время не представлено.

Из показаний свидетеля Славчева С.Ц. установлено, что именно он <Дата> принял решение перестать отапливать балок, что привело бы к замерзанию дорогостоящего оборудования, и поэтому он обязал Васильева А.А. убрать оборудование в теплую квартиру. О своем решении он уведомил Васильева около 21 часа того же дня.

На основании части 1 статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночным считается время с 22 часов до 6 часов.

Приказов о привлечении Васильева А.А. по инициативе, с согласия и в интересах работодателя к работе <Дата> в ночное время не выносилось, письменного согласия на привлечение к работам в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации Васильевым А.А. не давалось; исходя из данных табеля учета рабочего времени режим рабочего времени Васильева А.А. в полном объеме соответствовал условиям заключенного между сторонами трудового договора. Таким образом, доказательства выполнения работы в ночное время отсутствуют.

Кроме того, суд не усмотрел никаких действий со стороны Васильева А.А., и его непосредственного руководителя Славчева С.Ц., по предупреждению представителя органа, осуществляющего административный надзор, о выходе на работу в ночное время суток <Дата> ни заранее до начала месяца, ни в день выхода на работу, т.е. <Дата>. Хотя и лицу, и свидетелю известно, что в отношении Васильева А.А. установлен административный надзор.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Васильева А.А. в совершении вмененного правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Васильева А.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> о признании Васильева А. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.