Решение по делу № 2-11184/2016 от 01.04.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первухина <данные изъяты> к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первухин В.М. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 310000 рублей под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Считает, банком нарушены его как потребителя. Так, условиями кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу и прием наличных денежных средств, за выпуск банковской карты, за подключение к программе страхования. Всего размер комиссии составил 28673 рублей, в том числе 4 875 рублей комиссия за выдачу и пополнение счета, 1500 рублей за выдачу кредитной карты, 22 298,04 рублей за страхование. Действия банка по взиманию данных комиссий противоречат действующему законодательству. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о возврате незаконно списанных денежных средств со счета истца, которая оставлена банком без ответа. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора № части возложения обязанности уплачивать комиссии по страхованию, прием наличных, снятие наличных, применить последствия недействительности ничтожных условий договора связанного с оплатой всех комиссий, взыскать с ответчика оплаченную комиссию в размере 28 673 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере 28 673 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 037 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 69 копеек, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска по Закону о защите прав потребителей.

    В судебном заседании представитель истца Первухина В.М.- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям в исковом заявлении.

    Истец Первухин В.М., представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» - ФИО5 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просят отказать за пропуском срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.    

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Первухиным В.М. в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления на получение кредита заключен договор кредитования №, по условиям которого Первухину В.М. предоставлен кредит в размере 310 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.

Разделом заявления Клиента о присоединении к программе страхование «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» предусмотрено: наименование страховой организации ЗАО «СК «МАКС», выгодоприобретатель Банк в размере задолженности по договору кредитования, страховая сумма 28 673 рублей, плата за подключение к Программе страхования 0,40% в месяц от страховой суммы.

Так же договором установлена комиссия за прием наличных денежных средств через кассу банка 110 рублей, комиссия за зачисление безналичных денежных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка 10 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка )в размере 90 рублей, комиссия за оформление карты Visa Electron Issue в размере 1500 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета по кредитному договору, истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ комиссию за оформление карты, комиссия банка за наличных денежных средств в размере 4 545 рублей, а также списаны комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления в общей сумме 3300 рублей (110 рублей * 3 платежа)

В судебном заседании представитель истца Первухина В.М.- ФИО4 пояснил, что при получении кредита истец, подписывая договор кредитования, не участвовал в определении его условий, автоматически дал свое согласие на страхование у конкретного страховщика ЗАО «Макс», уже прописанного в условиях договора. При оформлении договора банком навязана услуга присоединения к программе страхования. В связи с чем, отказаться от заключения о присоединения программе страхования у истца не было возможности. Подписывая заявление о заключении договора кредитования, автоматически соглашаешься с присоединением к программе страхования. Также незаконно списаны комиссии за выдачу и прием наличных денежных средств, за выпуск банковской карты. Срок исковой давности истец не пропустил, т.к. досудебную претензию отправили в срок.

исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что стороны договора, ДД.ММ.ГГГГ согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и трудоспособности заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи, с чем оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. В Заявлении на получение кредита № истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее - Программа страхования): «В целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору я выражаю согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования на условиях, указанных в разделе Параметры Программы страхования настоящего Заявления и Программы страхования. Настоящим я также выражаю свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Договору и даю Банку согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения, установленной разделом Данные о кредите. Я согласен на безакцептное списание Банком платы за присоединение к Программе страхования в указанную дату либо в дату внесения платы на БСС в случае просрочки в ее уплате». О согласии с условиями Договора свидетельствует подпись. В Анкете заявителя указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка». Поскольку истец при заключении договора действовал добровольно, был проинформирован обо всех условиях, принял их и исполнял, об изменении договора не обращался, требования истца о признании недействительными условий договора не обоснованы. Доказательств причинения морального вреда истцу Банком нет, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда нет. Поскольку требования истца не обоснованы, оснований для взыскания неустойки нет. Кроме того истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными лишь в 2016 году, в то время как кредитный договор заключен между сторонами в 2012 году, что свидетельствует о пропуске исковой давности. Просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении данных требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

На основании ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истец Первухин В.М. начал исполнять условие кредитного договора, заключив данный договор и уплатив суммы комиссий за выдачу кредитной карты, за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств в кассе банка, за прием наличных денежных средств для зачисления ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился- ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании недействительными условий кредитного договора № в части возложения обязанности уплачивать комиссии по страхованию, прием наличных, снятие наличных, применении последствий недействительности ничтожных условий договора связанного с оплатой всех комиссий, взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 28 673 рублей, срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения сторонами условий кредитного договора – с даты выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что Первухин В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, в ходе судебного разбирательства сторона истца с ходатайством о восстановлении срока исковой давности не обращалась, на какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности не ссылалась.

Поскольку истцом Первухиным В.М. пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании недействительными условий кредитного договора № в части возложения обязанности уплачивать комиссии по страхованию, прием наличных, снятие наличных, применении последствий недействительности ничтожных условий договора связанного с оплатой всех комиссий, взыскании с ответчика оплаченной комиссии в размере 28 673 рублей, законных оснований для удовлетворения указанных и производных от них требований о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя в установленный срок в размере 28 673 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 037 рублей 71 копейку, расход по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов, штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первухина <данные изъяты> к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено- ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.