Решение по делу № 2-2204/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2204/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Меджидовой ФИО10 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид. В обоснование заявленных требований указала следующее.

В адрес администрации <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> по фактам незаконного переустройства (перепланировки) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительных документов.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 самовольно произвела разбор подоконной части окна и установила двери, не предусмотренные техническим проектом многоквартирного дома. Кроме того, было установлено, что все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией <адрес>, что свидетельствует о нарушении Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД».

Управлением муниципального жилищного контроля было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № П - 722 о приведении указанного жилого помещения в прежнее состояние, соответствующее техническому проекту многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, жилое помещение.

По результатам акта проверки исполнения мероприятий, предусмотренных вышеуказанным предписанием, требования акта не выполнены, жилое помещение не приведено в состояние, соответствующее техническому проекту многоквартирного дома.

Согласно ч. 1, ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ закрепляет положение о том, что переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, часть вторая указанной статьи определяет перепланировку помещения, как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правовую регламентацию указанной проблемы закрепляет и подп. б. п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», где указывается, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения.

Просит суд обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние нежилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, то есть привести в прежнее состояние подоконную часть окна демонтировав дверной проем.

ФИО3 представлены возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в иске по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у ФИО7 недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>. В силу юридической неграмотности ответчик не обратила внимание, что в договоре купли-продажи указано, что она приобретает жилую квартиру. На момент покупки <адрес> она представляла собой нежилое помещение, в котором располагалось кафе «Верона». Ответчик не могла подозревать, что документы ФИО7 не в порядке, что ею совершены какие-то противоправные действия по переоборудованию и переустройству жилого помещения, потому, что кафе «Верона» работало с начала 2000-х годов.

ФИО7 предоставила ответчику различные документы, в том числе договоры Горэлектросетей, технические условия ОАО «Махачкалаводоканал», квитанции об оплате коммунальных услуг, где потребителем значилось кафе «Верона».

Обращает внимание суда на то, что квитанции об оплате коммунальных услуг выдавались Муниципальным унитарным предприятием, то есть Администрация города была в курсе функционирования кафе «Верона».

Также среди переданной ответчику документации имеется заключение Государственного проектного института «Дагестангражданпроект» «О возможности пробивки подоконной части оконного проекта», согласно которому пробивка подоконной части оконного проема в наружной стене не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания.

Ответчик добросовестно полагала, что это разрешительная документация на реконструкцию, которая была осуществлена задолго до того, как она стала собственником <адрес>.

Ответчик решила сделать косметический ремонт приобретенного помещения, затем обратила внимание на несоответствие документов и обратилась в администрацию города по вопросу выдачи разрешительной документации.

Ответчику предложили собрать документы, в том числе подписи всех соседей по дому, и подать их официально через МФЦ <адрес>.

Пока ответчик собирала все документы по списку, представители администрации обратились в Ленинский районный суд <адрес>, теперь требуют от нее приведение помещения в первоначальный вид.

ДД.ММ.ГГГГ документы ответчика официально направлены в Администрацию ГОсВД «<адрес>» для получения разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> ФИО8 исковые требования подержал просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, <адрес>.

Из акта проверки № АФН-722 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением муниципального жилищного контроля Администрации <адрес>, усматривается, что собственник помещения самовольно произвел разбор подоконной части окна и установил двери, не предусмотренные архитектурным проектом многоквартирного дома. Все работы велись без разрешительных документов и согласования с Администрацией <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства исполнения указанного предписания суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществил самовольную перепланировку указанного в иске жилого помещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Обязать ФИО2 ФИО3 привести в первоначальное состояние жилое помещение, с кадастровым номером 05:40:000000:13624, расположенное по адресу: <адрес>, а именно привести в прежнее состояние подоконную часть окна, демонтировав дверной проем.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий Ш.Б. Багандов