Решение по делу № 2-4718/2024 от 22.08.2024

дело №2-4718/2024

УИД 27RS0003-01-2024-005859-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                            09 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием ответчика Егорова И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Региострой» обратилось в суд с иском к Егорову И.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчик не исполняет свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 293 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 775,17 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность и пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Закон О.Д. представила заявление об уточнении требований, приняты определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 237 рублей, пени в размере 41 078,84 рублей.

Представитель истца в суд не прибыл, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Егоров И.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на свои добросовестные действия по получению необходимой ему информации от управляющей компании, отсутствие полномочий у истца на подачу иска в суд, отсутствии у него обязанности вносить плату по квартире истцу, необоснованные начисления, неправомерные действия истца, игнорирование истцом его заявлений о предоставлении обоснования для начисляемых ему сумм по квартире.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника, нанимателя жилого помещения.

    В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

    В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

    В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно выпискам из домовой книги, лицевого счета, адресным справкам, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства, фактически проживает, по указанному адресу.

    Согласно уточненным расчетам истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, проверив правильность которых суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 237 рублей, пени 41 078,84 рублей.

    Согласно истребованным судом материалам из судебного участка №<адрес> гражданского дела №, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Региострой» подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

    Принимая во внимание, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности за заявленный к взысканию период, истцом не пропущен.

    Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Региострой» требований, поскольку обязанность собственника помещения по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации установлена указанными выше положениями законодательства, и не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств.

    В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

    В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.

    В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2020, 2022 гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 3 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 73 237 рублей, пени в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 621 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региострой» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региострой» (ИНН 2724122261, ОГРН 1082724006089, <адрес>), задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 73 237 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                                                           Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 23 октября 2024 года.

Судья                                                                                     Е.В. Федореев