Решение по делу № 2-2255/2023 от 11.05.2023

УИД 21RS0023-01-2023-002199-18

Дело № 2-2255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Димитриеве А. В., с участием прокурора Афанасьевой Е. Г., истца Окунева И. Б., представителя ответчика Шевчука В. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Окунева ФИО8 к ООО «ДОМЕЙН» об отмене приказа от дата ----- о признании незаконным и отмене приказа от дата ----- о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

Окунев И. Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОМЕЙН» о признании незаконным и отмене приказа от дата ----- о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец дата был принят на работу в ООО «ДОМЕЙН» по трудовому договору -----. Приказом ----- от дата трудовой договор был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволен за прогул. С приказом истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В приказе не указана дата, в которую был совершен прогул, а в качестве основания для издания приказа об увольнении указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте, таким образом непонятно, за какой конкретно прогул применено дисциплинарное взыскание, какой проступок совершен истцом.

После восстановления на работе решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу -----, дата он был уведомлен о запрете пользования служебным автобусом, ему был закрыт проход через турникет, установленный в рабочей столовой, с дата ему были запрещены бесплатные обеды для сотрудников. При этом он был принят на работу дата с предоставлением корпоративного трансфера из адрес и адрес, предоставлением питания и общежития. Согласно объявлениям того периода в сети Интернет о приеме работников на работу, ответчик указывал на обеспечение работников корпоративным трансфером, питанием и проживанием. Истцу же был установлен запрет на пользование всеми этими условиями и на питание в столовой даже за свой счет.

дата истец подал заявление о переводе на должность ------, однако данное заявление ответчиком не было рассмотрено.

В связи с изложенным истец полагает, что ответчик создал все условия для лишения его возможности трудиться, в связи с чем дни, указанные в актах, положенных в обоснование оспариваемого приказа как прогулы – дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, истец отсутствовал по уважительной причине.

По данному исковому заявлению возбуждено дело -----.

Также Окунев И. Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДОМЕЙН» об отмене приказа от дата -----, по основаниям его необоснованности и незаконности. По данному исковому заявлению возбуждено дело -----.

Определением суда от дата данные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера -----

В ходе производства по делу истец уточнил основания иска по требованию об отмене приказа от дата ----- Полагал приказ незаконным, поскольку ранее изданный приказ ----- от дата является незаконным, и у ответчика не было оснований для недопущения истца к работе в связи с непрохождением медицинского осмотра. Кроме того, истец частично воспользовался своим правом проходить медицинский осмотр. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что после отмены приказа об увольнении по решению суда дата ответчик допустил его к работе. По его мнению, работодателем допущено злоупотребление правом в отношении истца.

В судебном заседании истец Окунев И. Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в его исковых заявлениях.

Представитель ответчика Шевчук В. Л. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.2-3, 148-150 т. 2, л.д. 16, 148-149 т. 3), полагая оспариваемые приказы законными. Дополнительно указал, что постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по делу ----- было предметом оспаривания в Адлерском районном суде адрес, вступившим в законную силу решением суда истцу в удовлетворении его административного иска отказано. Приказ ----- от дата истцом обжалован не был.

Прокурор Афанасьева Е. Г. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела установлено следующее.

Приказом ----- от дата (л.д.47 т. 1) истец с дата был принят на работу в ООО «Домейн» по трудовому договору ----- на должность ------ ООО «Домейн» на определенный срок до дата.

Приказом ----- от дата истец был переведен на должность ------ в том же управлении (л.д.48 т. 1). Впоследствии трудовой договор был продолжен, в связи с чем признан судом заключенным на неопределенный срок.

Приказом ----- от дата (л.д. 170 т. 1) истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.49 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- истец был восстановлен на работе с дата; решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению.

Приказом ООО «Домейн» от дата ----- приказ ----- от дата о расторжении трудового договора был отменен, истец восстановлен на работе с дата ( л.д.50 т. 1).

дата работодателем был издан приказ ----- (л.д.51 т. 1) о направлении истца на периодический медицинский осмотр в ООО ------ по адресу: адрес неявка для прохождения медицинского осмотра является поводом для отстранения от работы; на период прохождения медицинского осмотра обеспечивалось табелирование работника и выплата ему средней заработной платы; также было постановлено не допускать истца до работы до прохождения периодического медицинского осмотра.

дата истцу было направлено уведомление о предоставлении объяснения о причинах непрохождения медицинского осмотра, направлен график работы на дата (л.д.52 т. 1).

В объяснении от дата, направленном работодателю по электронной почте, истец указал, что с ним не заключено дополнительное соглашение об изменении графика работы, заявил о несогласии с представленным ему графиком, также указал на запрет пользоваться служебным автобусом для доставки на работу и с работы, закрытие прохода через турникет в рабочей столовой, запрет на бесплатные обеды, отсутствие бесплатного проживания, предоставлявшихся до расторжения трудового договора, что по его мнению, является дискриминацией (л.д.32 т. 1).

дата работодатель направил истцу графики работы на дата (л.д.54 -60 т. 1).

Приказом ----- от дата приказ от дата ----- был отменен с дата, предписано допустить истца к работе. С данным приказом истец ознакомлен под роспись дата (л.д. 61 т. 1).

Приказом ----- от дата трудовой договор был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец уволен за прогул.

Уведомлением от дата, полученным под роспись (л.д.62 т. 1) истец был уведомлен о необходимости явки дата на рабочее место для выполнения своих трудовых обязанностей.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата работниками ответчика составлены акты об отсутствии истца на работе с ------ (л.д.63-69 т. 1).

Об отсутствии истца на работе в указанные даты начальником хозяйственного управления было доложено директору общества служебными записками (л.д. 70-76 т.1).

В табеле учета рабочего времени указано на отсутствие истца на рабочем месте.

дата истцу было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанные в актах даты (л.д.79 т. 1), требование было получено истцом под роспись в этот же день. В нем истец указал, что ответ на тождественное требование предоставлялся им ранее, будет предоставлен по электронной почте, и что работодатель продолжает применять в отношении его меры с прямыми признаками дискриминации.

дата истцом по электронной почте направлено объяснение (л.д.85 т. 1) о том, что работодатель не сохранил ему прежние условия трудового договора – прежний график работы, бесплатный проезд к месту работы и обратно, бесплатные обеды и проживание.

дата начальником хозяйственного управления на имя генерального директора общества была составлена докладная записка, в которой указывалось на отсутствие доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе с дата по дата (л.д.80 т. 1).

дата было проведено совещание об определении уважительности причины отсутствия истца на работе в указанные даты, было принято решение об отсутствии уважительных причин отсутствии истца на работе и предложении применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 81-82 т. 1)

дата ответчиком был издан приказ ----- об увольнении истца за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.83 т. 1). В обоснование приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, служебные записки начальника хозяйственного управления от тех же дат, требование о предоставлении письменных объяснений, докладная записка начальника хозяйственного управления, табели учета рабочего времени за дата, объяснение Окунева И. Б. от дата, протокол совещания об определении уважительных причин отсутствия на работе. Истец ознакомлен с приказом под роспись дата, заявил о несогласии с приказом по основаниям того, что работодатель в одностороннем порядке изменил график его работы, запретил пользование столовой, рабочим автобусом для прибытия на работу и отъезда с работы, не предоставил место для проживания, отменил приказ о прохождении медицинского осмотра.

Не согласившись с приказом об отмене приказа о прохождении медицинского осмотра и с приказом об увольнении, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая законность приказа ----- от дата, суд приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

На дату восстановления истца на работе у ответчика действовал приказ ----- от дата «Об утверждении порядка проведения медицинских осмотров», согласно п. 67 приложения ----- к которому сотрудники по должности ------ были обязаны проходить периодический медицинский осмотр (л.д.19-31 т. 2).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде (отзыв на л.д. 2-3 т. 2), при включении указанной должности в списки лиц, для которых прохождение периодических медицинских осмотров является обязательным, работодатель руководствовался п. 26 Приложения ----- к приказу Минздрава Российской Федерации ----- от дата, согласно которому к вредным и (или) опасным производственным факторам относятся работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

В связи с изложенным дата работодателем был издан приказ ----- (л.д.51 т. 1) о направлении истца на периодический медицинский осмотр в ------ по адресу: адрес, адрес Данный приказ истцом не был оспорен, истец начал прохождение медицинского осмотра.

Однако, как следует из справки ООО ------ в ответ на запрос ООО «ДОМЕЙН», Окунев И. Б. для прохождения осмотра обратился дата, прошел ряд исследований, но по состоянию на дата осмотр не завершил, не пройдя специалистов и не проведя исследования ( л.д.18 т. 2).

Поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика – организация и проведение азартных игр (ОКВЭД 92.1) и вспомогательный - деятельность гостиниц (ОКВЭД 55.10), ответчик счел, что им неверно проводилась оценка необходимости прохождения периодических медицинских осмотров по специальности ------

Ранее в дата работодателем с привлечением специализированной организации ООО ------ была проведена специальная оценка условий труда рабочего места ------. По результатам оценки была составлена карта специальной оценки рабочего места ------ по условиям труда от дата (л.д.39-41 т. 2), с которой истец ознакомился дата и не оспаривал в установленном порядке, и в которой указано, что вредные и опасные производственные факторы трудового процесса не превышают допустимых значений и соответствуют классу условий труда 2. В связи с чем оснований для возложения на ------ обязанности прохождения периодических медицинских осмотров, предусмотренные ст. 214 ТК РФ и ст. 14 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не имелось.

В связи с наличием противоречивых данных в оценке условий труда, ООО «ДОМЕЙН» был направлен запрос в Роструд, получен ответ от дата о том, что необходимость в проведении медицинских осмотров определяется исходя из результатов специальной оценки условий труда и данных перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, установленных Приказами Министерства труда и здравоохранения №----- от дата, в котором должность ------ отсутствует.

Поэтому дата работодателем был издан новый приказ ----- о прохождении медицинских осмотров, в котором прохождение периодических медицинских осмотров по должности ------ не предусматривалось (л.д.25-30 т. 2).

Поскольку картой специальной оценки условий труда не было установлено наличие на рабочем месте истца опасных производственных факторов, работодатель счел ранее изданный приказ незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, когда работодателем были получены данные об отсутствии необходимости возложения на истца обязанности по прохождению периодических медицинских осмотров, издание приказа ----- от дата является законным и обоснованным, полностью соответствующим положениям ст. ст. 214 ТК РФ и ст. 14 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В связи с изложенным судом не принимаются доводы истца о незаконности данного приказа, а требования истца о его отмене не подлежат удовлетворению.

Также истцом оцениваются требования истца о признании незаконным и отмене приказа от дата ----- о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд исходит из того, что факт отсутствия на работе в дни, которые учтены работодателем как прогулы - дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, установлен вышеназванными документами работодателя, истцом не оспаривается, в связи с чем признается судом установленным.

Истец указал, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами - нарушением его трудовых прав в связи с изменением графика работы в одностороннем порядке, отказом работодателя от предоставления истцу корпоративного трансфера для доставки на работу и обратно, отказом от предоставления бесплатного проживания и обедов.

Доводы истца о незаконном одностороннем изменении работодателем графика его работы по сравнению с действовавшим до увольнения графиком не могут быть приняты во внимание как обоснование отсутствия истца на работе – как следует из представленных ответчиком документов, ранее в пункте 4.1.3 предусматривали виды смен исходя из времени начала и завершения работы для сменного режима работы.

Однако приказом была введена в действие новая редакция Правил, которая была издана исходя из особенности действия общества и не предусматривала какой-либо определенной продолжительности и частоты смен в целях оперативной корректировки потребностей в услугах персонала. Истец с новой редакцией Правил был ознакомлен при восстановлении на работе, данный раздел Правил не оспаривал. С графиками сменности истец был ознакомлен посредством электронной связи. Поэтому его утверждения о необоснованном изменении работодателем в одностороннем порядке режима его рабочего времени не соответствуют действительности. Само условие трудового договора истца о сменном характере работы не было изменено работодателем.

Доводы истца о необоснованном непредоставлении гарантий в виде корпоративного трансфера, бесплатных обедов и бесплатного проживания, недопуске на территорию работодателя также не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования отсутствия истца на работе.

Трудовым договором с истцом, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена обязанность по предоставлению корпоративного трансфера, бесплатных обедов и бесплатного проживания, что свидетельствует о том, что указанные льготы предоставляются работникам исключительно исходя из финансовых возможностей работодателя и по его усмотрению. И, соответственно, на работодателя не может быть возложена обязанность по их предоставлению кому-либо из работников в обязательном порядке.

Вместе с тем, судом проверены доводы истца о его дискриминации по отношению к другим работникам, которым эти льготы предоставлены.

дата работодателем был издан приказ ----- «О порядке нахождения работников на гостевых территориях игорных заведений ООО «ДОМЕЙН», запрещающий нахождение работников в гостевых зонах ООО «ДОМЕЙН» в нерабочее время, использование корпоративного трансфера в личных целях (не для перемещения на/с рабочей смены к месту/с места проживания) (л.д. 211 т. 2), с данным приказом истец ознакомился дата (л.д.209 т. 2). Аналогичная норма содержится в Правилах внутреннего распорядка (п. 4.6.7).

В связи с тем, что истец с дата был не допущен к работе до прохождения медицинского осмотра, и с указанной даты трудовую функцию не выполнял, исходя из содержания указанных локальных актов, оснований для предоставления ему корпоративного трансфера и питания у работодателя не имелось, не имелось оснований и для допуска истца на гостевую территорию. Как пояснил суду представитель ответчика предоставление трансфера, питания, допуска на территорию игровых зон было приостановлено ответчиком на период недопущения истца к работе.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в случае явки истца на работу он имел бы возможность воспользоваться как корпоративным транспортом, так и обедами; свободных мест в служебных жилых помещениях на момент восстановления истца на работе не было, в связи с чем проживание истцу не могло быть предоставлено.

Поскольку в последующем, после отмены приказа о прохождении медицинского осмотра и уведомления о необходимости приступить к работе, а также уведомления о возобновлении трансфера и питания, истец к работе не приступал, и не пытался добираться на работу корпоративным транспортом, его доводы о том, что он не был обеспечен трансфером и питанием не соответствуют действительности.

Доводы истца о дискриминации по сравнению с другими работниками также не нашли подтверждения в суде – в день восстановления на работе истец воспользовался корпоративным трансфером, обедом, был допущен на территорию работодателя, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что он фактически не был восстановлен на работе, опровергаются вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда адрес от дата по делу ----- по административному исковому заявлению Окунева И. Б. к Адлерскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения ФИО6 об окончании исполнительного производства ----- о восстановлении истца на работе в связи с исполнением, которым истцу отказано в иске.

Доводы истца о невозможности прибытия на работу иным образом, кроме трансфера работодателя, опровергаются представленным им расписанием движения одного из рейсовых автобусов. Однако в дни, указанные работодателем в качестве прогулов, истец, пусть даже с опозданием, на работу не прибыл, отсутствуя на работе весь рабочий день.

Таким образом, отсутствие на работе истца дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, является отсутствием без уважительных причин, то есть, прогулами. И, учитывая длительность прогула и учитывая предшествующее недобросовестное поведение истца по чрезмерно длительному прохождению медицинского осмотра, ответчик имел основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за длительный прогул.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения истца (отсутствие в приказе даты прогула) не нашли подтверждения в суде, поскольку трудовое законодательство не содержит требований к форме и содержанию приказов об увольнении. Из документов, положенных в обоснование приказа об увольнении, усматривается наличие длительного прогула (дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата).

Учитывая, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения, требование истца о признании незаконным и отмене приказа от дата ----- о прекращении трудового договора, и производные от него требования о восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Окунева ФИО9 к ООО «Домейн» об отмене приказа от дата ----- о признании незаконным и отмене приказа от дата ----- о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности установить режим рабочего времени, предоставить перерыв для отдыха и питания, корпоративный трансфер и бесплатное питание, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.