Решение от 26.05.2021 по делу № 2а-1957/2021 от 11.11.2020

Дело № 2а-1957/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С. к руководителю ОСП Центрального района г. Калининграда – заместителю старшего судебного пристава М. о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратилась в суд с названным выше административным иском, в котором просит признать незаконными бездействие руководства ОСП Центрального района г. Калининграда по принудительному взысканию с должника Э. в пользу взыскателя С. денежной суммы в размере 579203,46 рублей и 71937,30 рублей в рамках производств №№ № от 16.04.2019 и № № от 26.11.2019, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Калининграда от 27.03.2019 № № и от 31.10.2019 № ФС №.

Полагает, что по указанным исполнительным производствам должностными лицами службы судебных приставов допущено длительное бездействие, выразившееся в не применении исчерпывающих мер, направленных на взыскание присужденных денежных средств, в том числе, за счет имущества должника. На первых этапах исполнительных производств было установлено отсутствие (недостаточность) у должника доходов, имущества, при этом не приняты меры к обращению взыскания на долю в общем имуществе. Несмотря на неоднократные обращения в ОСП Центрального района г. Калининграда, заявления игнорировались, исполнительные действия не совершались. На обращение от 27.06.2019 ответ дан только 03.09.2019, на обращения от 04.07.2019, 11.07.2019, 03.09.2019, 17.07.2020 ответов не последовало. Сотрудники ОСП Центрального района г. Калининграда никаких реальных мер, направленных на исполнение решения суда не принимают.

Административный истец С. и ее представитель по доверенности – С. в судебном заседании административный иск поддержали, пояснив, что взыскание по исполнительному документу не производится, никакой информации по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель взыскателю не предоставляет, ограничиваясь формальными отписками, с материалами исполнительного производства не знакомит, меры по обращению взыскания на имущество должника не принимает.

Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что все необходимые меры принудительного исполнения приняты, решается вопрос об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.11.2018 по делу № 2-2661/2018 с Э. в пользу С.., в счет компенсации стоимости ремонта кровли жилого дома № < адрес >, взысканы 567077, 36 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10007 рублей, а всего 588334,36 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника Э. 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство № №, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.08.2019 по делу № 2-5927/2019 с Э. в пользу С. взыскано 70241,40 рублей в порядке компенсации расходов на ремонт жилого дома № < адрес >, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника Э.. 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство № №, которое до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2020 названные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в пользу взыскателя С. должником Э.. перечислено 9350,91 рублей.

Согласно материалам дела, стороны исполнительного производства являются долевыми собственниками одноэтажного многоквартирного жилого дома № < адрес >: Э. принадлежит 60/100 доли, С. – 40/100 доли. Жилое помещение, занимаемое Э. (квартира № № расположено на 1-м этаже дома, жилое помещение, занимаемое С.. (квартира № №), расположено в помещении мансарды.

Как следует из технического паспорта, составленного 23.04.2014 по состоянию на 23.04.1998, на жилой дом № < адрес >, указанный дом является многоквартирным, в данном доме имеется 2 квартиры, чердачное помещение, вход в которое осуществляется с лестничной клетки второго этажа, а также служебные помещения в подвале площадью 13,5 кв.м., 18,3 кв.м., 20,6 кв.м., 8,3 кв.м., 17,6кв.м., 2,8 кв.м., 9,0 кв.м. К местам общего пользования жилого дома отнесены также лестничные клетки общей площадью 5,9 кв.м. и 1,9 кв.м. Чердачное помещение жилого дома № < адрес > не инвентаризовано.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае судебными приставами должны были быть приняты исчерпывающие меры для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм, при отсутствии (недостаточности) у последнего доходов, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Из материалов исполнительного производства № №, частично представленного в материалы дела, следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью установления у должника имущества, розыска счетов и наличия доходов, на которые может быть обращено взыскание, однако положительных ответов на такие запросы не получено, выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, взыскан исполнительский сбор.

Однако названных мер принудительного взыскания оказалось недостаточно для исполнения решения суда в полном объеме, наличие у должника ликвидного имущества и денежных средств не установлено, зарегистрированное на имя должника транспортное средство – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, не установлено, частичное взыскание произведено с заработка Э. в настоящее время сведения о трудоустройстве, получении пенсии отсутствуют.

Несмотря на неоднократные с 2019 года обращения взыскателя с просьбами о совершений действий по обращению взыскания на долю должника в общем имуществе, такие действия судебными приставами-исполнителями не совершались.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2020 по делу № 2-696/2020 по иску С. к Э.. о выделении имущества в общедолевой собственности, обращении взыскания на имущество, требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику общее имущество в многоквартирном доме, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства недостаточности имущества Э. для погашения долга.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производство объективно усматривается, что иной возможности исполнить решение суда кроме как обратить взыскание на долю должника в общем имуществе не имеется.

Определением суда от 11.01.2021 С. было оказано в принятии заявления о назначении экспертизы по исполнительному производству, разъяснено право обращения с таким ходатайством в рамках исполнительного производства.

Постановлением от 27.04.2021 судебный пристав-исполнитель Л. привлек к участию в исполнительном производстве № № специалиста

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о совершении по исполнительному производству в отношении Э. исчерпывающих мер принудительного исполнения, которые привели бы к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению требований исполнительного документа до настоящего времени.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом, 27.06.2019 С. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству № №, 04.07.2019 (на личном приеме) и 09.07.2019 по почте повторно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила вызвать должника для вынесения ему предупреждения, рассмотреть возможность рассрочки платежей по графику, организовать осмотр и оценку имущества должника, а также просила дать ответ на обращение от 27.06.2019. Также 11.07.2019 направляла в ОСП Центрального района г. Калининграда заявление, в котором просила рассмотреть ранее поданные заявления, принять меры по исполнительному производству в отношении должника. Только 03.09.2019 по почте С. получила ответы судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019, а также и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 29.07.2019 на поданные обращения. В заявлении, поданном в ОСП Центрального района г. Калининграда 03.09.2019, С. просила немедленно наложить арест на имущество должника, 10.09.2019 просила ознакомить ее с материалами исполнительного, ответов на данные заявления не имеется. С представленными суду копиями части материалов исполнительного производства С. была ознакомлена только в рамках данного судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит нарушенными права административного истца - взыскателя по исполнительному производству, поскольку в настоящем случае по причине бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда С. лишена права на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и ограничена в праве на получение информации по исполнительному производству в полном объеме.

Учитывая, что за весь период исполнительное производство находилось в производстве разных судебных приставов, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава исполняет обязанности в отсутствие начальника отдела – старшего судебного пристава, то требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 16.04.2019 ░ № № ░░ 26.11.2019.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░