Решение по делу № 2-1567/2018 от 29.05.2018

Дело № 2- 1567 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Михайловича к Муравьеву Виталию Валерьевичу, Желтиковой Раязе Аптуловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.М. обратился в суд с иском к Муравьеву В.В., Желтиковой Р.А. о возмещении ущерба причиненного заливом <адрес>, в <адрес>, произошедшего 28.12.2016 г. из <адрес>, в г Коломне, собственниками по 1/2 доли которой являются ответчики.

Истец Мартынов С.М. просил взыскать причиненный ущерб, согласно отчёта оценщика об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52752 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 094 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 292 рублей 90 копеек, оплату по изготовлению фотографий в размере 420 рублей.

Истец Мартынов С.М., представитель истца Матяшина Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 30.01.2015г., сроком действия на 5 лет (л.д. 27), о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих исковых требований Мартынов С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив горячей водой его квартиры, и стоимость ущерба составила 52 752 рублей. Поскольку ответчики не обеспечили надлежащее содержание имущества расположенного в квартире, а именно не был закрыт кран с горячей водой и разобрана канализация, по мнению истца, Муравьев В.В., Желтикова Р.А. обязаны возместить нанесенный его имуществу ущерб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Желтиковой Р.А., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 229), но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Ответчик Муравьев В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 230), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2018г. Муравьев В.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что залив произошел из квартиры, которая ранее принадлежала ему на праве собственности, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным, факт залива не отрицает, оспаривал размер ущерба (л.д. 187-188).

Представитель третьего лица ООО «Департамент городского хозяйства», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182), представил письменный отзыв на иск, в котором полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание имущества возлагается на его собственников Муравьева В.В. и Желтикову Р.А. (л.д. 171, 172). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее «ЖК РФ», собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что на собственника жилого помещения возложено бремя его содержания.

Материалами дела установлено, что истец Мартынов С.М. является собственником <адрес>, в <адрес>, в г Коломне, <адрес>, общей площадью 21,3 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Собственниками вышерасположенной однокомнатной <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, являются ответчики Муравьев В.В., Желтикова Р.А., доля в праве по 1/2 у каждого, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 156-159). Основанием регистрации прав на <адрес>, в <адрес>, в <адрес>

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Муравьевым В.В., Желтиковой Р.А. признан недействительным (л.д. 223-228). Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ответчикам, не был закрыт кран с горячей водой и разобрана канализация (л.д. 13, 14). В результате была залита водой нижерасположенная <адрес>, принадлежащая истцу.

Данные обстоятельства, в том числе объем полученных повреждений квартиры истца, причина повреждений и причинения ущерба, ответчиками не оспаривалось, подтверждается: актами обследования жилых помещений пострадавшей квартиры, составленным ООО «ДГХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), актом осмотра квартиры, составленными оценщиком ФИО3 (л.д. 120-122), заключением эксперта (л.д. 81-153).

Из вышеуказанных акта составленных ООО «ДГХ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залития горячей водой квартиры истца, были повреждены следующие помещения и имущество: в коридоре имеются сухие следы залития на обоях на потолке и стенах, на антресоле, линолеум на полу вздут, в санузле имеются сухие следы залития на потолке и стене, на кухне намокли обои на стене площадью 3 кв.м., пенопластовая плитка на потолке площадью 1,5 кв. м, пенопластовые плинтуса на потолке, намок кухонный навесной шкаф для посуды (л.д. 19-20).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие пролива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков с учетом износа заменяемых материалов составляет 52752 рублей (л.д. 81-153).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Из анализа указанных норм следует, что Муравьев В.В. и Желтикова Р.А., как собственники квартиры № 74 на момент причинения ущерба, должны были обеспечить нахождение сантехнического оборудования в безопасном, рабочем состоянии.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истцу лежит на ответчиках. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца Муравьев В.В., Желтикова Р.А. суду не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков в ненадлежащем содержании имущества и заливом квартиры истца.

По ходатайству ответчика Муравьева В.В. определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.191-193).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО1 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения квартиры и имущества, зафиксированные в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом залива ДД.ММ.ГГГГ В результате залива повреждена отделка коридора, кухни, санузла. Поврежден кухонный шкаф для посуды. Стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки квартиры, а так же указанного истцом имущества, пострадавших в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации жилого помещения (в том числе работ и материалов) и имущества, с учетом естественного износа материалов и имущества составляет 31000 рублей (л.д. 198-219).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 198-219) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д.217-219), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 200).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Поскольку судом установлено, что залив <адрес>, в многоквартирном <адрес>, и повреждение принадлежащего истцу имущества явилось следствием виновных действий собственников <адрес> того же дома Муравьева В.В., Желтиковой Р.А., суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с заливом.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного заливом, в сумме 52752 рубля. В заключении эксперта стоимость работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки квартиры, а так же имущества определена в сумме 31000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Мартынова С.М. и взыскании с ответчиков Муравьева В.В. и Желтиковой Р.А. суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в рамках заключения в, исходя из доли ответчиков в праве собственности в квартире по 1/2, в сумме 15 500 рублей, исходя из следующего расчета (31000: 2 =15 500), что составляет в процентном соотношении от суммы заявленных истцом требований 58,8%, из расчета (31000 х 100: 52752= 58,8).

В удолветворении требований о взыскании с ответчиков суммы ущербы 21752 рублей (52752 - 31000 = 21752), суд истцу отказывает.

Истцом Мартыновым С.М. в рамках ст. 15 ГК РФ понесены необходимые расходы по определению стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 10094 рублей (л.д. 77-79), без определения которой иск не может быть принят к производству суда. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Муравьева В.В. и Желтиковой Р.А. расходы по определению стоимости причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере по 2697 рублей 64 копейки с каждого, учитывая долю ответчиков в праве собственности <адрес>, исходя из следующего расчета (10094 х 58,8= 5935,27:2= 2697,64), оплате почтовых услуг по 85 рублей 98 копеек с каждого (171,96 : 2= 85,98), (л.д. 79, 80).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4158 рублей 73 копеек (10094 – 5935,27 =4158,73), почтовых услуг в сумме 120 рублей 04 копеек (292-171,96 = 120,04), суд истицу отказывает.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению фотографий в сумме 420 рублей, суд истцу отказывает, поскольку в материалы дела фотографии им не были представлены.

По ходатайству эксперта (л.д. 197), на основании положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца Мартынова С.М. в пользу эксперта ФИО1 12360 рублей (30000 - 18640 = 12360), за проведение судебной экспертизы, с ответчиков Муравьева В.В., Желтиковой Р.А. в пользу эксперта ФИО1 взыскивает по 8820 рублей с каждого (30000х 58,8 = 18640 : 2 = 8820).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Сергея Михайловича о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Виталия Валерьевича в пользу Мартынова Сергея Михайловича стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 15 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика 2697 рублей 64 копейки, почтовых услуг 85 рублей 98 копеек, а всего взыскать 18 293 рубля 62 копейки.

Взыскать с Желтиковой Раязы Аптуловны в пользу Мартынова Сергея Михайловича стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 15 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика 2697 рублей 64 копейки, почтовых услуг 85 рублей 98 копеек, а всего взыскать 18 293 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муравьеву Виталию Валерьевичу, Желтиковой Раязе Аптуловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, Мартынову Сергею Михайловичу отказать.

Взыскать с Муравьева Виталия Валерьевича в пользу эксперта ФИО1 8820 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Желтиковой Раязы Аптуловны в пользу эксперта ФИО1 8820 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Мартынова Сергея Михайловича в пользу эксперта ФИО1 12 360 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» сентября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ