Решение по делу № 2а-316/2018 от 28.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-316/18 по административному иску Панкратова Ивана Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Московской области Поздняк Екатерине Алексеевне о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов И.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Московской области Поздняк Е.А., в котором просит признать «недействительным» постановление судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 26.10.2017 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что является должником по исполнительному производству №143766/16/50033-ИП от 09.12.2016, возбужденном на основании исполнительного листа № 020411715 от 27.01.2014, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по делу №2-166/13, вступившему в законную силу 26.11.2013, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8053200,00 руб. в пользу взыскателя: Ваниной Светланы Сергеевны. 26.10.2017 г. административный ответчик вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое было получено истцом по почте 09 ноября 2017 г. Истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными а вынесенное постановление «недействительным» по тем основаниям, что в Пушкинском городском суде Московской области рассматривается административное исковое заявление от 04 августа 2017 г. об оспаривании постановления о назначении ответственного хранителя от 30.05.17 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, площадь 49,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>ёв, <адрес>. пом.405 (гараж), а также административное исковое заявление от 04 августа 2017 г. об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.05.17 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. в отношении этого же недвижимого имущества, что по мнению истца свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель Ванина С.С.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, учитывая мнение административного ответчика и заинтересованного лица, настаивавших на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по Московской области Поздняк Е.А. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что исков Панкратова И.А., на которые он ссылается в иске, в производстве Пушкинского городского суда не имеется, а оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в целях исполнения требований исполнительного документа. Также просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представитель Ваниной С.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не ссылается ни на одно основание незаконности постановления. Истец признает, что является должником и с января 2014 года не выплачивает значительную сумму, более восьми миллионов рублей. Он так же признаёт, что требования об исполнении решения суда он не выполнил и судебный пристав-исполнитель, в связи с отказом должника от добровольного исполнения решения суда 26 октября 2017 года вынес обжалуемое истцом постановление. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицо, в рамках полномочий, по форме и по содержанию постановление соответствует закону. По каким основания административный истец считает, что оно не законно и просит его отменить из текста иска не усматривается. Истцом пропущен срок для обращения с административным иском, поскольку он обжалует постановление от 26 октября 2017 года. Цель инициирования настоящего процесса, это нежелание исполнять решение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Панкратов И.А. является должником по исполнительному производству №143766/16/50033-ИП от 09.12.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № 020411715 от 27.01.2014, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по делу №2-166/13, вступившему в законную силу 26.11.2013, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8053200,00 руб. в пользу взыскателя: Ваниной Светланы Сергеевны.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в отношении которого проведена оценка его рыночной стоимости. Объектом оценки являлось принадлежащее должнику Панкратову И.А. нежилое помещение (гараж) общей площадью 49,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, помещение 405.

26.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП РФ по Московской области Поздняк Е.А. вынесла постановление о передаче указанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с учетом установленной оценки его рыночной стоимости.

Должник Панкратов И.А. не согласился с данным постановлением, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, поскольку им (должником) в Пушкинском городском суде Московской области оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 30.05.17 г., и постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 30.05.17 г.

Из положений п. 3 ст.68, п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим лицом, в рамках своих полномочий, по форме и по содержанию постановление соответствует закону.

Ответчик на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления не ссылается. То, что должником ранее оспаривались какие-либо постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности постановления, о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на имущество должника, при том, что доказательств признания незаконными каких-либо постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем при осуществлении обращения взыскания на указанное имущество не представлено, а сведения о нахождении в производстве Пушкинского городского суда соответствующих административных исков Панкратова И.А. отсутствуют.

Суд также учитывает, что копия оспариваемого постановления от 26.10.2017 г. была получена административным истцом 09.11.2017 г., а обжаловано данное постановление только 28.11.2017 г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на его обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, а возврат ранее поданного административного иска не может быть признан уважительной причиной, поскольку определение о возврате иска не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя взыскателя о том, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а цель подачи настоящего иска это затягивание исполнения решение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление от 09.11.2017 г., а административный истец пропустил срок на его обжалование, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Панкратову Ивану Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Московской области Поздняк Екатерине Алексеевне о признании постановления недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2018 г.