Решение от 30.07.2024 по делу № 22К-2592/2024 от 26.07.2024

Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г.                                             №22К-2592/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Виго Ю.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Слизких А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Слизких А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного                    ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, а именно по Дата изъята включительно, с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, без разрешения следователя, суда; общаться со всеми лицами, в том числе с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением следователя, защитника, представителей контролирующих органов, и лиц постоянно проживающих с ним в жилом помещении; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитников, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с сотрудниками контролирующих органов, следователем, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом (данные изъяты) возбуждено уголовные дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь (данные изъяты). обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, в порядке ст. 108 УПК РФ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, а именно                по Дата изъята включительно, с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, без разрешения следователя, суда; общаться со всеми лицами,               в том числе с участниками уголовного судопроизводства по делу,                           за исключением следователя, защитника, представителей контролирующих органов, и лиц постоянно проживающих с ним в жилом помещении; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитников, суда; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб,              в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения                      с сотрудниками контролирующих органов, следователем, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.

В апелляционной жалобе адвокат Слизких А.В., действующий в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, не обоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы приводит доводы органов следствия, заявленные в обоснование ходатайства об избрании в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного расследования судом не в должной мере учтены фактические обстоятельства уголовного дела и личность ФИО1.

Излагая обстоятельства совершенного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, считает, что позиция, занятая обвиняемым после его фактического задержания, выражается в непризнании им вины в совершенном преступлении, уклонении от дачи показаний по обстоятельствам дела, попытках обвиняемого определиться с позицией, которой он будет придерживаться в рамках расследуемого уголовного дела. Считает, что при избрании меры пресечения, не были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об избрании меры пресечения по существу.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту наличия места жительства у ФИО1 на территории <адрес изъят>, указанному в обжалуемом постановлении, считает, что договор аренды не исследован судом в должной мере, является формальным основанием для подтверждения права ФИО1 проживать по данному адресу, несоответствие формы договора требованиям действующего законодательства дает основания, по мнению автора жалобы, полагать, что он изготовлен после задержания ФИО1 с целью убедить суд о наличии у ФИО1 законных оснований для проживания в <адрес изъят>.

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления, суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, у которого отсутствуют устойчивые социальные связи, не женат, детей не имеет, не работает, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес изъят>, его отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не исключит для обвиняемого возможности совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый может скрыться от следствия и суда, что подтверждает факт нахождения ФИО1 в федеральном розыске на момент его задержания по настоящему уголовному делу.

Полагая, что перечисленные обстоятельства, свидетельствуют об общественной опасности личности ФИО1, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Виго Ю.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1– адвокат Слизких А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления, избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Ненахова И.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении       ФИО1 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одному из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого также при условии невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемое постановление суда отвечает требованиям закона.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принятое судьей решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом учтены положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО1 по предъявленному обвинению, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, выводы суда о том, что ФИО1, может воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, с учетом представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 может гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, кроме того, данная мера пресечения предусматривает определенную изоляцию обвиняемого, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суду первой инстанции были известны данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию на территории РФ, место жительство на территории <адрес изъят>, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не судим, и иные характеризующие сведения.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом возможно избрание иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к верному выводу, об отсутствии необходимости избрания обвиняемому исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания      ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями закона. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности учтены судом в полном объеме.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может быть признана определяющей необходимость избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, т.к. не является основанием, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, а лишь обстоятельством, учитываемое при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оценил основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в том числе             с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, прочих обстоятельств дела, в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ, подверг его перечисленным запретам и ограничениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО1 официального места работы, детей и лиц, находящихся на его иждивении не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы об оспаривании представленного суду договора аренды жилого помещения не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а также не нарушить прав и законных интересов других лиц.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. Убедительных, объективно подтвержденных оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, как об этом просит потерпевшая сторона в суде апелляционной инстанции, не приведено и по материалам производства не усматривается.

При этом, автор жалобы акцентировал внимание на возможности негативного вмешательства в сбор доказательств обвиняемого ФИО1, но не привел весомых аргументов о недостаточности домашнего ареста обвиняемого для исключения подобных последствий.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, сможет обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность ФИО1 воздействия на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обсуждение доводов представителя потерпевшего об иных фактических обстоятельствах преступления, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку установление данных обстоятельств в стадии предварительного следствия является прерогативой органов предварительного следствия, а в дальнейшем данные доводы могут стать предметом проверки суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Автор жалобы оценивает показания ФИО1, данные им органам следствия, в которых имеются, по мнению адвоката Слизких А.В. противоречия, указывает на «позицию ФИО1», его отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. противоречит нормам уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый имеет права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя является Конституционным правом.

Доводы жалобы о нахождении обвиняемого ФИО1 в федеральном розыске по другому уголовному делу на законность оспариваемого решения не влияет и переоценку выводов суда не влечет.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч. 7 ст. 107 УПК РФ, а именно - фактическим обстоятельствам по делу, личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Слизких А.В. удовлетворению не подлежит.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста на основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ избрана ФИО1 сроком на 01 месяц 26 суток. При этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░