Решение по делу № 11-35/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-35/2017

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Косолапове К.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи ... от **.**.** об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Фирсов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи ... от **.**.** №....

Определением мирового судьи ... от **.**.** в удовлетворении названного заявления Фирсову А.П. отказано.

В частной жалобе Фирсовым А.С. ставится вопрос о необходимости отмены определения.

В судебном заседании Фирсов А.С. участия не принял, покинув его после заявленного суду отвода и разрешении данного вопроса.

Представитель СНТ «Пычим» по доверенности Коданев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, полагал, что определение мировым судьей вынесено обоснованно, поскольку в представленных Фирсовым А.С. документах отсутствуют доказательства вновь открывшихся обстоятельств.

В силу ст.396 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав доводы представителя СНТ «Пычим», проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Емвальского судебного участка гор. Сыктывкара от **.**.** частично удовлетворены исковые требования СНТ «Пычим» к Фирсову А.С.: с Фирсова А.С. в пользу СНТ «Пычим» взыскана задолженность по целевым и членским взносам за период с ... по ... годы и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Апелляционным определением Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара от **.**.** решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фирсова А.С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу **.**.**.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Фирсов А.С. указывает на постановление администрации района от ... года, справку Росреестра ... года, а также выражает несогласие с вынесенным решением по существу.

Оценивая обстоятельства по делу применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наличие представленных Фирсовым А.С. доказательств вновь открывшимся обстоятельством не является.

Суд с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисленные им документы исследовались мировым судьей при рассмотрении дела.

Приведенные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Фирсов А.С., не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения. Указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, а доводы заявления Фирсова А.С. сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным судебным решением.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, которое обжаловалось в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329 -334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи ... от **.**.** об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Фирсова А.С. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова