Решение по делу № 33-24442/2024 от 01.07.2024

Судья: Скарина К.К.                                                           Дело № 33-24442/2024

                                                               УИД 08RS0001-01-2023-003447-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        5 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-7808/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Бадаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

по частной жалобе Бадаева <данные изъяты> на определения на определение Щёлковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившегося лица,

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к Бадаеву Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказано.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда и с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя требования тем, что текст обжалуемого решения получен по истечении срока его обжалования. В связи с тем, что своевременно подать апелляционную жалобу на решение не представлялось возможным, заявитель просит о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Бадаев Н.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 10 июля 2024 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель Бадаева Н.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что решение суда направлено сторонам по делу своевременно.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Бадаеву Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным решением, подало на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда получено по истечению срока обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк при рассмотрении дела по существу участия не принимало.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении сторонам решения суда по делу (л.д. 158). Сведений о реальном направлении копии решения не содержится.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо из Щелковского городского суда направлено в адрес истца 09.02.2024, вручено ПАО Сбербанк 13.02.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, то копия решения получена истцом 13.02.2024, иного материалы дела не содержат.

Поскольку мотивированное решение изготовлено 18.12.2023, срок на подачу жалобы истекал 18.01.2024, следовательно, копия решения получена истцом за пределами срока на его обжалование.

При этом апелляционная жалоба подана истцом 13.03.2024, то есть в течение месяца со дня, когда получил копию решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока, а заявление подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что копия решения получена сторонами в пределах срока обжалования относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года отменить.

Восстановить ПАО Сбербанк пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-7808/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Бадаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Судья                                                                       М.А. Литвинова