Решение по делу № 2-1101/2021 от 31.08.2020

                                          Дело №2-1101/2021

УИД № 24RS0046-01 -2020-004712-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

г. Красноярск                                                                               08 апреля 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Любецкой А.А.,

с участием представителя истца Рудинского Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Татьяны Витальевны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко Т.В.. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №05-2Д от 28 июня 2017 года, заключенного между ООО «СК «СибЛидер» и Петровым В.А., Петровой С.И., договора уступки прав (требований) от 15 февраля 2019 года, заключенного между Петровым В.А. и Петровой С.И. с одной стороны и Крутских В.М., с другой стороны, договора уступки прав (требований) от 29 октября 2019 года, заключенного между Крутских В.М. с одной стороны и Павлюченко Т.В. с другой стороны, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного дома является ООО «СК «СибЛидер». В период проживания в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушения требований СНиП, и как установлено заключением, относятся к производственно-строительным, стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению специалиста № составляет 67 560 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке ООО «СК «СибЛидер» оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 67 560 руб., неустойку за период с 22 августа 2020 года по 09 октября 2020 года в размере 33 104,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления ответчику – 198,64 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Впоследствии в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы Павлюченко Т.В. иск уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 27 720 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку за период с 22 августа 2020 года по 09 октября 2020 года – 13 582,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 15 000 руб., расходы по оплате почтовой связи (направление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления ответчику) – 400,88 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Павлюченко Т.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доверила представление своих интересов представителю Рудинскому Р.И., (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Субботина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, просила о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера компенсации вреда с учётом критериев разумности и справедливости, уменьшении подлежащих взысканию с ответчика размера стоимости проведения досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Петровым В.А. и Петровой С.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №05-2Д, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0600023:3619, 24:50:0600023:3564 многоквартирный жилой дом (строительный адрес) №, расположенный в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатная <адрес> (строительный номер), расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади – 38,78 кв.м, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно договорам уступки прав (требований) от 15 февраля 2019 года и 29 октября 2019 года право требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве перешло к <адрес>

<адрес> по адресу: <адрес>, пер<адрес>, передана истцу по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО8, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. вузовский, 17-120 составляет 67 560 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации (без учета стандарта предприятия и с их учетом). Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом внутреннего стандарта предприятия, ГОСТ составляет 27 720 руб., без их учета – 39 038 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ФИО8, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.5) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с чистовой отделкой, в объеме, предусмотренном проектной документацией, в соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 1.7) застройщик принял на себя обязательство обеспечить качество передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец в лице представителя ФИО3 согласился со стоимостью устранения выявленных строительных дефектов в размере 27 720 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия, 27 720 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 27 720 руб. – стоимость устранения строительных недостатков.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размере неустойки, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из следующего:

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчетный размер неустойки составляет 13 782,80 руб. (27 720 рублей * 1% * 49 дней).

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 17, 55 Конституции РФ, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 2 000 рублей

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 15 360 руб. (27 720 руб. (стоимость недостатков) + 2 000 руб. (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца штрафа до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, 17-120.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 700 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы (заключения специалиста), суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает, что с учётом проведения досудебного экспертного исследования негосударственной организацией – специалистом Иконниковым А.А., с учетом требований разумности и справедливости, а также средней стоимости услуг по оценке стоимости недостатков строительных работ, суд считает необходимым, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 руб. обоснованными и не подлежащими снижению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по направлению ответчику претензии, искового заявления, которые подтверждены документально кассовым чеком от 05 августа 2020 года на сумму 198,64 руб. и кассовым чеком от 19 августа 2020 года на сумму 202,24 руб., а всего на сумму 400,88 руб. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик, на которого судом возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 37 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию 37 000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 391,60 руб. (1 091,60 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлюченко Татьяны Витальевны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Павлюченко Татьяны Витальевны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 27 720 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 рублей, на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 400 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» за проведение судебной экспертизы 37 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 391 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Казакова