Решение по делу № 22-4411/2018 от 09.07.2018

Судья Волкова Е.Л.

дело № 22-4411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Попонина О.Л. и Карпова С.А.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Пахомовой М.И. в защиту интересов осуждённого Радько О.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года, которым

Радько Олег Владимирович, родившийся ** года в городе ****, судимый:

16 марта 2015 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2016 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания; освобожденный 21 июня 2017 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не исполнено;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей, с зачётом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 февраля по 5 июня 2018 года. Решён вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании обжалуемого приговора, существе поданной апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осуждённого Радько О.В., в его защиту адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Радько О.В. признан виновным и осуждён за убийство О.

Преступление совершено 19 февраля 2018 года в г. Гремячинске Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радько О.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомова М.И. в защиту интересов осуждённого Радько О.В. считает приговор подлежащим изменению. Изложив в жалобе анализ показаний осужденного и свидетелей об обстоятельствах происшествия, утверждает о совершении преступления Радько О.В. в состоянии сильного душевного волнения, которое, по мнению автора жалобы, спровоцировано противоправным и аморальным поведением потерпевшей. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что Радько О.В. не помнит момент нанесения удара ножом потерпевшей, а свидетель Р. указывает, что сын хотел лишь припугнуть О. Полагает, что действия осуждённого следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ со смягчением ему наказания, с учётом пп. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Байбаков С.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Радько О.В. в убийстве О. основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы суда основываются на:

показаниях осуждённого Радько О.В., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 и 22 февраля 2018 года в присутствии адвоката, в которых он показал, что 19 февраля 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного продолжительным употреблением алкоголя, в ходе возникшей ссоры с потерпевшей О., нанес один удар ножом в область груди слева потерпевшей. Затем он уснул. Когда проснулся, О. не подавала признаков жизни. Признает, что от его удара ножом наступила смерть потерпевшей, поскольку он хотел ее убить за высказанные в его адрес оскорбления;

показаниях свидетеля П., из которых следует, что Радько О.В. с 17 февраля 2018 года употреблял спиртные напитки. 19 февраля 2018 года она пришла в дом Радько О.В., где на полу обнаружила лежащую О. без признаков жизни. Радько О.В. сообщил ей, что он убил О. Она, испугавшись, выбежала на улицу, где, встретив сотрудников полиции, вернулась в дом вместе с ними;

показаниях свидетеля Р., данных при производстве предварительного расследования, который сообщил, что он, его сын Радько О.В. и О. с 17 по 19 февраля 2018 года злоупотребляли спиртными напитками. В ходе распития спиртного, между Радько О.В. и О. возникла ссора, в результате которой сын нанес один удар ножом *** в область груди, затем Радько О.В. вытащил нож из тела О. и выкинул его на пол ближе к печи. Он, испугавшись, покинул дом. При выходе нож бросил в топку печи с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны сына. На улице он был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил о случившемся. В судебном заседании он показал, что удар ножом его сын потерпевшей не наносил, а только хотел лишь напугать потерпевшую, все произошло случайно;

показаниях свидетеля Е., участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что 19 февраля 2018 года со слов Р. ему стало известно об убийстве, происшедшего в доме № ** по ул. **** г.**** Пермского края, где Радько О.В. убил О. О случившемся он сообщил в дежурную часть отдела полиции. Позже, на месте происшествия был обнаружен труп потерпевшей. Радько О.В. признал свою вину в содеянном.

Вина осуждённого Радько О.В. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной Радько О.В. от 19 февраля 2018 года, из которого следует, что он распивал спиртные напитки со своей *** О., между ними возникла ссора, последняя его оскорбляла нецензурной бранью, в результате он взял нож и нанес О. удар в область груди, поскольку хотел убить ее за оскорбления, высказанные в его адрес;

протоколом осмотра дома № ** по ул. ****, г. **** Пермского края от 19 февраля 2018 года, где обнаружен труп О. с признаками насильственной смерти, а также изъяты отпечатки пальцев рук, вещи с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, иные следы биологического происхождения;

протоколом повторного осмотра вышеуказанного дома от 20 февраля 2018 года, из которого следует, что в топке печи дома обнаружен и изъят клинок ножа – предполагаемое орудие преступления;

заключением судебно-медицинского эксперта от 2 марта 2018 года № **, согласно которому у О. обнаружено проникающее ранение грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого. Данное ранение сопровождалось наружным и внутренним кровотечениями, при явлениях массивной кровопотери, повлекло смерть потерпевшей, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства кожной раны, повреждений мягких тканей и левого легкого, прямолинейный ход раневого канала, позволяет заключить, что данное ранение является колото-резанным. Образовалось прижизненно от одного травматического воздействия предмета, обладающего острием и острой кромкой, каким мог быть клинок ножа. Причина смерти О. находится в прямой связи с указанным повреждением;

заключением эксперта от 2 апреля 2018 года № **, согласно которому на смыве с пола, пододеяльнике, простыне, накидке со стула, кухонном ноже, штанах, футболке, трусах Радько О.В., а также смывах с его рук обнаружена кровь О.;

другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Доводы жалобы адвоката Пахомовой М.И. о том, что Радько О.В. хотел лишь припугнуть О., все случилось «случайно», являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Объективно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 19 февраля 2018 года в дневное время в доме № ** по ул.**** г. **** Пермского края Радько О.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с целью убийства О., умышленно нанёс потерпевшей удар ножом в область грудной клетки спереди слева, в результате чего последней причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого, повлекшее смерть потерпевшей на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о доказанности вины Радько О.В. в содеянном, с данным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд при установлении и оценке обстоятельств содеянного осуждённым подробно проанализировал в приговоре совокупность исследованных доказательств и правильно установил, что между действиями Радько О.В. и смертью О. имеется причинно-следственная связь, обоснованно квалифицировав действия Радько О.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем указывает адвокат, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции не установлено, что Радько О.В. совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, которое могло явиться поводом для преступления, судом первой инстанции не установлено, а установлено сильное алкогольное опьянение, которое и способствовало совершению преступления.

Психическое состояние осуждённого Радько О.В. судом изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении него проводилось психиатрическое освидетельствование. С учётом выводов специалиста, адекватного поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемыми.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Радько О.В. установлен прямой умысел на причинение смерти О., основан на фактических обстоятельствах преступления, а именно умышленного нанесения потерпевшей одного удара ножом в область грудной клетки, причинившего колото-резанное ранение с повреждением левого легкого. Механизм нанесения удара, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшей, позволяет заключить, что Радько О.В. не только осознавал и предвидел наступление тяжких последствий от своих действий, но и желал их наступления. Эти обстоятельства объективно опровергают доводы жалобы адвоката о нанесении удара ножом по неосторожности.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом также мотивированы выводы относительно оценки показаний Радько О.В. о том, что он не помнит момент нанесения удара ножом потерпевшей, а также отрицавшего наличия умысла на убийство, как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Назначенное Радько О.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства: смягчающее наказание - явка с повинной, отягчающие наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений, надлежаще мотивировав свои выводы; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на предупреждение совершения им новых преступлений. Все эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении и вида и размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Судом верно определен вид исправительного учреждения, в котором Радько О.В. следует отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о том, что оснований и обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, применения положений ст. 73, 53¹ УК РФ, а также изменения категории совершённого Радько О.В. преступления на другую, менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, состоявшийся в отношении Радько О.В. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года в отношении Радько Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пахомовой М.И. в защиту осуждённого Радько О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи