Решение по делу № 33-5666/2023 от 25.04.2023

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-5666/2023 2.194г

УИД 24RS0017-01-2022-000168-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению финансового управляющего имуществом Лю Пин - Пака Сергея Николаевича к ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, по частной жалобе финансового управляющего имуществом Лю Пин - Пака С.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Пака Сергея Николаевича к ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков - возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Пак С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать: убытки в размере 5609706,77 руб., причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; госпошлину.

Определением судьи от 03.02.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, а именно уплатить государственную пошлину.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Лю Пин - Пак С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, в силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении от 03.02.2023 года в виде отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины не устранены.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что финансовым управляющим имуществом Лю Пин – Паком С.Н. при подаче искового заявления одновременно заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что Лю Пин находится в процедуре банкротства и на ее банковском счете отсутствуют денежные средства, которое судьей, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не рассмотрено по существу, решение по данному ходатайству не принято, указание в мотивировочной части определения об отсутствии, по мнению судьи, оснований к отсрочке, не может быть расценено как надлежащее рассмотрение ходатайства, поскольку отсутствует соответствующий процессуальный документ, тогда как определения, вынесенные в порядке ст.203.1 ГПК РФ, подлежат самостоятельному обжалованию.

Кроме того, судье надлежало принять во внимание следующее.

Так, в соответствии со ст. ст. 89, 90 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины, а также основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

На основании ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиала и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов).

Лю Пин признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

В подтверждение доводов о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины в материалы дела финансовым управляющим представлены справка ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о наличии открытых счетах в ПАО Сбербанк России и справка указанного банка об остатке на открытых счетах Лю Пин на сумму 0 рублей по каждому счету (л.д. 24).

Из представленного материала усматривается, что конкурсный управляющий, направляя в суд исковое заявление, содержащее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, приложил к нему сведения об открытых счетах в кредитной организации с указанием сведений об остатке денежных средств, не достаточных для оплаты государственной пошлины.

Однако, несмотря на отсутствие у истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, ходатайство о предоставлении истцу отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины в нарушение требований закона не разрешил, то есть фактически не рассмотрел и не дал надлежащей оценки доводам заявителя в указанной части, оставив без движения иск, по сути, немотивированно отказал заявителю в осуществлении права на судебную защиту.

Таким образом, при наличии неразрешенного надлежащим образом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не могло быть возвращено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд для рассмотрения ходатайства истца о предоставлении отсрочки и решения вопроса о принятии иска, поскольку единственным основанием для оставления искового заявления без движения являлась неуплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года отменить, направить материал по заявлению финансового управляющего имуществом Лю Пин - Пака Сергея Николаевича к ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Лю Пин - Пака Сергея Николаевича о предоставлении отсрочки и решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий