Решение по делу № 22-1763/2022 от 29.03.2022

Судья Кулешова О.А. Дело № 22-1763/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 27 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Крывуша К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрушина С.В., адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Петрушина С.В.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2022 года, которым

Петрушин Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, имеющий троих малолетних детей, работающий в ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий <адрес>, ранее не судимый,

Осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ по преступлению от 18.07.2020 года, к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264 УК РФ по преступлению от 29.10.2020 года, к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения Петрушину С.В. обязательство о явке отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей апелляционные жалобы и просившей приговор отменить, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую приговор оставить изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрушин С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по преступлениям от 18.07.2020 и 29.10.2020, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Петрушин С.В. вину не признал, дал показания по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Петрушин С.В. просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступлений.

Полагает, что вина в инкриминируемых преступлениях не доказана, при остановке принадлежащей его сожительнице автомашины, за рулем не находился. 18.07.2020 года за рулем находился Свидетель №11, который в судебном заседании подтвердил данный факт. 29.10.2020 года за рулем находился Свидетель №12, который увидев сотрудников полиции, сбросив скорость, выпрыгнул из машины и убежал, о чем принес явку с повинной и подтвердил в суде, сам находился в обоих случаях на пассажирском сидении.

Адвокат Петренко И.В. в апелляционной желобе в интересах осужденного Петрушина С.В. просит отменить приговор, Петрушина оправдать в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях состава преступления, приводит аналогичные доводы при этом обращает внимание, что стоянка возле магазина «Теремок», где 18.07.2020 года находилась автомашина Петрушина, за рулем которой находился Свидетель №11 не является дорогой, соответственно водитель не является участником дорожного движения и не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД. Так же указывает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Петрушина С.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание вины по обоим преступлениям, вина Петрушина объективно подтверждается по преступлению от 18.07.2020 года, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД, Свидетель №5 Свидетель №1, Свидетель №10, которые непосредственно пресекли управление Петрушиным автомашины в состоянии алкогольного опьянения 18.07.2020; оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6; показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося специалистом отдела информатизации и информационной безопасности администрации Спасского муниципального района, который изучив представленную видеозапись от 18.07.2020 с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД пояснил, что никакого передвижения в автомашине не было, ни пассажиры, ни водители салон не покидали. Письменными доказательствами, проведенными очными ставками, протоколами и актами составленными сотрудниками полиции, видеозаписью от 18.07.2020 года, постановлением мирового судьи о привлечении Петрушина по ст. 12.26 КоАП РФ.

По преступлению от 29.10.2020, вина подтверждается показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ГИБДД- Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами очных ставок проведенными между свидетелями и обвиняемым Петрушиным, а так же письменными материалами.

Показания свидетелей защиты ФИО8, Свидетель №11 о нахождении их за рулем автомашины, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, так они в совокупности с показаниями Петрушина надуманные и полностью противоречат совокупности собранных доказательств и даны с целью избежать Петрушину С.В. уголовной ответственности, при этом, вопреки доводам жалоб, сомневаться в показаниях допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3,, Свидетель №5 Свидетель №1, Свидетель №10, подтвержденных также письменными доказательствами и являющимися последовательными и согласованными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката о заинтересованности свидетелей - сотрудников полиции, являются субъективным мнением автора, поскольку голословны, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что показания данных лиц, являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, даны в соответствие с уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, о невиновности Петрушина С.В. суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Указание при назначении Петрушину С.В. наказания, на «отношение к содеянному», является некорректным, но с учетом характера и степени общественной опасности, всех характеристик, не является основанием к смягчению наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции данное упущение исключает из приговора.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 04 марта 2022 года в отношении Петрушина Сергея Владимировича – изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на «отношение к содеянному», при назначении наказания Петрушину С.В., в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий О.А. Полякова