cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-655/2023 от 16.03.2023

судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Угол.№22-655/2023

г.Астрахань 13 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Тагировой А.Ш., Теслиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

адвоката Красновой С.В.,

осужденного Линькова Г.В.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, гражданского истца- Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2022г., которым:

Линьков ФИО30, .............г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-30 ноября 2021г. по приговору Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год.

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Астраханки от 30 ноября 2021г. В силу ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2021г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу Потерпевший №1 с Линькова Г.В. в счет компенсации морального вреда от преступления взыскано 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, возражений адвоката Красновой С.В., выслушав осужденного Линькова Г.В., адвоката Краснову С.В., государственного обвинителя Шумилову Л.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Линьков Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенном .............г., а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти- врио заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в период с № часов .............г. до № часа .............г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Линьков Г.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданский истец Потерпевший №1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Линькова Г.В., просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, усилить наказание до максимально возможного, увеличить размер компенсации морального вреда от преступления до заявленного ею в исковом заявлении.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел особую жестокость, с которой было совершено преступление. Линьков Г.В. нанес ее брату ФИО8 удары руками, ногами, стулом, что привело к перелому почти всех костей головы и передней половины туловища с повреждением внутренних органов. Суд не учел, что Линьков Г.В. служил в войсках специального назначения, владеет приемами рукопашного боя, способен причинять существенный вред здоровью, что суду следовало учесть как отягчающее наказание обстоятельство, но суд акцентировал внимание на том, что смерть ФИО8 наступила в результате неосторожности Линькова Г.В.

Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной, в то время как Линьков Г.В. был задержан на месте преступления после сообщения других лиц. При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации суд не учел наличие у Линькова Г.В. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Считает, что Линьков Г.В., ввиду высказанных в результате задержания слов о принадлежности г. Астрахани одной национальности, необоснованно не привлечен к уголовной ответственности по ст. 282 УК Российской Федерации.

На протяжении предварительного и судебного следствия Линьков Г.В. не раскаялся в содеянном, не извинился перед потерпевшими и не загладил вред от преступления.

При разрешении исковых требований суд необоснованно снизил размер компенсации до 300000 рублей, сославшись на наличие судимости у брата, на недостаточную близость фактических отношений с братом ФИО8, на то что она не знала точного адреса брата, не присутствовала на похоронах. Акцентируя внимание на наличие у ФИО8 судимостей суд фактически обесценил его жизнь и поставил ее ценность в зависимость от наличия у брата судимостей. Суд не учел, что ФИО8 являлся ее родным братом. При аналогичных ситуациях размер взыскания составляет от 1 до 3 миллионов рублей.

В возражениях адвокат Краснова С.В. указывает, что доводы представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 о необоснованности учета смягчающего наказание обстоятельства, оставлении без учета отягчающего наказание обстоятельства, о непривлечении Линькова Г.В. к уголовной ответственности по ст. 282 УК Российской Федерации основаны на неверном толковании уголовного и уголовно- процессуального законов, а оспаривание решения суда в части гражданского иска не согласуется со степенью моральных страданий, которые фактически понесла Потерпевший №1, не присутствовавшая на похоронах брата, не знавшая о его месте проживания, образе жизни и не пытавшейся оказать ему помощь при условии, того, что он не имел постоянного места жительства и дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Линькова Г.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Линькова Г.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются частично его собственными показаниями, из которых следует, что он и его девушка ФИО9 распивали спиртное в квартире знакомого ФИО10, и стали собраться уходить из его квартиры. ФИО10 расписал в этот момент спиртное с ФИО8 ФИО8 стал оказывать знаки внимания ФИО9, на что он и ФИО10 сделали ФИО8 замечание. В ответ на это ФИО8 назвал ФИО9 проституткой.

Подойдя к ФИО8, ударил его ладонью в область головы и сказал ему уходить, однако ФИО8 не успокаивался, продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес его матери.

В ответ на это он вытащил ФИО8 за барную стойку и нанес несколько ударов в область головы. Дальнейших событий не помнит, но когда очнулся, стоял на коленях перед ФИО8, который был в крови. Он пытался сделать ФИО8 искусственное дыхание, вытер кровь с глаз, чтобы тот мог их открыть, перевернул его, чтобы кровь вытекла изо рта, а также просил ФИО9 добежать до его родственников. Затем он был доставлен в отдел полиции.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО8 Линьков Г.В. сообщил в явке с повинной.

В то же время Линьков Г.В. также пояснил, что нанося телесные повреждения ФИО8, стул не использовал, ножку от стула, обнаруженную у головы ФИО8 подложил следователь, а по прибытии в отдел полиции, сопротивления не оказывал, ударов сотрудникам полиции не наносил, напротив, это ему нанесены телесные повреждения.

Несмотря на такую позицию Линькова В.В., выводы суда об его виновности в инкриминированных преступлениях при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, когда ФИО8 стал обзывать ее проституткой, а Линьков Г.В. и ФИО10 сделали замечание ФИО8, тот отправился к выходу из квартиры. Линьков Г.В. пошел за ним и нанес один удар в область лица ФИО8

ФИО8 схватил руку Линькова Г.В. и стал ее выкручивать. Линьков Г.В. нанес один удар в лицо ФИО8

ФИО8 пошел в сторону зала, взял там пластиковую бутылку и кинул ее в Линькова Г.В., на что Линьков Г.В. схватил его за руку, отвел в зал и спросил успокоится ли тот. Но ФИО8 продолжал провоцировать Линькова Г.В. и тогда Линьков Г.В. ударил ФИО8 кулаком в нос, от чего тот упал и ударился задней частью головы об пол. Когда ФИО8 лежал на полу, то попытался удержать Линькова Г.В. за ногу. Тогда Линьков Г.В. схватил деревянный табурет и нанес им несколько ударов об голову ФИО8, возможно бил ножкой от табуретки. Табурет Линьков Г.В. во время ударов держал двумя руками.

После нанесения этих ударов ФИО8 стал издавать хрипы и стоны. Вся квартира была в брызгах крови. Линьков Г.В. сидел на корточках и смотрел на истекающего кровью ФИО8

Она побежала к матери Линькова Г.В., сказать, чтобы та забрала его домой.

Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО9 пояснила при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что когда ФИО8 делал комплименты ФИО9, затем назвал ее проституткой, то провоцировал Линькова Г.В.

Линьков Г.В. нанес несколько ударов ФИО8 кулаками обеих рук в область головы, отчего ФИО12 упал на пол, ударился задней частью головы.

Он хотел защитить ФИО8, но Линьков Г.В. оттолкнул его, он также упал, ударился носом, дополз до кровати и лег на нее. Он слышал звуки падающих предметов, а когда приоткрыл глаза, то увидел, что Линьков Г.В. наносит удары ФИО8 в область головы и туловища. На попытки оттащить от ФИО8 Линьков Г.В. не реагировал. После этого ФИО8 стал издавать звуки и крики. Из-за сильного алкогольного опьянения он не смог подняться, а когда около № часов поднялся, увидел, что зашли сотрудники полиции. ФИО8 был весь в крови.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО10 также пояснил, что когда сидел на кровати, то услышал хруст, а потом увидел стул, видимо по ФИО8 приходились удары и потом стул разлетелся в разные стороны.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что после нанесения телесных повреждений Линьковым Г.В. ФИО8 она побежала к родственникам Линькова Г.В., чтобы те забрали его, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13- брата Линькова Г.В., и ФИО14-матери Линькова Г.В., согласно которым около № часов .............г. пришла ФИО9ФИО31 сообщила, что Линькову Г.В. нужна помощь, что ему плохо. Они пошли по адресу, указанному ФИО9

Свидетель ФИО15 также показал, что по прибытии в квартиру, указанную ФИО9, дверь в нее была приоткрыта. Он увидел пятна крови, мужские вещи и человека без сознания, они ушли из квартиры, а на улице к ним подошел Линьков Г.В. Они вызвали сотрудников полиции.

При проведении осмотров места происшествия- <адрес> <адрес>, проведенных в период с № часов до № часов, затем с № часов до № часов .............г., был обнаружен:

- труп ФИО8 с имеющимися телесными повреждениями;

-на полу обнаружен деревянный табурет с поломанными передними ножками и спинкой, а согласно заключениям экспертов № 52, 81 два фрагмента деревянного стула и стул ранее составляли единое целое, повреждения на нем могли образоваться в результате удара о какой- либо предмет, на поверхности фрагментов стула обнаружены следы крови человека, клетки эпителия, происходящие от ФИО8, а их происхождение от Линькова Г.В. исключено;

-обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде пятен и мазков в прихожей на линолеуме, на полу в гостинной, на полу кухни в виде капель, мазков, следов, на стене напротив комнаты гостинной на высоте 1 метра и ниже- пятна бурого цвета в виде мазков, брызг, потеков; в гостинной- кусок ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета; на диван –кровати подушка со следами вещества бурого цвета, возле ног трупа свитер со следами вещества бурого цвета, три рюмки, бутыль, бокал, 1 бутылка из-под водки, одна бутылка из-под пива, вилка, за задней стенкой газовой плиты- нож с пятнами бурого цвета.

Согласно заключениям экспертов № 83, 88, 89, 90, 91,92, 93,95,96 - на подушке, на одежде и обуви ФИО8, на свитере, вилке, ноже, срезе ногтевых пластин Линькова Г.В., на соскобах с поверхности линолеума, на смывах с поверхности пола в прихожей, фрагменте обоев, вырезах с фрагментов линолеума, на ткани белого цвета, выявлена кровь человека, происхождение которой от ФИО8, равно как и при смешении от Линькова Г.В., ФИО10 не исключается. Из заключения эксперта № 85 следует, что на свитере и майке Линькова Г.В. выявлена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается.

Свидетель ФИО16- следователь СУ СК по Советскому району г. Астрахани показал, что по прибытии на место происшествия в <адрес> он и другие сотрудники никакие предметы в квартире не передвигали, обнаруженное изымалось из тех мест, где и находилось.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Линьков Г.В. наносил множественные удары ФИО8, в том числе с применением табурета, от которых тот стал издавать звуки и хрипы, показания свидетеля ФИО17 о том, что по прибытию в указанную ФИО9 квартиру увидел лежащего мужчину, равно как и выводы суда о том, что ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, подтверждаются заключением эксперта ФИО18, согласно выводам которого, смерть ФИО8 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены повреждения:

-ссадина на голове в лобной области в центре;

-кровоподтеки на голове в левой и правой глазничной области на верхних и нижних веках, в левой скуловой области, в носовой области на спинке носа слева, в подбородочной области в центре, в проекции средней трети тела нижней челюсти слева, в ротовой области на нижней губе справа, в правой скуловой области с переходом на околоушно-жевательную область;

-ушибленные раны на голове в левой глазничной области, у наружного угла глаза, в левой теменной области, на границе левой и правой теменной области;

-кровоизлияния в мягкие ткани головы в левую и правую глазничные области, лобная область в центре, правая теменная область, левая теменная область, на границе левой и правой теменной области, затылочная область справа;

-кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку конвекситальной поверхности теменной доли правого полушария;

-оскольчатый перелом носовых костей;

-оскольчатый перелом решетчатой кости;

-оскольчатый перелом левой и правой скуловых костей;

-разрыв мягких тканей в проекции межальвеолярной перегородки 1, 2 зуба правой челюсти;

-неполный косовертикальный перелом правой и левой верхнечелюстных костей в области альвеолярных перегородок 1, 2 зубов;

-двойной косопоперечный перелом тела нижней челюсти;

-полные поперечные переломы второго-четвертого ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры;

-полные поперечные переломы 5-7 ребер справа по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры;

-полные косопоперечные переломы 9-10 ребер справа по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры;

-полные поперечные переломы 2-4 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры;

-полные поперечные переломы 5-7 ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры;

-разрыв нижней доли правого легкого;

-разрыв левой малой доли печени по задней поверхности;

-кровоизлияние в желудочно-селезеночную связку;

-кровоизлияние в адипозную и фиброзную капсулу правой почки в области верхнего полюса. Все эти повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, образовавшейся прижизненно незадолго до смерти в результате тупого твердого предмета (предметов), приведшей к угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока, являющегося опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, с учетом микроморфологической картины препаратов отдельных повреждений, вероятная давность ее образования 1-3 часа ко времени наступления смерти.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что с кем-то из сотрудников полиции он прибыл по сообщению о нахождении на втором этаже дома мужчины без сознания. Из подъезда вышел Линьков Г.В. с девушкой. Они были в нетрезвом виде. Линькову Г.В. было предложено проследовать в отдел полиции, но он отказался, стал размахивать руками.

По прибытии подкрепления к Линькову Г.В. применили наручники, загиб руки за спину и доставили в отдел полиции вместе с девушкой.

Свидетель ФИО20 показал, что находящийся на месте происшествия оперуполномоченный ФИО21 попросил помощи у руководства, поскольку брат Линькова Г.В. предупредил, что Линьков Г.В. спецназовец. Линьков Г.В. не желал идти в машину и следовать в отдел полиции, в связи с чем к нему применил наручники. Линькова Г.В. и ФИО9 доставили в отдел полиции. Линьков Г.В. был помещен в комнату задержанных. ФИО9 находилась в холле и происходящего видеть не могла.

Свидетель ФИО20, а также свидетель ФИО22 показали, что когда с Линькова Г.В. сняли наручники, с ним стал беседовать Потерпевший №2, которому Линьков Г.В. нанес удар ладонью либо кулаком по голове, а после этого стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблял по национальному признаку. Свидетели ФИО24, ФИО22 показали, что Линьков Г.В. произнося оскорбления, нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №2, от которого Потерпевший №2 прикрылся руками и нагнулся вниз. Затем Линькову Г.В. вновь надели наручники и поместили в камеру.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Линьковым Г.В. показал потерпевший Потерпевший №2, который будучи допрошенным в этом качестве а также при проверке показаний на месте пояснил, что когда в отдел полиции были доставлены ФИО9 и Линьков Г.В., которого поместили в камеру административно- задержанных, ему позвонили и он спустился из своего кабинета к указанной камере, где находились сотрудники ФИО21, ФИО24, ФИО20 и офицер по разбору ФИО22

Линьков Г.В., находящийся в наручниках, никак не хотел успокаиваться, был в неадекватном состоянии, оскорблял присутствующих по национальному признаку. Он показал Линькову Г.В. удостоверение в развернутом виде, представился для того, чтобы Линьков Г.В. перешел в нормальный тон общения.

Он начал беседовать с Линьковым Г.В. по сложившейся ситуации. Линьков Г.В. попросил закурить, снять с него наручники. Ему сняли наручники и дали закурить. Стали спрашивать по ситуации, но Линьков Г.В. не стал ничего сообщать, стал оскорблять их по национальному признаку. Его стали успокаивать. В этот момент Линьков Г.В. нанес ему один удар ладонью в область лица справа, отчего он почувствовал физическую боль и нравственные страдания.

После этого к Линькову Г.В. была применена физическая сила, специальные средства и он вновь помещен в камеру задержанных. ФИО9 находилась в холле дежурной части, а чтобы оттуда попасть к камере административно- задержанных, где находился Линьков Г.В., нужно пройти еще три двери.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности подтверждается выпиской из приказа № л/л от .............г., согласно которой он назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, а согласно выписке из приказа № от .............г. на Потерпевший №2 временно возложено исполнение обязанностей по невакантной должности заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани- начальника отделения зональный ОУР с .............г. по .............г.

Вина Линькова Г.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

При этом суд оценил в равной степени, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон, разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Линькова Г.В. в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Суд, вопреки показаниям Линькова Г.В., пришел к верному выводу, что преступление в отношении ФИО8 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия- деревянного табурета, поскольку о нанесении ФИО8 ударов с использованием деревянного табурета пояснили непосредственные очевидцы преступления- свидетели ФИО9, ФИО25, деревянный табурет и его фрагменты были изъяты в ходе осмотра места происшествия в месте нахождения трупа ФИО8, согласно заключениям экспертов, эти фрагменты и стул составляли единое целое, кровь, выявленная на табурете и фрагментах принадлежит ФИО8

Мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что преступление в отношении ФИО8 совершено с особой жестокостью, не согласуется с положением ст. 252 УПК Российской Федерации, а применение Линьковым Г.В. предмета, используемого в качестве оружия учтено в качестве квалифицирующего признака инкриминированного ему преступления.

Суд, вопреки показаниям Линькова Г.В. о ненанесении удара Потерпевший №2, показаниям ФИО9 о том, что не Линьков Г.В., а сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения, пришел к верному выводу, что Линьков Г.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти- врио заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждено показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО22, этими же показаниями опровергаются показания свидетеля ФИО9 о том, что она видела, как Линькову Г.В. наносили телесные повреждения.

Более того, по заявлению Линькова Г.В. о причинении ему телесных повреждений следователем ФИО26, допрошенным в суде первой инстанции, проведена проверка и .............г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания Линькову Г.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего ФИО12, выразившееся в оскорблении ФИО9, а также матери Линькова Г.В., частичное признание им вины по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, участие в контртеррористических операциях, наличие грамот и положительной характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1, суд пришел к верному выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Линькова Г.В. в совершении преступления в отношении ФИО8, что полностью согласуется с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации о правовой природе принесения явки с повинной и положениях ст. 61, 62 УК Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Как следует из материалов уголовного дела, наказание за совершение преступления средней тяжести по приговору от 30 ноября 2021г. Линькову Г.В. назначено с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1, не образует рецидива преступлений.

Суд, вопреки показаниям Линькова Г.В., пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства- оказание помощи потерпевшему, выразившемся в том, что он сделал ФИО8 искусственное дыхание и просил ФИО9 сбегать к его родственником, вызвать скорую помощь, что опровергается показаниями свидетеля ФИО9. пояснившей, что она пошла к родственником Линькова Г.В, что бы те забрали его домой.

В то же время, придя к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений Линькову Г.В. требования ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации при определении его размера учтены не в полном объеме, поскольку в судебное заседание представлена и судом исследована копия удостоверения о наличии у него статуса ветерана боевых действий, однако судом это обстоятельство при назначении наказания не учтено, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, указанное обстоятельство – признанию смягчающим наказание обстоятельством со смягчением наказания как за каждое преступление так и по совокупности преступлений, приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, которые обоснованно учтены судом при назначении наказания. Вид исправительного учреждения определён верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из приговора, суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учел данные о <данные изъяты> ФИО8, что не основано на положении ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и подлежит исключению из приговора.

В то же время, исключение сведений <данные изъяты>, не свидетельствует о неверном решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением представителю потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, поскольку вопреки доводам ее апелляционной жалобы, суд верно учел отсутствие тесных родственных связей между Потерпевший №1 и потерпевшим, не обладавшей сведениями об условиях его существования, личной жизни, месте жительства, зная об его смерти, не принимавшей участие в похоронах, в том числе материально, о чем пояснила свидетель ФИО27 и взыскание с Линькова Г.В. 300000 рублей в пользу Потерпевший №1 соответствует требованиям разумности, справедливости, является соразмеримой последствиям нарушения перенесенных нравственных страданий

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2022г. в отношении осужденного Линькова ФИО32 изменить:

-из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание суда на учет данных <данные изъяты> ФИО8 при разрешении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 к Линькову Г.В. о компенсации морального вреда от преступления;

-признать смягчающим наказание осужденного Линькова Г.В. обстоятельством наличие статуса ветерана боевых действий, смягчив наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Линькову Г.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021г. В соответствие со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 ноября 2021г., окончательно назначить Линькову Г.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись А.Ш.Тагирова

подпись Е.В.Теслина

судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Угол.№22-655/2023

г.Астрахань 13 апреля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Тагировой А.Ш., Теслиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

адвоката Красновой С.В.,

осужденного Линькова Г.В.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, гражданского истца- Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2022г., которым:

Линьков ФИО30, .............г. рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-30 ноября 2021г. по приговору Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год.

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Астраханки от 30 ноября 2021г. В силу ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2021г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В пользу Потерпевший №1 с Линькова Г.В. в счет компенсации морального вреда от преступления взыскано 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, возражений адвоката Красновой С.В., выслушав осужденного Линькова Г.В., адвоката Краснову С.В., государственного обвинителя Шумилову Л.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Линьков Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, совершенном .............г., а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти- врио заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в период с № часов .............г. до № часа .............г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Линьков Г.В. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданский истец Потерпевший №1, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий Линькова Г.В., просит приговор изменить, ввиду его несправедливости, усилить наказание до максимально возможного, увеличить размер компенсации морального вреда от преступления до заявленного ею в исковом заявлении.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел особую жестокость, с которой было совершено преступление. Линьков Г.В. нанес ее брату ФИО8 удары руками, ногами, стулом, что привело к перелому почти всех костей головы и передней половины туловища с повреждением внутренних органов. Суд не учел, что Линьков Г.В. служил в войсках специального назначения, владеет приемами рукопашного боя, способен причинять существенный вред здоровью, что суду следовало учесть как отягчающее наказание обстоятельство, но суд акцентировал внимание на том, что смерть ФИО8 наступила в результате неосторожности Линькова Г.В.

Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной, в то время как Линьков Г.В. был задержан на месте преступления после сообщения других лиц. При назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации суд не учел наличие у Линькова Г.В. отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Считает, что Линьков Г.В., ввиду высказанных в результате задержания слов о принадлежности г. Астрахани одной национальности, необоснованно не привлечен к уголовной ответственности по ст. 282 УК Российской Федерации.

На протяжении предварительного и судебного следствия Линьков Г.В. не раскаялся в содеянном, не извинился перед потерпевшими и не загладил вред от преступления.

При разрешении исковых требований суд необоснованно снизил размер компенсации до 300000 рублей, сославшись на наличие судимости у брата, на недостаточную близость фактических отношений с братом ФИО8, на то что она не знала точного адреса брата, не присутствовала на похоронах. Акцентируя внимание на наличие у ФИО8 судимостей суд фактически обесценил его жизнь и поставил ее ценность в зависимость от наличия у брата судимостей. Суд не учел, что ФИО8 являлся ее родным братом. При аналогичных ситуациях размер взыскания составляет от 1 до 3 миллионов рублей.

В возражениях адвокат Краснова С.В. указывает, что доводы представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 о необоснованности учета смягчающего наказание обстоятельства, оставлении без учета отягчающего наказание обстоятельства, о непривлечении Линькова Г.В. к уголовной ответственности по ст. 282 УК Российской Федерации основаны на неверном толковании уголовного и уголовно- процессуального законов, а оспаривание решения суда в части гражданского иска не согласуется со степенью моральных страданий, которые фактически понесла Потерпевший №1, не присутствовавшая на похоронах брата, не знавшая о его месте проживания, образе жизни и не пытавшейся оказать ему помощь при условии, того, что он не имел постоянного места жительства и дохода.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Линькова Г.В. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Линькова Г.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются частично его собственными показаниями, из которых следует, что он и его девушка ФИО9 распивали спиртное в квартире знакомого ФИО10, и стали собраться уходить из его квартиры. ФИО10 расписал в этот момент спиртное с ФИО8 ФИО8 стал оказывать знаки внимания ФИО9, на что он и ФИО10 сделали ФИО8 замечание. В ответ на это ФИО8 назвал ФИО9 проституткой.

Подойдя к ФИО8, ударил его ладонью в область головы и сказал ему уходить, однако ФИО8 не успокаивался, продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес его матери.

В ответ на это он вытащил ФИО8 за барную стойку и нанес несколько ударов в область головы. Дальнейших событий не помнит, но когда очнулся, стоял на коленях перед ФИО8, который был в крови. Он пытался сделать ФИО8 искусственное дыхание, вытер кровь с глаз, чтобы тот мог их открыть, перевернул его, чтобы кровь вытекла изо рта, а также просил ФИО9 добежать до его родственников. Затем он был доставлен в отдел полиции.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО8 Линьков Г.В. сообщил в явке с повинной.

В то же время Линьков Г.В. также пояснил, что нанося телесные повреждения ФИО8, стул не использовал, ножку от стула, обнаруженную у головы ФИО8 подложил следователь, а по прибытии в отдел полиции, сопротивления не оказывал, ударов сотрудникам полиции не наносил, напротив, это ему нанесены телесные повреждения.

Несмотря на такую позицию Линькова В.В., выводы суда об его виновности в инкриминированных преступлениях при установленных судом обстоятельствах подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, когда ФИО8 стал обзывать ее проституткой, а Линьков Г.В. и ФИО10 сделали замечание ФИО8, тот отправился к выходу из квартиры. Линьков Г.В. пошел за ним и нанес один удар в область лица ФИО8

ФИО8 схватил руку Линькова Г.В. и стал ее выкручивать. Линьков Г.В. нанес один удар в лицо ФИО8

ФИО8 пошел в сторону зала, взял там пластиковую бутылку и кинул ее в Линькова Г.В., на что Линьков Г.В. схватил его за руку, отвел в зал и спросил успокоится ли тот. Но ФИО8 продолжал провоцировать Линькова Г.В. и тогда Линьков Г.В. ударил ФИО8 кулаком в нос, от чего тот упал и ударился задней частью головы об пол. Когда ФИО8 лежал на полу, то попытался удержать Линькова Г.В. за ногу. Тогда Линьков Г.В. схватил деревянный табурет и нанес им несколько ударов об голову ФИО8, возможно бил ножкой от табуретки. Табурет Линьков Г.В. во время ударов держал двумя руками.

После нанесения этих ударов ФИО8 стал издавать хрипы и стоны. Вся квартира была в брызгах крови. Линьков Г.В. сидел на корточках и смотрел на истекающего кровью ФИО8

Она побежала к матери Линькова Г.В., сказать, чтобы та забрала его домой.

Об этих же обстоятельствах свидетель ФИО9 пояснила при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что когда ФИО8 делал комплименты ФИО9, затем назвал ее проституткой, то провоцировал Линькова Г.В.

Линьков Г.В. нанес несколько ударов ФИО8 кулаками обеих рук в область головы, отчего ФИО12 упал на пол, ударился задней частью головы.

Он хотел защитить ФИО8, но Линьков Г.В. оттолкнул его, он также упал, ударился носом, дополз до кровати и лег на нее. Он слышал звуки падающих предметов, а когда приоткрыл глаза, то увидел, что Линьков Г.В. наносит удары ФИО8 в область головы и туловища. На попытки оттащить от ФИО8 Линьков Г.В. не реагировал. После этого ФИО8 стал издавать звуки и крики. Из-за сильного алкогольного опьянения он не смог подняться, а когда около № часов поднялся, увидел, что зашли сотрудники полиции. ФИО8 был весь в крови.

При проверке показаний на месте свидетель ФИО10 также пояснил, что когда сидел на кровати, то услышал хруст, а потом увидел стул, видимо по ФИО8 приходились удары и потом стул разлетелся в разные стороны.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что после нанесения телесных повреждений Линьковым Г.В. ФИО8 она побежала к родственникам Линькова Г.В., чтобы те забрали его, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13- брата Линькова Г.В., и ФИО14-матери Линькова Г.В., согласно которым около № часов .............г. пришла ФИО9ФИО31 сообщила, что Линькову Г.В. нужна помощь, что ему плохо. Они пошли по адресу, указанному ФИО9

Свидетель ФИО15 также показал, что по прибытии в квартиру, указанную ФИО9, дверь в нее была приоткрыта. Он увидел пятна крови, мужские вещи и человека без сознания, они ушли из квартиры, а на улице к ним подошел Линьков Г.В. Они вызвали сотрудников полиции.

При проведении осмотров места происшествия- <адрес> <адрес>, проведенных в период с № часов до № часов, затем с № часов до № часов .............г., был обнаружен:

- труп ФИО8 с имеющимися телесными повреждениями;

-на полу обнаружен деревянный табурет с поломанными передними ножками и спинкой, а согласно заключениям экспертов № 52, 81 два фрагмента деревянного стула и стул ранее составляли единое целое, повреждения на нем могли образоваться в результате удара о какой- либо предмет, на поверхности фрагментов стула обнаружены следы крови человека, клетки эпителия, происходящие от ФИО8, а их происхождение от Линькова Г.В. исключено;

-обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде пятен и мазков в прихожей на линолеуме, на полу в гостинной, на полу кухни в виде капель, мазков, следов, на стене напротив комнаты гостинной на высоте 1 метра и ниже- пятна бурого цвета в виде мазков, брызг, потеков; в гостинной- кусок ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета; на диван –кровати подушка со следами вещества бурого цвета, возле ног трупа свитер со следами вещества бурого цвета, три рюмки, бутыль, бокал, 1 бутылка из-под водки, одна бутылка из-под пива, вилка, за задней стенкой газовой плиты- нож с пятнами бурого цвета.

Согласно заключениям экспертов № 83, 88, 89, 90, 91,92, 93,95,96 - на подушке, на одежде и обуви ФИО8, на свитере, вилке, ноже, срезе ногтевых пластин Линькова Г.В., на соскобах с поверхности линолеума, на смывах с поверхности пола в прихожей, фрагменте обоев, вырезах с фрагментов линолеума, на ткани белого цвета, выявлена кровь человека, происхождение которой от ФИО8, равно как и при смешении от Линькова Г.В., ФИО10 не исключается. Из заключения эксперта № 85 следует, что на свитере и майке Линькова Г.В. выявлена кровь человека, происхождение которой от ФИО8 не исключается.

Свидетель ФИО16- следователь СУ СК по Советскому району г. Астрахани показал, что по прибытии на место происшествия в <адрес> он и другие сотрудники никакие предметы в квартире не передвигали, обнаруженное изымалось из тех мест, где и находилось.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что Линьков Г.В. наносил множественные удары ФИО8, в том числе с применением табурета, от которых тот стал издавать звуки и хрипы, показания свидетеля ФИО17 о том, что по прибытию в указанную ФИО9 квартиру увидел лежащего мужчину, равно как и выводы суда о том, что ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, подтверждаются заключением эксперта ФИО18, согласно выводам которого, смерть ФИО8 наступила от травматического шока в результате сочетанной тупой травмы головы и туловища с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены повреждения:

-ссадина на голове в лобной области в центре;

-кровоподтеки на голове в левой и правой глазничной области на верхних и нижних веках, в левой скуловой области, в носовой области на спинке носа слева, в подбородочной области в центре, в проекции средней трети тела нижней челюсти слева, в ротовой области на нижней губе справа, в правой скуловой области с переходом на околоушно-жевательную область;

-ушибленные раны на голове в левой глазничной области, у наружного угла глаза, в левой теменной области, на границе левой и правой теменной области;

-кровоизлияния в мягкие ткани головы в левую и правую глазничные области, лобная область в центре, правая теменная область, левая теменная область, на границе левой и правой теменной области, затылочная область справа;

-кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку конвекситальной поверхности теменной доли правого полушария;

-оскольчатый перелом носовых костей;

-оскольчатый перелом решетчатой кости;

-оскольчатый перелом левой и правой скуловых костей;

-разрыв мягких тканей в проекции межальвеолярной перегородки 1, 2 зуба правой челюсти;

-неполный косовертикальный перелом правой и левой верхнечелюстных костей в области альвеолярных перегородок 1, 2 зубов;

-двойной косопоперечный перелом тела нижней челюсти;

-полные поперечные переломы второго-четвертого ребер справа по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры;

-полные поперечные переломы 5-7 ребер справа по окологрудинной линии без повреждения пристеночной плевры;

-полные косопоперечные переломы 9-10 ребер справа по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры;

-полные поперечные переломы 2-4 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры;

-полные поперечные переломы 5-7 ребер по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры;

-разрыв нижней доли правого легкого;

-разрыв левой малой доли печени по задней поверхности;

-кровоизлияние в желудочно-селезеночную связку;

-кровоизлияние в адипозную и фиброзную капсулу правой почки в области верхнего полюса. Все эти повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, образовавшейся прижизненно незадолго до смерти в результате тупого твердого предмета (предметов), приведшей к угрожающего для жизни состояния в виде травматического шока, являющегося опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8, с учетом микроморфологической картины препаратов отдельных повреждений, вероятная давность ее образования 1-3 часа ко времени наступления смерти.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что с кем-то из сотрудников полиции он прибыл по сообщению о нахождении на втором этаже дома мужчины без сознания. Из подъезда вышел Линьков Г.В. с девушкой. Они были в нетрезвом виде. Линькову Г.В. было предложено проследовать в отдел полиции, но он отказался, стал размахивать руками.

По прибытии подкрепления к Линькову Г.В. применили наручники, загиб руки за спину и доставили в отдел полиции вместе с девушкой.

Свидетель ФИО20 показал, что находящийся на месте происшествия оперуполномоченный ФИО21 попросил помощи у руководства, поскольку брат Линькова Г.В. предупредил, что Линьков Г.В. спецназовец. Линьков Г.В. не желал идти в машину и следовать в отдел полиции, в связи с чем к нему применил наручники. Линькова Г.В. и ФИО9 доставили в отдел полиции. Линьков Г.В. был помещен в комнату задержанных. ФИО9 находилась в холле и происходящего видеть не могла.

Свидетель ФИО20, а также свидетель ФИО22 показали, что когда с Линькова Г.В. сняли наручники, с ним стал беседовать Потерпевший №2, которому Линьков Г.В. нанес удар ладонью либо кулаком по голове, а после этого стал выражаться грубой нецензурной бранью, оскорблял по национальному признаку. Свидетели ФИО24, ФИО22 показали, что Линьков Г.В. произнося оскорбления, нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №2, от которого Потерпевший №2 прикрылся руками и нагнулся вниз. Затем Линькову Г.В. вновь надели наручники и поместили в камеру.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления Линьковым Г.В. показал потерпевший Потерпевший №2, который будучи допрошенным в этом качестве а также при проверке показаний на месте пояснил, что когда в отдел полиции были доставлены ФИО9 и Линьков Г.В., которого поместили в камеру административно- задержанных, ему позвонили и он спустился из своего кабинета к указанной камере, где находились сотрудники ФИО21, ФИО24, ФИО20 и офицер по разбору ФИО22

Линьков Г.В., находящийся в наручниках, никак не хотел успокаиваться, был в неадекватном состоянии, оскорблял присутствующих по национальному признаку. Он показал Линькову Г.В. удостоверение в развернутом виде, представился для того, чтобы Линьков Г.В. перешел в нормальный тон общения.

Он начал беседовать с Линьковым Г.В. по сложившейся ситуации. Линьков Г.В. попросил закурить, снять с него наручники. Ему сняли наручники и дали закурить. Стали спрашивать по ситуации, но Линьков Г.В. не стал ничего сообщать, стал оскорблять их по национальному признаку. Его стали успокаивать. В этот момент Линьков Г.В. нанес ему один удар ладонью в область лица справа, отчего он почувствовал физическую боль и нравственные страдания.

После этого к Линькову Г.В. была применена физическая сила, специальные средства и он вновь помещен в камеру задержанных. ФИО9 находилась в холле дежурной части, а чтобы оттуда попасть к камере административно- задержанных, где находился Линьков Г.В., нужно пройти еще три двери.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №2 являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности подтверждается выпиской из приказа № л/л от .............г., согласно которой он назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, а согласно выписке из приказа № от .............г. на Потерпевший №2 временно возложено исполнение обязанностей по невакантной должности заместителя начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани- начальника отделения зональный ОУР с .............г. по .............г.

Вина Линькова Г.В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

При этом суд оценил в равной степени, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Данных о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд при рассмотрении уголовного дела выступил в качестве органа уголовного преследования, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон, разрешены судом в соответствие с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Требования к судебному разбирательству, указанные в ст. 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Линькова Г.В. в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Суд, вопреки показаниям Линькова Г.В., пришел к верному выводу, что преступление в отношении ФИО8 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия- деревянного табурета, поскольку о нанесении ФИО8 ударов с использованием деревянного табурета пояснили непосредственные очевидцы преступления- свидетели ФИО9, ФИО25, деревянный табурет и его фрагменты были изъяты в ходе осмотра места происшествия в месте нахождения трупа ФИО8, согласно заключениям экспертов, эти фрагменты и стул составляли единое целое, кровь, выявленная на табурете и фрагментах принадлежит ФИО8

Мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что преступление в отношении ФИО8 совершено с особой жестокостью, не согласуется с положением ст. 252 УПК Российской Федерации, а применение Линьковым Г.В. предмета, используемого в качестве оружия учтено в качестве квалифицирующего признака инкриминированного ему преступления.

Суд, вопреки показаниям Линькова Г.В. о ненанесении удара Потерпевший №2, показаниям ФИО9 о том, что не Линьков Г.В., а сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения, пришел к верному выводу, что Линьков Г.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти- врио заместителя начальника ОУР ОП № УМВД России по г. Астрахани Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждено показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей ФИО24, ФИО20, ФИО19, ФИО22, этими же показаниями опровергаются показания свидетеля ФИО9 о том, что она видела, как Линькову Г.В. наносили телесные повреждения.

Более того, по заявлению Линькова Г.В. о причинении ему телесных повреждений следователем ФИО26, допрошенным в суде первой инстанции, проведена проверка и .............г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При назначении наказания Линькову Г.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных об его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства- явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего ФИО12, выразившееся в оскорблении ФИО9, а также матери Линькова Г.В., частичное признание им вины по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, участие в контртеррористических операциях, наличие грамот и положительной характеристики.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1, суд пришел к верному выводу о признании смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной Линькова Г.В. в совершении преступления в отношении ФИО8, что полностью согласуется с требованиями ст. 142 УПК Российской Федерации о правовой природе принесения явки с повинной и положениях ст. 61, 62 УК Российской Федерации.

В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК Российской Федерации, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Как следует из материалов уголовного дела, наказание за совершение преступления средней тяжести по приговору от 30 ноября 2021г. Линькову Г.В. назначено с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1, не образует рецидива преступлений.

Суд, вопреки показаниям Линькова Г.В., пришел к верному выводу об отсутствии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства- оказание помощи потерпевшему, выразившемся в том, что он сделал ФИО8 искусственное дыхание и просил ФИО9 сбегать к его родственником, вызвать скорую помощь, что опровергается показаниями свидетеля ФИО9. пояснившей, что она пошла к родственником Линькова Г.В, что бы те забрали его домой.

В то же время, придя к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление и по совокупности преступлений Линькову Г.В. требования ст. 6,43, 60 УК Российской Федерации при определении его размера учтены не в полном объеме, поскольку в судебное заседание представлена и судом исследована копия удостоверения о наличии у него статуса ветерана боевых действий, однако судом это обстоятельство при назначении наказания не учтено, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, указанное обстоятельство – признанию смягчающим наказание обстоятельством со смягчением наказания как за каждое преступление так и по совокупности преступлений, приговоров.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, которые обоснованно учтены судом при назначении наказания. Вид исправительного учреждения определён верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из приговора, суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного преступлением, учел данные о <данные изъяты> ФИО8, что не основано на положении ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и подлежит исключению из приговора.

В то же время, исключение сведений <данные изъяты>, не свидетельствует о неверном решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного данным преступлением представителю потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, поскольку вопреки доводам ее апелляционной жалобы, суд верно учел отсутствие тесных родственных связей между Потерпевший №1 и потерпевшим, не обладавшей сведениями об условиях его существования, личной жизни, месте жительства, зная об его смерти, не принимавшей участие в похоронах, в том числе материально, о чем пояснила свидетель ФИО27 и взыскание с Линькова Г.В. 300000 рублей в пользу Потерпевший №1 соответствует требованиям разумности, справедливости, является соразмеримой последствиям нарушения перенесенных нравственных страданий

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 декабря 2022г. в отношении осужденного Линькова ФИО32 изменить:

-из описательно- мотивировочной части приговора исключить указание суда на учет данных <данные изъяты> ФИО8 при разрешении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 к Линькову Г.В. о компенсации морального вреда от преступления;

-признать смягчающим наказание осужденного Линькова Г.В. обстоятельством наличие статуса ветерана боевых действий, смягчив наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Линькову Г.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 30 ноября 2021г. В соответствие со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 30 ноября 2021г., окончательно назначить Линькову Г.В. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, гражданского истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева

Судьи подпись А.Ш.Тагирова

подпись Е.В.Теслина

22-655/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Краснова С.В.
Линьков Геннадий Валерьевич
Суд
Астраханский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
13.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее