Решение по делу № 2-39/2022 (2-1070/2021;) от 15.11.2021

Дело №2-39/2022

УИД 29RS0017-01-2021-001845-02

                                             Решение

Именем Российской Федерации

    г. Няндома                                                                                               23 ноября 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Воропаева Е.Н.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Забалуева А.В., в лице представителя по доверенности Забалуевой Т.В., к Корольковой Н.Е. о признании земельных участков, денежных вкладов, транспортного средства, объекта незавершенного строительства общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в денежных вкладах, транспортном средстве, объекте незавершенного строительства, земельном участке, взыскании денежной компенсации, и встречному иску Корольковой Н.Е., в лице представителя по доверенности Титовой А.Н., к Забалуеву А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании компенсации за долю в автомобиле, долю в квартире, долю в денежных вкладах,

установил:

Забалуев А.В. в лице представителя по доверенности Забалуевой Т.В. обратился в суд с иском к Корольковой Н.Е. о признании земельного участка общим имуществом супругов, включении в наследственную массу супружеской доли на земельный участок, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Забалуева А.В., ФИО1 После его смерти наследниками стали его сын Забалуев А.В. и его жена Королькова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ наследники получили свидетельства о праве на наследство, состоящее из бесствольного пистолета МР-461 «Стражник» и двух денежных вкладов. Иного наследственного имущества нотариусом установлено не было. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своему сыну земельный участок и расположенное на нем здание магазина. В 2021 г. при уборке складского помещения в указанном магазине женой истца было обнаружено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> на имя Корольковой Н.Е. Королькова Н.Е. приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1 Таким образом, имущество, приобретенное ФИО1 и Корольковой Н.Е. в браке, является их совместной собственностью. С учетом супружеской доли Корольковой Н.Е. ее доля в земельном участке по адресу: <адрес> составит ?, а доля Забалуева А.В. – ?. Просит признать общим имуществом супругов ФИО1 и Корольковой Н.Е. земельный участок по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу супружескую долю на земельный участок, признать за Забалуевым А.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя Забалуевой Т.В. просит признать общим имуществом супругов ФИО1 и Корольковой Н.Е. денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 144370 рублей 27 копеек и 304004 рубля 07 копеек; включить в наследственную массу супружескую долю на денежные средства; признать за Забалуевым А.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, т.е. 36092 рубля 57 копеек и 76001 рубль 02 копейки; взыскать с Корольковой Н.Е. в пользу Забалуева А.В. денежные средства в размере 112093 рублей 59 копеек. От всех исковых требований в отношении земельного участка по адресу: <адрес> отказался (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать общим имуществом супругов ФИО1 и Корольковой Н.Е. денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 144370 рублей 27 копеек и 304004 рубля 07 копеек, автомобиль LEXUS RX 300, стоимость 1000000 рублей, объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>; земельный участок, по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу имущество после смерти ФИО1, а именно: ? супружеской доли на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 72185 рублей 14 копеек и 152022 рубля 04 копеек, ? супружеской доли в автомобиле LEXUS RX 300, стоимость 500000 рублей, ? супружеской доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 275 рублей 63 копейки, ? супружеской доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 342635 рублей 96 копеек; признать за Забалуевым А.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 36092 рублей 57 копеек и 76001 рублей 02 копеек, на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LEXUS RX 300, стоимость 250000 рублей, ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 131 рубль 82 копейки, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 171317 рублей 98 копеек; взыскать с Корольковой Н.Е. в пользу Забалуева А.В. долю во вкладах, находящихся в ПАО Сбербанк в размере 36092 рублей 57 копеек и 76001 рублей 02 копеек, денежную компенсацию за долю в автомобиле LEXUS RX 300, стоимость 250000 рублей, денежную компенсацию за долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 131 рубль 82 копейки, денежную компенсацию за долю на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 117 317 рублей 98 копеек; всего взыскать с Корольковой Н.Е. в пользу Забалуева А.В. 533 543 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 245).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований Забалуева А.В., в лице представителя по доверенности Забалуевой Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать общим имуществом супругов ФИО1 и Корольковой Н.Е. денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 144370 рублей 27 копеек и 304004 рубля 07 копеек, автомобиль LEXUS RX 300, стоимостью 1000000 рублей, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 551 рубль 26 копеек, земельный участок, по адресу: <адрес>, стоимостью 1103565 рублей 94 копейки; включить в наследственную массу имущество после смерти ФИО1: ? супружеской доли на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 72185 рублей 14 копеек и 152022 рубля 04 копеек, ? супружеской доли в автомобиле LEXUS RX 300, стоимость 500000 рублей, ? супружеской доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 275 рублей 63 копейки, ? супружеской доли земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 551782 рублей 97 копеек; признать за Забалуевым А.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 36092 рублей 57 копеек и 76001 рублей 02 копеек, взыскать с Корольковой Н.Е. в пользу Забалуева А.В. долю во вкладах, находящихся в ПАО Сбербанк в размере 36092 рублей 57 копеек и 76001 рублей 02 копеек, денежную компенсацию за ? доли в автомобиле LEXUS RX 300, стоимость 250000 рублей, денежную компенсацию за ? доли в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 131 рубль 82 копейки, денежную компенсацию за ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 275891 рублей 49 копеек. Всего взыскать с Корольковой Н.Е. в пользу Забалуева А.В. 638 116 рублей 90 копеек.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 марта 2022 г. принято встречное исковое заявление Корольковой Н.Е., в лице представителя по доверенности Титовой А.Н., к Забалуеву А.В. о взыскании компенсации за ? долю автомобиля, о взыскании компенсации за ? доли в квартире. В обоснование иска указано, что Королькова Н.Е. после смерти ФИО1 вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство на ? доли в автомобиле Лада, 2010 г.в. стоимостью 58500 рублей, а также заявила о своем намерении вступить в права наследования в отношении <адрес>. Автомобиль и квартира остались у Забалуева А.В. Стоимость автомобиля установлена в размере 58500 рублей, что установлено наследственным делом, стоимость квартиры в рамках наследственного дела не устанавливалась, определению подлежит рыночная цена на дату смерти наследодателя. Просит взыскать с Забалуева А.В. ? доли в автомобиле Лада, 2010 г.в. в размере 29250 рублей, взыскать компенсацию за ? доли в <адрес> из расчета рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.09.2014 г. (т. 2 л.д. 48)

Согласно заявлению об уточнении встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Королькова Н.Е., в лице представителя по доверенности Титовой А.Н., указано, что в наследственном деле имеется свидетельство о праве собственности Корольковой Н.Е. на ? долю в денежных вкладах, с остатком вклада 64 964,61 рубля; 28,04 рублей, выданные ей как пережившему супругу на долю в общем имуществе супругов. В связи с этим оставшаяся после смерти ФИО1 доля в вышеуказанном имуществе в размере ? должна была наследоваться Забалуевым А.В. и Корольковой Н.Е. каждым по ? доле, поэтому свидетельства о праве собственности Забалуева А.В. на ? доли в указанном имуществе, являются недействительными. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Забалуева А.В. в части наследования им ? доли в денежном вкладе с причитающимися процентами на лицевом счете № остаток вклада 64964 рубля 61 копейка и ? доли в денежном вкладе с причитающимися процентами на лицевом счете № остаток вклада 28 рублей 04 копейки, взыскать с Забалуева А.В. в пользу Корольковой Н.Е. компенсацию за ? доли в указанных вкладах в размере 16247 рублей 91 копейка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Забалуева А.В. в части наследования им ? доли автомобиля Лада, 2010 г.в., взыскать с Забалуева А.В. в пользу Корольковой Н.Е. компенсацию за ? доли в автомобиле Лада, 2010 г.в. в размере 43875 рублей; взыскать с Забалуева А.В. в пользу Корольковой Н.Е. компенсацию за ? доли в <адрес> из расчета рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21.09.2014 г. в размере 177 500 рублей (т. 3 л.д. 50-51).

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Истец, ответчик по встречному иску Забалуев А.В., его представитель Забалуева Т.В., в судебное заседание не явились, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Зорин Я.В. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности Забалуевым А.В. не пропущен, поскольку о том, что Королькова Н.Е. скрыла наследственное имущество, стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела. По транспортному средству LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, истец ранее обращался в ГИБДД ОМВД России «Няндомский», был дан ответ, что указанный автомобиль не находится в собственности Корольковой Н.Е. Только при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что автомобиль принадлежит Корольковой Н.Е. Оспариваемые ответчиком свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом в соответствии с требованиями закона. Квартира <адрес> находится в собственности Забалуева А.В. на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом Королькова Н.Е. была привлечена к участию в деле, возражений по иску не высказала. Просил исковые требования Забалуева А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Корольковой Н.Е. отказать.

Ответчик, истец по встречному иску Королькова Н.Е. и ее представитель Титова А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений представителя ответчика, истца по встречному иску Титовой А.Н., учитывая, что Забалуев А.В. является наследником и правопреемником ФИО1 требования о выделе супружеской доли в наследстве могли быть заявлены не ранее истечения трех лет с даты смерти ФИО1 О факте заключения брака с Корольковой Н.Е. истцу было известно. Идентификационный номер автомобиля LEXUS RX 300 подвергался изменению. Транспортное средство с аналогичным идентификационным номером состоит на регистрационном учете в ГИБББ Кемеровской области. Таким образом, отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности автомобиля Корольковой Н.Е. Истец заявляет одновременно и требования о признании права собственности на имущество и требования о взыскании компенсации, что влечет для него неосновательное обогащение. Два спорных денежных вклада, указанных в исковом заявлении, пополнялись личными денежными средствами ответчика, полученными от продажи принадлежащего до брака с ФИО1 имущества, здания магазина и земельного участка, поэтому не могут быть признаны общим имуществом супругов. Забалуев А.В. имел возможность реализовать свое право на получение в порядке наследования после смерти ФИО1 доли в имуществе, составляющем общее имущество супругов, в течение 3 лет с даты получения свидетельств о праве на наследство, однако с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился. Согласно детализации счета Корольковой Н.Е. № имеются поступления денежных средств в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные средства поступили на счет Корольковой Н.Е. по поручению ее дочери ФИО8 в качестве безвозмездной помощи (в дар). Перечисление осуществлялось арендатором <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре аренды указан счет Корольковой Н.Е. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно вклад по лицевому счету не может быть признан общим имуществом супругов. Просила в удовлетворении иска Забалуева А.В. отказать. (т. 2 л.д. 52, т. 3 л.д. 53).

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом извещенная о дате месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года производство по делу по иску Забалуева А.В., в лице представителя по доверенности Забалуевой Т.В., к Корольковой Н.Е. о признании земельных участков, денежных вкладов, транспортного средства, объекта незавершенного строительства общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на доли в денежных вкладах, транспортном средстве, объекте незавершенного строительства, земельном участке, взыскании денежной компенсации, и встречному иску Корольковой Н.Е., в лице представителя по доверенности Титовой А.Н., к Забалуеву А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании компенсации за долю в автомобиле, долю в квартире, долю в денежных вкладах, в части исковых требований Забалуева А.В. в лице представителя по доверенности Забалуевой Т.В. к Корольковой Н.Е. о признании земельного участка по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов, включении в наследственную массу супружеской доли на данный земельный участок, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, прекращено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором (статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 этого Кодекса (статья 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагается совместной собственностью, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик по встречному иску Забалуев А.В. является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, истец по встречному иску Королькова Н.Е. приходилась супругой ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что наследники ФИО9 – Забалуев А.В. и Королькова Н.Е., в течение шести месяцев после смерти последнего, обратились с заявлением к нотариусу Няндомского района ФИО10, который на момент рассмотрения настоящего дела прекратил осуществление деятельности нотариуса, с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 60-63).

Как следует из доводов иска Забалуева А.В., ответчик Королькова Н.Е. скрыла от него наследственное имущество, а именно: денежные средства на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 304 004 рублей 07 копеек; денежные средства на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 144 370 рублей 27 копеек; транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска; объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска; объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 161, 191-193) были приобретены в собственность Корольковой Н.Е. в период брака с ФИО1

Согласно вышеприведенным нормам права, суд приходит к заключению, что денежные средства на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 304 004 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 203); транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска; объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, являются общим имуществом супругов, ? доли на указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Достоверных доказательств того, что именно денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, принадлежащего единолично Корольковой Н.Е., были помещены на счет №, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, истца по встречному иску Корольковой Н.Е. о пропуске Забалуевым А.В. срока исковой давности обращения в суд, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 НК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч.ч.1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о нарушении права стало известно, в данном случае истцу Забалуеву А.В. стало известно о наличии иного наследственного имущества лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того истцом Забалуевым А.В. принимались меры по отысканию наследственного имущества ФИО1, а именно транспортного средства LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, однако ему были предоставлены сведения об отсутствии в собственности Корольковой Н.Е. транспортного средства, что косвенно подтверждается справкой из ГИБДД ОМВД России «Няндомский», согласно которой в связи с техническим сбоем базы ФИС-М сведения, предоставленные ранее об отсутствии в собственности транспортных средств у Корольковой Н.Е. недостоверны.

Сведения о вкладах Корольковой Н.Е. являются банковской тайной, а потому не могли быть известны истцу Забалуеву А.В.

При этом Королькова Н.Е., в рамках наследственного дела после смерти ФИО1, не сообщила нотариусу и другому наследнику о наличии иного наследственного имущества, доказательств того, что о наличии данного наследственного имущества Забалуеву А.В. было известно, суду не представлено.

Судом для определения стоимости спорного наследственного имущества была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля Лексус, г.р.з. № при отсутствии ограничения на регистрационные действия на дату проведения экспертизы составляет 898 000 рублей; на дату открытия наследства – 612 000 рублей. С технической точки зрения, наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля Лексус, г.р.з. №, при наличии ограничения на регистрационные действия, связанного с изменением маркировочных обозначений автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 163 600 рублей; на дату открытия наследства – 181 200 рублей (л.д. т. 3 л.д. 178-188).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, по состоянию на время рассмотрения дела в суде составляет 947 420 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на время рассмотрения дела в суде составляет 728 755 рублей; на момент открытия наследства – 566 936 рублей. Рыночная стоимость <адрес> на время рассмотрения дела в суде составляет 569 841 рублей; на момент открытия наследства – 634 785 рублей (т. 3 л.д. 192-219).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений пленума стоимость наследственного имущества определяется судом на день открытия наследства.

С учетом того, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, кадастровый №, по адресу: <адрес>, на момент открытия наследства не установлена, суд считает необходимым при исчислении размера компенсации за указанное наследственное имущество учитывать его кадастровую стоимость в размере 551,26 рублей (т.1 л.д. 240).

Поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2017 года, из которого следует, что содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) транспортного средства LEXUS RX 300, 2005 года выпуска, подвергалось изменению, при установлении размера компенсации за указанный автомобиль суд учитывает его рыночную стоимость на дату открытия наследства, с учетом наличия ограничения на регистрационные действия, связанного с изменением маркировочных обозначений автомобиля (181 200 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют бесспорные доказательства принадлежности автомобиля Корольковой Н.Е., суд отвергает, поскольку факт владения указанным транспортным средством данным ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает включить в наследственную массу имущество после смерти ФИО1: ? доли денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 152 022 рублей 04 копеек; ? доли на транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска; ? доли на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Забалуевым А.В. право собственности на ? доли денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 76 001 рубль 02 копейки; взыскать с Корольковой Н.Е. в пользу Забалуева А.В. в счет компенсации по денежному вкладу 76 001 рубль 02 копейки; денежную компенсацию за ? доли на транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска в размере 45 300 рублей; денежную компенсацию за ? доли на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> размере 131 рубль 82 копейки; денежную компенсацию за ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> размере 141 734 рубля (исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества на день открытия наследства в размере 566 936 рублей); всего взыскать 263 166 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 144 370 рублей 27 копеек являются личным имуществом Корольковой Н.Е., поскольку получены последней в дар от дочери ФИО8, нашли свое подтверждение представленными доказательствами, в частности: выпиской по банковскому вкладу (т.3 л.д. 41-44); копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52); сведениями из Росреестра относительно имущества принадлежащего ФИО8 (т. 1 л.д. 224).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Забалуева А.В. о признании денежного вклада № общим имуществом супругов, включении денежного вклада в наследственную массу, признании права собственности на доли в денежном вкладе, суд полагает отказать.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Забалуева А.В. о признании права собственности на доли в транспортном средстве, объекте незавершенного строительства, земельном участке, поскольку истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании права собственности на имущество и взыскании компенсации за долю в указанном имуществе.

В удовлетворении оставшейся части иска Забалуева А.В. о взыскании денежной компенсации, суд также полагает отказать.

Встречные исковые требования Корольковой Н.Е., в лице представителя по доверенности Титовой А.Н., к Забалуеву А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании компенсации за долю в автомобиле, долю в квартире, долю в денежных вкладах, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Забалуев А.В. является наследником в ? доле на наследственное имущество, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Лада, 210540, 2010 года выпуска (т. 1 л.д. 89); ? доли на денежные вклады: № с остатком 64 963 рубля 61 копейка; № с остатком 28 рублей 04 копейки (т 1 л.д. 92), то есть на ? доли в указанном имуществе.

Из материалов наследственного дела следует, что Королькова Н.Е. в соответствии с выданными нотариусом свидетельствами, является собственником ? долей на указанное имущество (т. 1 л.д. 93, 94), тем самым оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску в отношении данного имущества не имеется.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Лада, 210540, 2010 года выпуска был продан ФИО12 собственниками транспортного средства Корольковой Н.Е. и Забалуевым А.В. (т. 3 л.д. 92)

В соответствие с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Корольковой Н.Е., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92), в графе Королькова Н.Е. выполнена Корольковой Н.Е. (т. 4 л.д. 52-64).

Таким образом, Королькова Н.Е. совместно с Забалуевым А.В. произвела отчуждение спорного транспортного средства.

Согласно решению Няндомского районного суда от 5 ноября 2015 года удовлетворен иск Забалуева А.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования. Признано за Забалуевым А.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 94-97).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

К участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица была привлечена Королькова Н.Е., которая выразила согласие с иском Забалуева А.В., решение суда вступило в законную силу, с учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска в отношении квартиры, общей площадью 36 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, также не имеется.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, ответчика по встречному иску, по определению стоимости автомобиля Лексус составила 15 600 рублей (т. 3 л.д. 221), поэтому расходы подлежащие взысканию в пользу экспертного учреждения подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований (истцом было заявлена к взысканию компенсация за автомобиль в размере 250 000 рублей, взыскано 45 300 рублей). Таким образом, с Забалуева А.В. пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 12 773,28 рублей, с Корольковой Н.Е. - 2 826,72 рублей.

Стоимость экспертизы по определению рыночных цен недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства и земельного участка), назначенной по ходатайству стороны истца, ответчика по встречному иску составила 57 600 рублей (истцом было заявлена к взысканию компенсация за указанное недвижимое имущество в размере 276 023,31 рублей, иск удовлетворен на сумму 141 865,82 рублей). Таким образом, с Забалуева А.В. пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 27 995,72 рублей, с Корольковой Н.Е. - 29 604,28 рублей.

Стоимость экспертизы по определению рыночной цены квартиры, назначенной по ходатайству стороны ответчика, истца по встречному иску составила 28 800 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Корольковой Н.Е. в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С учетом изложенного с Забалуева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 40 769 рублей; с Корольковой Н.Е. - 61 231 рубль.

Поскольку Забалуевым А.В. при подаче иска не была уплачена государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 9 581,17 копеек; а размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований составляет 5 831,66 рублей; с Забалуева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 749, 51 рублей; с Корольковой Н.Е. - 5 831,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

исковое заявление Забалуева А.В., в лице представителя по доверенности Забалуевой Т.В., к Корольковой Н.Е. о признании земельного участка, денежных вкладов, транспортного средства, объекта незавершенного строительства общим имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

    Признать общим имуществом супругов ФИО1 и Корольковой Н.Е.:

- денежные средства на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 304 004 рублей 07 копеек;

- транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

    Включить в наследственную массу имущество после смерти ФИО1:

- ? доли денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 152 022 рублей 04 копеек;

- ? доли на транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска;

- ? доли на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за Забалуевым А.В. право собственности на ? доли денежных средств на счете публичного акционерного общества «Сбербанк России» № в сумме 76 001 рубль 02 копейки.

    Взыскать с Корольковой Н.Е. в пользу Забалуева А.В. в счет компенсации по денежному вкладу 76 001 рубль 02 копейки; денежную компенсацию за ? доли на транспортное средство LEXUS RX 300, 2005 года выпуска в размере 45 300 рублей; денежную компенсацию за ? доли на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> размере 131 рубль 82 копейки; денежную компенсацию за ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> размере 141 734 рубля; всего взыскать 263 166 рублей 84 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска Забалуева А.В., в лице представителя по доверенности Забалуевой Т.В., к Корольковой Н.Е. о признании денежного вклада общим имуществом супругов, включении денежного вклада в наследственную массу, признании права собственности на доли в денежном вкладе, транспортном средстве, объекте незавершенного строительства, земельном участке, взыскании денежной компенсации в оставшейся части, отказать.

В удовлетворении встречного иска Корольковой Н.Е., в лице представителя по доверенности Титовой А.Н., к Забалуеву А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании компенсации за долю в автомобиле, долю в квартире, долю в денежных вкладах, отказать.

Взыскать с Забалуева А.В. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 3 749 рублей 51 копейку.

Взыскать с Корольковой Н.Е. в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 5 831 рубль 66 копеек.

Взыскать с Забалуева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 40 769 рублей.

Взыскать с Корольковой Н.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной экспертизы 61 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                подпись                                       Е.Н. Воропаев

        Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.