Решение по делу № 8Г-7861/2019 [88-2881/2020] от 31.12.2019

Дело № 88-2881/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Ситниковой Т. В. к Никоновой М. В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия, вселении

по кассационной жалобе Никоновой М. В. на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Никоновой М.В. – Орловой Л.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ситниковой Т.В. – Ефремовой А.Б., полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ситникова Т.В. обратилась в суд с иском к Никоновой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Просила выделить ей (Ситниковой Т.В.) в пользование комнату площадью 13.40 кв.м., в пользование Никоновой М.В. - комнату площадью 16.90 кв.м., возложить обязанность на ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, вселить её (истца).

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично - на Никонову М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Ситниковой Т.В. в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

В кассационной жалобе Никонова М.В. просит отменить судебные акты как необоснованные и незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Ситникова Т.В. и Никонова М.В. являются собственниками (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее из себя 2-х комнатную квартиру, общей площадью 56.2 кв.м., жилой площадью 30.3 кв.м., имеющую в своём составе комнату, площадью 13.40 кв.м. и комнату площадью 16.90 кв.м. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд исходил из того, что выдел доли Ситниковой Т.В. в спорной квартире в натуре, равно как и вселение в это жилое помещение невозможны. Однако, наличие между сторонами неприязненных отношений не имеет правового значения и не может являться основанием для ограничения прав собственника жилого помещения. В этой связи суд обязал Никонову М.В. не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой и передать экземпляр ключей от квартиры Ситниковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно отметив, что само по себе то обстоятельство, что Ситникова Т.В. не намерена проживать в жилом помещении, не могло повлечь отказ в удовлетворении иска. Суд указал, что истец должна иметь возможность пользоваться жилым помещением для выполнения обязанностей по его содержанию. Поскольку вселение в жилое помещение подразумевает постоянное проживание в нем, в чем истцу было отказано, то удовлетворение требования о передаче экземпляра ключей от квартиры для выполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые Никоновой М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие Никоновой М.В. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», - не противоречат.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: