Решение по делу № 12-808/2021 от 09.08.2021

Мировой судья Дианова М.В.                                                            №12-808/2021

66MS0003-01-2021-002763-49

РЕШЕНИЕ

14.09.2021                                                                                 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Партнер авто» Платонова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2021 директору ООО «Партнер авто» Платонову А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Платонов А.В. обратился с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по данному административному делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что с 31.07.2018 ООО «Партнер авто» является плательщиком ЕНВД, что подтверждается письмом ИНФС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга №03-05/028190 от 13.05.2021. Деятельность, подлежащая налогообложению ЕНВД, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. ИФНС России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга вынесено решение №4229 от 25.12.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Платонов А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный налоговый инспектор ОКП № ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга Бородин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для составления государственным налоговым инспектором ОКП № ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в отношении Платонова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, послужило нарушение Платоновым А.В., являющимся директором ООО «Партнер авто», предоставления в установленный законом срок в ИФНС России по <адрес> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020, срок предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, декларация фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Платонова А.В. виновным в совершении правонарушения, мировой судья согласился с объемом вмененных ему действий, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, выполняющим функцию обвинения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно доводов жалобы, а также представленных письменных документов, в том числе письма ИНФС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер авто» является плательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенны видов предпринимательской деятельности, указанных в 346.26 НК РФ, не подлежит налогообложению на добавленную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, вся деятельность, ведущаяся организацией, подлежит налогообложению ЕНВД.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей вопрос о том, какую систему налогообложения использует Платонов А.В., будучи директором ООО «Партнер авто», не исследовался. Напротив, в постановлении мирового судьи указано, что ООО «Партнер авто» находится на общей системе налогообложения, что не соответствует действительности.

Из представленного решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО «Партнер авто» в связи с отсутствием события налогового правонарушения, согласно п. 1 ст. 109 НК РФ.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит налогообложению на добавленную стоимость. Поэтому у должностного лица директора ООО «Партнер авто» Платонова А.В. не возникло обязанности предоставлять в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, доказательств его виновности не добыто.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах в действиях Платонова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Платонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова Александра Владимировича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Жалобу Платонова Александра Владимировича удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                  О.А. Черных