Решение по делу № 33-2563/2019 от 17.01.2019

Судья Коркина Я.С. Дело № 33-2563/2019

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПехтерева Валерия Васильевича к Садоводческому потребительскому обществу № 127 «Дачник» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от 01.07.2017

по апелляционным жалобам третьего лица Заморской Людмилы Владимировны, лиц, не привлеченных к участию в деле, Соколова Василия Владимировича, Буркова Андрея Викторовича, Кемпель Светланы Васильевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя истца по устному ходатайству Капустиной О.А., ответчика в лице председателя правления Заморской Л.В., третьих лиц Заморской Л.В., Ермоченко Д.В., его представителей по доверенности от 18.07.2018 Старшинова А.В., Капустиной О.А., судебная коллегия

установила:

Пехтерев В.В. обратился с иском к СПО № 127 «Дачник» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от 01.07.2017.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является членом СПО № 127 «Дачник». 01.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов СПО, на которое он не был допущен, на собрании приняты решения об избрании членов правления и ревизионной комиссии, утверждении списка членов СПО, иные. Истец считает собрание неправомочным, а решения внеочередного общего собрания членов СПО № 127 «Дачник» недействительными, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, при отсутствии всех членов СПО № 127 «Дачник» принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции общего собрания, допущены нарушения при созыве внеочередного собрания, формировании и публикации повестки.

Ответчик требования не признал.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 исковые требования Пехтерева В.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились третье лицо Заморская Л.В., а также лица, не привлеченные к участию в деле, Соколов В.В., Бурков А.В., Кемпель С.В.

Заморская Л.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске истцу отказать. Третье лицо не согласна с оценкой судом обстоятельств, касающихся определения общего числа членов СПО по состоянию на 01.07.2017 и наличия кворума на собрании, также полагает, что судом принято решение в отношении не привлеченных к участию в деле лиц.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Соколов В.В., Бурков А.В., Кемпель С.В. просили решение суда отменить в связи с его принятием в отношении их прав и законных интересов. Указывают, что решением суда они не были включены в списки членов СПО, а значит, фактически исключены из его состава, лишены возможности оформить права на земельные участки.

Истцом поданы возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (24-25.01.2019 почтой и телефонограммами), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы третье лицо Заморская Л.В. на доводах жалобы настаивала. Истец, представитель истца по устному ходатайству Капустина О.А., третье лицо Ермоченко Д.В., его представители по доверенности от 18.07.2018 Старшинов А.В., Капустина О.А. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пестерев В.В. является членом СПО №127 «Дачник».

01.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание членов СПО №127 «Дачник», оформленное протоколом. На общем собрании приняты решения об утверждении списка членов СПО, приеме и исключении из членов, утверждении членов правления и ревизионной комиссии, утверждение размера взносов на 2016-2018 г., утверждение плана работ на 2017-2018 г.

Суд, удовлетворяя требования истца о признании недействительными решений общего собрания от 01.07.2017, указал, что собрание проведено в отсутствие кворума, что влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум – это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным. Кворум подсчитывается на начало проведения собрания.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей в спорный период). Аналогичные положения приведены в уставе СПО.

Прием и исключение из членов объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (подпункт 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В соответствии с данными протокола от 01.07.2017 членов СПО 190 человек, кворум составляет 95 человек, при этом, на начало собрания зарегистрировано 104 члена СПО (из них по доверенностям 54 человека). В протоколе учтено, что в собрании принимали участие 10 членов СПО, которые не прошли регистрацию и не участвовали в голосовании (в их числе указан Пестерев В.В.).

При разрешении спора судом верно принято во внимание, что по состоянию на 18.06.2017 решением Берёзовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1396/2017 от 29.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 16.05.2018, определено членство в СПО 218 человек. Данные выводы, в частности, для ответчика СПО №127 «Дачник», третьего лица Заморской Л.В. и истца Пестерева В.В. имеют преюдициальное значение и не могут быть им оспорены в рамках иного процесса, поскольку они являлись участниками данного спора (часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Принимая во внимание ранее установленный список членов СПО, а также учитывая представленные новые документы относительно состава участников организации, суд установил количество членов СПО по состоянию на 01.07.2017 229 человек, приведя поименный список в решении суда. Состав членов СПО установлен на основании анализа документов, подтверждающих право собственности на земельные участки в СПО, а также документов, подтверждающих принятие собственника в члены СПО на основании решения общего собрания (которое не было бы отменено в судебном порядке). Судом при определении списка членов обоснованно принято во внимание, что членами некоммерческой организации могут быть совершеннолетние граждане, являющиеся правообладателями земельных участков на территории СПО, нахождение участка в собственности лица не влечет автоматическое включение данного лица в состав участников некоммерческой организации, поскольку участие граждан в деятельности юридических лиц является добровольным, закон предусматривает возможность ведения садоводческой деятельности на территории сада в индивидуальном порядке, вопрос включения лица в состав участников принимается исключительно на общем собрании, днем приема в члены товарищества является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения (абзац пятый статьи 1, статьи 8, 18, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статья 18, 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, граждане СДС и ДГВ не поименованы и не учтены в качестве членов СПО в решении суда, а заявление АВА на выход из членов организации оценено судом критично, поскольку подпись от имени члена СПО выполнена АВК, при этом доверенности от данного лица на право представления интересов АВА не представлено, доказательств одобрения этого факта с ее стороны не представлено. Вопреки доводам заявителя жалобы, при наличии возражений противной стороны суд вправе был критично оценить данное заявление как письменное доказательство в связи с явным несоответствием подписи с данными подателя заявления. Дополнительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства заинтересованными лицами не представлено.

Доводы о том, что суд необоснованно не учел членов СПО, присутствовавших на собрании, ДИН, ЧВС, Буркова А.В., Кемпель С.В., КАВ, ШРМ, МКВ, Соколова В.В., несостоятельны.

Из протокола оспариваемого собрания следует, что одним из вопросов голосования было принятие новых членов СПО с 04.03.2017, в состав приняты 29 человек (среди них указанные лица). С учетом того, что решение о принятии в члены СПО указанных лиц принято только на оспариваемом собрании, данные лица не могли и не должны были учитываться при подсчете кворума в начале собрания. В силу закона членство в некоммерческой организации определяется датой принятия решения общего собрания о приеме в члены объединения, а не более ранней датой. Тот факт, что суд не указал их при подсчете кворума на момент начала собрания, является обоснованным и никак на их права не влияет. Доводы о том, что данные лица были приняты на собрании от 04.03.2017 несостоятельны и противоречат протоколу от 01.07.2017, из которого следует, что только 01.07.2017 решался вопрос об их принятии, а также решению суда от 29.12.2017, где они в качестве лиц, принятых в члены СПО на собрании 04.03.2017, не указаны. В связи с этим, решение суда каких-либо прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб Соколова В.В., Буркова А.В., Кемпель С.В. не затрагивает, их жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 1, абзац четвертый статьи 222 и пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Более того, истец при обращении с иском в суд в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял участников о намерении обратиться в суд, в связи с чем, все заинтересованные лица были вправе вступить в дело в качестве третьих лиц, чем Соколов В.В., Бурков А.В., Кемпель С.В. не воспользовались.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве члена СПО МВА, несостоятельны, поскольку суд в этой части руководствовался списком членов СПО, утвержденным собранием от 04.03.2017, откорректированным списком членов СПО по решению суда от 29.12.2017, в которых данное лицо не было поименовано в списках «старых» или вновь принятых членов СПО, а каких-либо иных, более поздних решений общих собраний о принятии в члены организации суду не представлялось.

Судебная коллегия учитывает, что третье лицо Заморская Л.В. не вправе выступать в защиту интересов иных лиц, а при наличии между этими лицами и организацией спора о членстве данный спор будет разрешен на основании представленных доказательств самостоятельно.

Таким образом, кворум составлял 50% от числа членов СПО плюс 1, то есть 115 человек (229/2+1). Вместе с тем, по данным ответчика в соответствии с протоколом собрания от 01.07.2017 на начало собрания было зарегистрировано 104 члена СПО (из них по доверенностям 54 человека), что даже с учетом 10 членов, присутствовавших на собрании без регистрации, не составляет кворума. А в соответствии с приведенным судом и выверенным списком членов СПО на собрании из членов СПО присутствовали всего 98 человек (лично и по доверенности), что с 10-ю незарегистрированными членами (включая ДИВ, которая действительно в судебном заседании показала о своем присутствии на собрании без регистрации), составляет 108 человек и тоже не образует кворума.

Доводы Заморской Л.В. о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями, не принимаются судебной коллегией, поскольку такие обстоятельства имеют значение для оспоримых, а не ничтожных решений собрания (часть 4 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании вышеизложенного, вывод суда о недействительности (ничтожности) решений общего собрания от 01.07.2017 в силу отсутствия кворума является мотивированным и обоснованным, подтверждается материалами дела, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заморской Людмилы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Соколова Василия Владимировича, Буркова Андрея Викторовича, Кемпель Светланы Васильевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.