Решение по делу № 2-96/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-96/2021 (2-4554/2020)

64RS0045-01-2020-007742-15

Решение

Именем Российской Федерации

18.03.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Постниковой О.А.,

представитель ответчика Пасечного С.С.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» Рябоконя С.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонинской К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда,

установил:

истец Ивонинская К.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов» о возмещении вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на истца Ивонинскую К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упало дерево: тополь высотой 15 метров, максимальный диаметр 43 см.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ивонинская К.А. получила тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни: закрытая тупая травма черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием; линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом на основание; кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-височной области справа; закрытый правосторонний гемоторакс; и др., повлекшие необходимость трепанации черепа.

ДД.ММ.ГГГГ Ивонинской К.А. была проведена <данные изъяты> она находилась на лечении в реанимационном отделении более месяца, после чего длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. В рамках проведенного <данные изъяты> Ивонинской К.А. была <данные изъяты> Несмотря на проведенное лечение, Ивонинская К.А. еще длительное время испытывала сильные болевые ощущения, включая головные боли, головокружения, общую слабость, тошноту, рвоту. В этой связи с 2015 по 2020 год она ежегодно проходила курсы лечения в условиях стационара и амбулаторного.

Так как на момент причинения вреда Ивонинской К.А. было 13 лет, исходя из характера причиненных повреждений и необходимости длительной реабилитации, она была признана ребенком-инвалидом с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Саратова установлена вина Администрации МО «Город Саратов» в причинении вреда здоровью Ивонинской К.А.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска, истец просила суд взыскать с администрации МО «Город Саратов» в пользу Ивонинской К.А. возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609696 руб.

В судебном заседании представитель истца Постникова О.А. исковые требования поддерживала. Пояснила также, что факт причинения вреда подтвержден решением суда. Размер компенсации устанавливается в силу закона. Экспертизой подтверждена степень вреда здоровью. Ребенку с 14 до 18 лет ежегодно установлена категория ребенок инвалид, она не могла работать. Она ежегодно лежала в больнице. Проводился МРТ контроль головного мозга, проводилась реабилитация. Мать предприняла все необходимые меры, чтобы ребенок стал более здоровым. Не было возможности работать ни у ребенка, ни у матери. Экспертным путем не установлено, с 14 до 18 лет какая была утрата трудоспособности. После 2019 года, когда ребенку исполнилось 18 лет, у него все равно осталась утрата трудоспособности. У ребенка была одна категория, ребенок инвалид. В законе не говорится, какой процент трудоспособности ребенок должен потерять. Даже если бы у неё был иной процент потери трудоспособности, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред. Если в последующем она получит профессиональные навыки, она может увеличить взыскание вреда с учетом полученных профессиональных навыков.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» Пасечный С.С. возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Полагал, что не доказана вина администрации. Есть письмо комитета дорожного хозяйства. Отсутствуют доказательства, что в спорный период была полная утрата трудоспособности. Считал сумму иска завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» Рябоконь С.В. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец Ивонинская К.А., третьи лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов», Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части утраты общей трудоспособности в размере 10%, исследовав материалы дела, допросив экспертов, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Постниковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ивонинской К.А., к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу законного представителя несовершеннолетней Ивонинской К.А. – Постниковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 6000000 руб., взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Приоритет - Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов на <адрес>, возле <адрес> несовершеннолетняя Ивонинская К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в результЕ падения дерева. Тип дерева - тополь высотой 15 м, максимальный диаметр 43 см. В тот же день Ивонинская К.А. доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им Ю.Я. Гордеева» с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Саратовского Городского отделения судебно- медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц (БСМЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ивонинской К.А. имеется: <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно от одного массивного травматического воздействия со значительной силой, возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно при ударе падающего дерева.

Телесные повреждения, за исключением <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Фрунзенским СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Ивонинской К.А. установлена группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-34).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ивонинская К.А родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент травмы ей исполнилось 13 лет, в настоящее время ей 19 лет.

По последствиям полученных повреждений Ивонинской К.А. устанавливалась группа инвалидности (категория ребенок-инвалид) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, далее инвалидность не установлена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам, у Ивонинской К.А. имелись повреждения: <данные изъяты>, возможно при ударе падающего дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Стойкая утрата общей трудоспособности не устанавливается на какой-либо временной промежуток времени (период времени), определяется на момент проведения экспертизы. По квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности определяется степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно представленным медицинским документам, основной диагноз, выставленный Ивонинской К.А. на ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование во МСЭ): <данные изъяты> То есть, на этот период у Ивонинской К.А. имеются <данные изъяты> и стойкая утрата общей трудоспособности составляет 10% (п.36 Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В процессе проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в бюро № вынесено решение о наличии у Ивонинской К.А. основного диагноза: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> Выявленные незначительно выраженные нарушения позволили вынести заключение «инвалидом не признана». Согласно представленным для изучения документам и результатам проведенного в бюро № в декабре 2019 г. личного осмотра можно сказать, что у Ивонинской К.А. на момент освидетельствования имелось нарушение здоровья со стойким незначительно выраженным нарушением функции организма, не приводящее к ограничению жизнедеятельности и необходимости в социальной поддержке и помощи, что не является критерием для установления инвалидности, согласно действующему на тот период времени п.8 Приказа №1024и от 17.12.2015 Министерства груда и социальной защиты.

Согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №1024н от 17.12.2015, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение психических функций по п.7.6.2.1 составляло 20%, что не является критерием для установления группы инвалидности (п.9-12 Приказа №1024н от 17.12.2015).

Наличия факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма, не выявлено.

Согласно данным о получении средне-специального образования в юридическом колледже по профессии «Право и организация социального обеспечения» Ивонинской К.А., можно сказать, что она предполагает заниматься умственным видом труда. Какие-либо сведения медицинского характера после 2019 г., говорящие об ухудшении состояния здоровья в материалах дела отсутствуют. Согласно применения Постановления Правительства РФ № 56 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев», согласно п. Ip. 1 Постановления Минтруда РФ №56 от 18.07.2001 «степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья». Факт имеющихся остаточных визуальных морфологических проявлений после травмы - <данные изъяты> не препятствуют выполнению профессионального труда. Она может выполнять простой не квалифицированный легкий физический труд и труд с учетом получаемых проф.навыков в обычных производственных условиях и в полном объеме, но с большим усилием и напряжением, либо со снижением объема проф.деятельности на 1/10 часть загрузки.

Данное заключение позволяет вынести решение об утрате профессиональной трудоспособности в размере 10% в соответствии с п.28 вышеназванного Постановления Правительства РФ № 56 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев» с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ввиду необратимости морфологических и психологических изменений.

В судебном заседании эксперты Антонова Р.А. и Никишина О.С. подтвердили выводы судебной экспертизы.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (за три года, предшествовавшие предъявлению иска) Ивонинская К.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № им. 10.Я.Гордеева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> После лечения выписана. Рекомендовано: Наблюдение и лечение у невропатолога, офтальмолога в поликлинике по месту жительства. Исключить тяжелые физические нагрузки, не находиться в жарких помещениях и под прямыми солнечными лучами. Избегать умственных и эмоциональных перенапряжений. Рекомендовано продолжить домашнее обучение, переосвидетельствование во МСЭ.

Ивонинская К.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № им. 10.Я.Гордеева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> После выписки рекомендовано амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства. Исключить тяжелые физические нагрузки, не находиться в жарких помещениях и под прямыми солнечными лучами. Избегать умственных и эмоциональных перенапряжений. Домашнее обучение.

Означенные выше обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца Ивонинской К.А. компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент причинения травмы Ивонинская К.А. являлась несовершеннолетней и трудовую деятельность не вела.

Поэтому суд полагает необходимым при расчете сумм компенсации вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, учитывать величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2021 год для трудоспособного населения - 12702 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при исчислении утраченного Ивонинской К.А. заработка подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, которая на день определения судом размера возмещения вреда составляет 12702 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении вреда с применением абзаца 4 ст. 208 ГК РФ подлежат удовлетворению за предшествовавшие три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) и составят сумму в размере 31875,19 руб. согласно следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10% утраты общей трудоспособности) – 1185,52 руб. (1270,20 руб. / 30 x 28), с декабря 2017 по ноябрь 2019 – 30484,80 руб. (1270,20 руб. x 24 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 204,87 руб. (1270,20 руб. / 31 x 5).

Всего: 1185,52 руб. + 30484,80 руб. + 204,87 руб. = 31875,19 руб.

В соответствии со ст.ст.1071, 125 ГК РФ, ст.ст. 10, 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из вышеизложенного, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18480 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые Ивонинской К.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ивонинской К.А. компенсацию вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31875,19 руб.

В остальной части исковых требований Ивонинской К.А. отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова