Решение по делу № 2-168/2018 от 16.11.2017

Дело 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием истца Кузнецова О.М. и его представителя, действующего на основании доверенности Борисова В.Б.,

представителя ответчика Щеренко А.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя соответчика администрации города Невинномысска Нерсесян С.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП РЭУ № 2 – Соколенко С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Олега Михайловича к ЖК «Союз» о возмещении суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ГАЗ -3102, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, падением дерева в размере 73773 руб., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.М. обратился в Невинномысский городской к ЖК «Союз» с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 22.04.2017 он обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крышка багажника, крыло заднее правое, капот и др. Согласно экспертного заключения было установлено, что повреждения автомобилю причинены в результате падения дерева, произошедшего по адресу: <адрес>.

В ходе доследственной проверки по заявлению Кузнецова О.М. так же было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения дерева.

Для определения размера причиненного ущерба Кузнецов О.М. обратился к эксперту оценщику Князеву В.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106560 руб., за составление отчета Кузнецов О.М. заплатил 7000 руб.

Дом расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Пугачева, 19 обслуживается ЖК «Союз». Ущерб причинен автомобилю в результате падения дерева и следовательно ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, а значит организация занимающаяся обслуживанием дома ответственна за возмещение вреда. Истец обратился с претензией к ЖК «Союз» с целью урегулирования спора, ответа на претензию не последовало. В виду чего Кузнецов О.М. вынужден обратиться в суд с указанными в иске требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела Кузнецов О.М. и его представитель Борисов В.Б. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ЖК «Союз» 73733 руб. в счет возмещения ущерба и 7000 руб. на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика ЖК «Союз» - ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, в судебном заседании настаивая на том, что ЖК «Союз» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее и причинившее ущерб дерево, принадлежит на праве общей собственности собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес>. Причинившее ущерб дерево находится в районе границ земельного участка с кадастровым номером 26:16:04020465 и смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена. В связи с чем фактические границы земельного участка не определены, а следовательно установить, что упавшее дерево росло именно на земельном участке с кадастровым номером 26:16:04020465 не представляется возможным. Если же земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности публично-правового образования. К общему имуществу многоквартирного дома относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 ст. 290 ГК РФ, в частности в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройств. Который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В данном случае земельный участок учтен но не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства. Его границы не определены на основании данных государственного кадастрового учета, а потому он не входит в перечень общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном дом, расположенном по <адрес>. Таким образом, по мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по данному делу является публично – правовое образование – муниципальное образование городского округа – <адрес>. При этом считает, что данные в судебном заседании пояснения специалистов, а именно ФИО8, который является директором МКУ «Информационный центр обеспечения градостроительной деятельности» <адрес>, не могут приниматься судом во внимание, поскольку получены от лица находящегося в служебной или иной зависимости от администрации <адрес> и не имеющего документов в подтверждение его профессиональных знаний в определенной области. В подтверждение наличия профессиональных знаний у ФИО9 также не представлено каких либо документов, а представленные ею в судебное заседание документы не определенной правовой природы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее и причинившее ущерб дерево, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. Кроме того, полагала, что взысканию подлежит сумма равная стоимости реального ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 28102 руб. Просила также уменьшить сумму неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика – администрации города Невинномсска Нерсесян С.А. в судебном заседании просила исключить администрацию из числа ответчиков, поскольку исходя из информации размещенной на Публичной кадастровой карте, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> значится как ранее учтенный с декларированной площадью 4939 кв.м. и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом квартале 26:16:040204 с земельным участком с кадастровым номером 26:16:040204:5 (<адрес>) находятся смежные земельные участки с кадастровыми номерами 26:16:040204:280 (<адрес>Б), 26:16:040204:6 ( <адрес>), 26:16:040204:1 (<адрес>,3,5,7), которые поставлены на кадастровый учет, находятся под многоквартирными домами и не относятся к публично – правовому образованию городского округа - <адрес>. В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Помимо прочего техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе и уход за зеленными насаждениями. Дерево, в следствии падения которого был причинен вред имуществу находилось на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному дому по <адрес>, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Представитель третьего лица МУП РЭУ № – ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные представителем администрации <адрес>, дополнительно указал, что ЖК «Союз» какие либо доказательства в подтверждение того, что упавшее дерево произрастало на территории иного земельного участка, нежили относящегося к придомовой территории многоквартирного дома по <адрес> суду не представлено и в материалах дела не имеется. Обязанности по благоустройству территории лежат на организации обслуживающей придомовую территорию, причем никоим образом данные обязанности не зависят от заявок направляемых в указанную организацию от собственников общедомового имущества. В виду вышеизложенного полагал, что именно ЖК «Союз» обязано нести ответственность за причиненный ущерб, падением дерева, которое находилось на придомовой территории за благоустройство которой оно ответственно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находи исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основания.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов О.М. является собственником автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К 768 ТТ 26.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его транспортному средству причинены повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, крыла заднего правого, капота, решетки радиатора, накладной рамы ветрового окна, панели крышки в сборе, стойки боковины кузова центральной левой, боковины кузова левой верхней части, молдинга желобка крышки левой передней части, зеркала заднего вида наружного левого.

В соответствии с материалами проверки КУСП 7652 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что повреждения поверхности кузова образовались в следствии падения дерева.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116350 руб. 98 коп., с учетом износа составляет 106560 руб. 98 коп., расходы по оценке составили <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель ЖК «Союз» не согласившись с указанным экспертным заключением заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем определением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ТПП РФ Союзу «Торгово – промышленная палата Ставропольского края».

Согласно экспертного заключения ТПП РФ Союзу «Торгово – промышленная палата Ставропольского края» от 08.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный номер К 768ТТ -26 по состоянию на 22.04.2017 без учета износа составила 73773 руб., с учетом износа 67326 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.04.2017 составила 34295 руб., рыночная стоимость годных остатков 6193 руб.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами данного экспертного заключения, поскольку они достаточно полно мотивированны, приведены методы оценки, расчеты стоимости ущерба, при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков учтена величина коэффициэнта, учитывающего срок его эксплуатации, что указывает на соответствии представленного заключения требованиям к оценке предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ». Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертного заключения в ввиду того обстоятельства, что стоимость ремонта предъявляемого поврежденного автомобиля без учета износа, превышает его стоимость на момент повреждения (рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер К 768ТТ- 26, которая составила – 34295 руб.) в связи с чем рассчитана стоимость годных остатков, которая составляет 6193 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что территория на которой произрастало упавшее и повредившее автотранспорное средство дерево, по адресу: <адрес> № относится к зоне обслуживания ЖК «Союз», что подтверждается в том числе представленными ЖК «Союз» в судебное заседание по требованию суда, протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении тарифов на статью «содержание», протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со справкой о перечне услуг и работ производимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в указанный перечень входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (придомовой территории).

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа – <адрес>, утвержденных думой <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № собственники зданий, строений,сооружений обеспечивают содержание и благоустройство прилегающих территорий в соответствии с картами – схемами, сформированными в соответствии с местом нахождения земельных участков и объектов, Границы прилегающей территории определяются проектами межевания территории (документами по планировке территорий), необходимыми для эксплуатации зданий, строений, сооружений, а при отсутствии указанных данных в соответствии с картой – схемой.

Из представленной в судебное заседание выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет соответствующую конфигурацию, которая отображена на схеме в предоставленной из Единого государственного реестра выписке, идентичной конфигурации на выкопировке из информационной системы обеспечения Градостроительной деятельности <адрес> и Публичной кадастровой карте.

Согласно пояснений специалиста ООО «Городской кадастровый центр» ФИО9 следует, что по абрису земельного участка, произведенному кадастровым инженером ФИО10 конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № не изменялась, соответствует сведениям, представленным из «Россреестра» и дерево причинившее ущерб истцу находилось на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В свою очередь доводы представителя ЖК «Союз» о том, что собственники многоквартирного дома не согласны с указанной конфигурацией земельного участка и намерены провести работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:16:040204:5, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент рассмотрения спора сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с иными границами и конфигурацией в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес> №, включая расположенные на них объекты озеленения, возложена на ответчика ЖК «Союз» и именно ЖК «Союз» обязан возместить истцу причиненный ущерб.

ЖК «Союз» не исполнило свои обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дом, расположенного по адресу: <адрес>, не осуществило необходимый контроль за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, что привело к падению дерева на автомобиль истца, при этом суд приходит к выводу о том, что имеется причинная связь между падением дерева расположенного на территории, за которую несет ответственность ЖК «Союз» и причиненным автомобилю истца вредом.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба причиненного падением дерева с муниципального образования – администрации города Невиномысска.

При этом не принимаются во внимание доводы представителя ЖК « Союз» о том, что падение дерева произошло в виду неблагоприятного метеорологического явления – сильного ветра с максимальной скоростью 20 м/с, которое было зафиксировано 22.04.2017 в г. Невииномысске согласно справке ФГБУ « Северо-Кавказкое УГМС», поскольку согласно международной шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра с 17,2 до 20,7 метров в секунду ломаются тонкие ветки и сухие сучья, качаются большие деревья, в виду чего сильный ветер не мог послужить причиной падения качественного по статусу дерева.

Оценивая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 28102 руб., поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. При том обстоятельстве, что в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля на момент его повреждения составляла 34295 руб., а стоимость годных остатков 6193 руб., которые истец намерен оставить в своем владении, суд приходит к выводу о том, что сумма в удовлетворенном судом размере позволит потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, которые по мнению истца подлежат взысканию судом на основании Закона «О защите прав потребителей» даже если они не указаны при подаче искового заявления в суд, поскольку с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами, Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, однако подлежат взысканию в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3809 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Олега Михайловича к ЖК «Союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ЖК «Союз» в пользу Кузнецова Олега Михайловича ущерб в размере 28102 руб., судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 3809 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба к администрации города Невиномысска и взыскании суммы ущерба в размере 45671 руб. и судебных расходов в размере 3191 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Л. Жердева