Решение по делу № 8Г-30221/2022 [88-817/2023 - (88-34888/2022)] от 13.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-817/2023 - (88-34888/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-9055/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Антона Александровича к Бахмацкому Игорю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Бахмацкого Игоря Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя Некрасова А.А. по доверенности Кумпал А.Н., судебная коллегия

установила:

Некрасов А.А. обратился в суд с иском к Бахмацкому И.В., в котором, с учетом изменения предмета иска, просил взыскать стоимость легкового автомобиля марки Toyota Estima Emina 217010, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого цвета, кузов      №, в размере 350 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере    471 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Бахмацкого И.В. в пользу Некрасова А.А. взысканы стоимость легкового автомобиля марки Toyota Estima Emina 217010, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серого цвета, кузов № №, в размере 350 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере    15 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахмацкий И.В. просит отменить заочное решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты районного и краевого судов были приняты при неправильном толковании и применении норм материального права, судами первой и апелляционной инстанций также были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебных заседаний в судах обеих инстанций. Полагает, что на дату подачи искового заявления у истца отсутствовали основания для истребования имущества из незаконного владения, либо требования компенсации его стоимости, поскольку к тому времени принадлежащий истцу автомобиль выбыл из его владения, документы на автомобиль были переданы истцу, место нахождения транспортного средства истцу было известно, от транспортировки автомобиля к месту жительства истец отказался.

Определением судьи от 19 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения. При этом, поскольку заочное решение суда отменено судом второй инстанции, предмет кассационного обжалования в данной части отсутствует.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Некрасову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Toyota Estima Emina 217010, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - серый, кузов №.

09 июля 2021 года указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в виду того, что Бахмацкий И.В., управляя спорным автомобилем, не справился с управлением, нарушил пункт 9.3. Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.16 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях. Бахмацкий И.В. по заявлению освобожден от административной ответственности с вынесением предупреждения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбытие имущества из владения истца помимо его воли установлено не было.

Однако суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился.

Руководствуясь положениями статей 30, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что факт нахождения имущества истца у ответчика подтвержден материалами дела, при этом законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено, имуществу причинены механические повреждения, суд апелляционной инстанции счел требование истца о взыскании стоимости имущества в размере 350 000 рублей обоснованными. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного транспортного средства, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, то есть, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика стоимости автомобиля, находящегося у ответчика, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Как следует из материалов дела, судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, однако в виду истечения срока хранения были возвращены отправителю, находятся в материалах дела.

При таких обстоятельствах именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу его регистрации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, считая его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений статьи 165.1 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, основанием к отмене судебного постановления являться не может поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахмацкого Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.М. Яковлев

Судьи                                     С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова