Решение по делу № 33-5876/2016 от 12.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5876

...

Судья Лодоева Э.О.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                      05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Доболовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Тинькофф Банк» к Халитовой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Халитовой Е.В.

на заочное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Халитовой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты в сумме ... руб., из которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – штрафные проценты.

Взыскать с Халитовой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины 3773 рублей 42 копейки.

       Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) просило взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору кредитной карты № ... от 14.11.2012 г. за период с 23.02.2015 г. по 26.08.2015 г. ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате госпошлины – ... руб.

Требования основаны на том, что между сторонами был заключен указанный договор карты, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно оплаты минимального платежа образовалась задолженность в размере ... руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Халитова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Халитова Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Взысканная судом неустойка в виде штрафных процентов в размере ... руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей полагает, что условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012 г. между Банком и Халитовой Е.В. заключен договор № ... о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с лимитом задолженности, посредством подписания сторонами Заявления-Анкеты.

Согласно данному Заявлению ответчик заключила с истцом Договор на условиях указанных в настоящем документе, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) сумма минимального платежа составляет не более ...% от суммы задолженности, но не менее ... руб. (п. 10).

Согласно п. 9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – ... руб., второй раз – ... % от задолженности плюс ... руб., в третий раз и более раз подряд – ... % от задолженности плюс ... руб.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – ... % в день (п. 10).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы об отсутствии у заемщика возможности повлиять на условия кредитного договора во внимание принят быть не может.

В силу закона, о чем, в частности, сказано в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Поэтому клиент банка Халитова Е.В. могла и не заключать кредитный договор, если ее не устраивали условия данного договора. Доказательствами вынужденного характера подписания договора истцом суд не располагает.

Более того, непонятно, что именно, какие условия на момент заключения договора клиент желал бы изменить. В связи с чем, по мнению коллегии, вышеуказанный довод является голословным.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также принял во внимание материальное положение ответчика.

Учитывая, что размер штрафа судом первой инстанции был снижен с 15406,41 руб. до 3 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: