Решение от 21.07.2015 по делу № 2-941/2015 от 25.05.2015

дело №2-941/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Савиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой С.В. к Соловьевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение денежного обязательства и судебных расходов,

установил:

Леденева С.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.А., в котором просит признать заключенным договор займа от 17.09.2014 года между Леденевой С.В. и Соловьевой Т.А.; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы: <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности на представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Леденева С.В. указала, что 17 сентября 2014 года между сторонами заключен договор займа, по которому Леденева С.В. передала Соловьевой Т.А. на условиях возврата до 18 октября 2014 года денежные средства в сумме 143587 руб. В подтверждение факта и условий договора займа ответчиком в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ была предоставлена расписка о получении 17 сентября 2014 года суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Истец неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы, на что ответчик обещала вернуть деньги, но этого не сделала. 28 января 2015 года истец направила письмо с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На 26.03.2015 года просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 158 дней. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на 26.03.2015 года составляет <данные изъяты> – просрочка за день х 158 дней = <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> х 8,25% : 365 (количество дней в году) х 158 дней = <данные изъяты>.

Истец Леденева С.В. и ее представитель Павливская И.Н., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании без указания уважительности причин неявки.

Ответчик Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик Соловьева Т.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Однако до начала судебного разбирательства не уведомила суд о причине неявки и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, рассматривает данное дело в отсутствие сторон, поскольку ими не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин неявки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно расписке о займе от 17 сентября 2014 года, Соловьева Т.А. взяла у Леденевой С.В. наличные денежные средства на личные нужды в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить до 18 октября 2014 года. Размер процентов за просрочку возврата денежных средств составляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.7).

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден распиской о займе, составленной в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7

Следовательно, договор займа между сторонами считается заключенным 17 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как указано истцом в иске, основная сумма займа на день подачи иска в суд, не возвращена.

В статье 811 ГК РФ указано о том, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа ежемесячная выплата процентов от суммы основного долга не предусматривалась. Просрочка выплаты процентов за каждый день просрочки возврата основного долга составила с 19 октября 2014 года по 26 марта 2015 года 158 дней х 1% от общей суммы займа ( <данные изъяты>.) х 158 дней просрочки = <данные изъяты>.

Из исследованных доказательств судом установлено, что договор займа был заключен сторонами, однако, до настоящего времени заемщик Соловьева Т.А. не выполнила условия договора, в то время как истец передала денежные средства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона суд принимает во внимание и считает верным расчет, представленный истцом: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.03.2015 года составляет <данные изъяты> х 8,25% : 365 (количество дней в году) х 158 дней = <данные изъяты>

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, суммы процентов за просрочку возвращения основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требование истца о возложении судебных расходов на ответчика, суд пришел к следующему.

В материалах гражданского дела имеется доверенность 26АА1709402 от 11.03.2015 года, выданная Леденевой С.В. Павливской И.Н. для представления ее интересов, за составление которой уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.5,8). При подаче искового заявления в суд Леденева С.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и оплаты нотариального удостоверения доверенности в общей сумме 8410 рублей, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Соловьевой Т.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие оплату либо передачу истцом своему представителю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в гражданском деле отсутствуют. В судебном заседании 21.07.2015 года представитель истца Павливская И.Н. участия не принимала. При рассмотрении дела в Пятигорском городском суде представитель истца Павливская И.Н. участвовала в судебном заседании 23 апреля 2015 года (л.д.21).

Исходя из объема защищаемого права, категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, участие адвоката в одном судебном заседании в Пятигорском городском суде 23 апреля 2015 года, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до <данные изъяты> рублей, возложив судебные расходы на ответчика Соловьеву Т.А.

Руководствуясь ст.310,408,807,809-811 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199,320, 320.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.