Решение по делу № 2-8555/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-8555/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.С. к Арутюнян С.К., СПАО «ответчик» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов на обследование и лечение в размере 8178 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян С.К., управляя автомобилем «А/м», государственный регистрационный знак №, по АДРЕС на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на истца. Постановлением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик была признана виновной в совершении ДТП. В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред здоровью, а именно: закрытый перелом диафиза правой ключицы в средней трети со смещением отломков, которые квалифицированы экспертом как повреждения средней тяжести. Истец после ДТП временно потерял трудоспособность. В связи с причиненным здоровью истца вреда, пришлось нести дополнительные расходы на лечение, а именно: расходы по оплате компьютерной томографии ключицы до лечения и после лечения в размере 6468 руб., расходы на приобретение ортеза для закрепления ключицы в размере 1710 руб. При обращении в страховую компанию ответчика СПАО «ответчик» истцу был возмещен утраченный заработок в размере 57745 руб. В связи с тем, что работа истца связана с физическими нагрузками, травма, полученная в результате ДТП, причинила истцу моральный вред выразившийся в ощущении физической боли в области перелома при проведении тренировок, а так же неблагоприятном состоянии психики ввиду невозможности ведения активного образа жизни длительный период. Так же в результате травмы истец испытывает чувство страха перед возможным получением повторной травмы в месте перелома при проведении тренировок.

Истец Кузьмин С.С. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на лечение и компенсацию морального вреда в полном объеме. Пояснил, что после ДТП обратился в поликлинику, где была оказана медицинская помощь и рекомендовано приобрести артез и сделать компьютерную томографию, которые истец выполнил в полном объеме. Компьютерную томографию истец делал платно в другом медицинском учреждении, поскольку в ..... поликлинике специального оборудования не имеется.

Ответчик Арутюнян С.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирована и не проживает, ее местонахождение неизвестно.

Для защиты интересов ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Адвокат Бояринов А.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил вынести решение в соответствии с законом, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик СПАО «ответчик» представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образов. В представленном суду отзыве против удовлетворения требований истца возражали и просили отказать, поскольку полагают, что свои обязательства перед истцом СПАО «ответчик» исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение по утраченному заработку, как заявлял сам истец. Требований о возмещении расходов на лечение истцом не заявлялись. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить до минимального размер компенсации морального вреда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и привлеченного для защиты ответчика Арутюнян С.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, извещенных о времени и месте слушания дела. Суд принял все меры к извещению ответчиков и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян С.К., управляя автомобилем «А/м», государственный регистрационный знак №, по АДРЕС на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на истца (л.д. 6).

Постановлением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № об административном правонарушении ответчик была признана виновной в совершении ДТП (л.д. 7-8).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела об административном правонарушении в отношении гражданина Кузьмина С.С. эксперт пришел к следующим выводам: у Кузьмина С.С. при обращении за медицинской помощью в приемное отделение МУЗ «наименование» ..... ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие повреждения: заркытый перелом диафиза правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Механизмом образования повреждения был удар, на что указывает его характер, односторонне расположение места приложения травмирующей силы, центростремительное направление воздействия, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данное повреждение у Кузьмина С.С. могло образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в результате удара о части велосипеда, возможного падения на дорожное покрытие при столкновении с автомобилем. Закрытый перелом диафиза правой ключицы средней трети со смещением отломков у Кузьмина С.С. не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, он вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 10-12).

В результате причиненного вреда здоровью истцу пришлось нести дополнительные расходы в виде оплаты компьютерной томографии ключицы (одна анатомическая область, стандартная, неконтрастная) в размере 3234 руб., дважды – до лечения и после лечения (л.д. 18) и приобретение ортеза для закрепления ключицы на сумму 1710 руб. (л.д. 19).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Арутюнян С.К. была застрахована в СПАО «ответчик». Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «ответчик» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, которая возместила утраченный заработок в размере 57745 руб. 16 коп. (л.д. 15). Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался. Иных выплат истцу не производилось.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом суд полагает, что с ответчика СПАО «ответчик» в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда здоровью в виде понесенных расходов на обследование и лечение в размере 8178 руб., так как указанные услуги не могли им быть получены бесплатно по ОМС.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Арутюнян С.К. допустила наезд на пешехода Кузьмина С.С.

В результате данного ДТП истцу был причинен средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта (л.д.10-12).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, положения ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным определить размер компенсации в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования Кузьмина С.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьмина С.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ответчик» в пользу Кузьмина С.С. в счет возмещения вреда здоровью в виде понесенных расходов на обследование и лечение 8178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арутюнян С.К. в пользу Кузьмина С.С. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ