Решение от 15.01.2020 по делу № 2-430/2020 от 21.08.2019

Дело № 2-430/2020 УИД 78RS0020-01-2019-003446-88
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК «Мани Мен», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ., почтовые расходы в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., нотариальные расходы в размере ., расходы за компенсацию потери времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере . за каждый день рассмотрения иска с присутствием истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 с номера № 0 ответчик добровольно акцептировал трудовой договор, совершив входящий звонок на принадлежащий истцу абонентский № 0, таким образом ответчик вступил с истцом в гражданско-договорные отношения и истцом в адрес ответчика был направлен экземпляр трудового договора. Истец указывает, что по поручению работодателя им было дано 6 ответов на телефонный звонок. По условиям трудового договора размер оплаты труда работника составляет . за каждый данный ответ, на любой заданный представителями работодателя вопрос, требование или предложение, в том числе посредством СМС-сообщений. В соответствии с условиями трудового договора истец выполнил по поручению ответчика работу на сумму в размере .. 00.00.0000 ответчику была отправлена претензия о невыплате денежных средств по рудовому договору от 00.00.0000, в ответ было получено сообщение от ответчика от 00.00.0000 о том, что взаимодействие с истцом в связи с возвратом просроченной задолженности прекращено. Истец указывает, что денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

В силу П. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 истец направил в адрес истца трудовой договор-оферта от 00.00.0000, в указано, что истец уведомляет ответчика, что с момента данного уведомления, работа по оказанию информационных услуг сотрудникам и представителям ООО «МАНИ МЕН», будет производиться истцом на платной основе, а ООО МФК «МАНИ МЕН», как работодатель, обязан будет оплатить фактически выполненную работу по его поручению, согласно Трудовому кодекса Российской Федерации. Акцепт условия трудового договора, по предоставлению авторских ответов, с авторским мнением истца, на задаваемые представителями ООО МК «МАНИ МЕН» вопросы на различные темы, происходит с момента получения работодателем данного трудового договора по почте. Размер оплаты труда работника составляет . за каждый данный ответ, на любой заданный представителями ООО МФК «МАНИ МЕН» вопрос, требование или предложение в том числе посредством СМС-сообщений. сроки выплаты работодателем заработной платы за произведенную работу составляют три дня, с момента фактического выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчик в своем ответе от 00.00.0000 на обращение истца от 00.00.0000 указало, что взаимодействием с истцом в связи с возвратом истцом просроченной задолженности, прекращено.

Истец указывает, что 00.00.0000 на его номер поступил входящий звонок с номера +№ 0, таким образом, по мнению истца, ответчик вступил с ним в договорные отношения.

Истец указывает, что 00.00.0000 на его номер поступил входящий звонок с номера +№ 0, в связи с чем он по поручению работодателя дал 6 ответов на вопросы, таким образом он выполнил работу на общую сумму в размере ..

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию о невыплате денежных средством, которая была получена ответчиком 00.00.0000, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что телефонный звонок, на который ссылается истец, в данном случае акцептом не является, поскольку не отвечает требованиям к определению акцепта, изложенных в приведенных выше нормах материального права.

Кроме того, истец указывает, что в качестве акцепта ему позвонил сотрудник ответчика, однако каких-либо доказательств в силу ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что входящий звонок, поступивший 00.00.0000 с номера +№ 0, был совершен сотрудник ответчика, истцом не представлено.

Поскольку договор считается заключенным после получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, чего в данном случается не имеется, у суда отсутствуют основания полагать, что договор оферты, на который ссылается истец, является заключенным.

Ссылки истца на то, что ответчик нуждается в его услугах, после направления ответчику спорного договора оферты, он ответил на звонок сотрудника ответчика, дав 6 ответов на общую сумму в размере ., лишены оснований. Ответчик на предоставления услуг по ответам на звонки с истцом не заключал, обязанностей по какой-либо оплате истцу, на себя не принимал.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено того, что ответчик нуждался в его услугах и просил их оказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ., также как и производных требований о взыскании почтовых расходов в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в размере ., нотариальных расходов в размере ., расходов за компенсацию потери времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере . за каждый день рассмотрения иска с присутствием истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░.