Решение по делу № 8Г-5888/2024 [88-9630/2024] от 15.02.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9630/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-1752/2022

    УИД № 23RS0006-01-2022-002382-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 75 960 рублей 40 копеек.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, транспортные расходы в размере 26 253 рубля 70 копеек, а всего 61 253 рубля 70 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату проездов взысканы в неразумном и завышенном размере.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учётом уточненных требований просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, исключить из числа собственников 1/2 доли в праве ФИО5, аннулировать запись из ЕГРН от 18 апреля 2022 года о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 07 февраля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставлены без изменения.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 75 960 рублей 40 копеек.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены квитанции № 05111 от 02 марта 2022 года, № 05112 от 16 мая 2022 года, №05114 от 10 июня 2022 года, №05116 от 30 января 2023 года, №05137 от 03 апреля 2023 года, № 05136 от 20 июня 2023 года, подтверждающие факт оплаты денежных средств за юридическую помощь адвоката ФИО4, на общую сумму 35 000 рублей.

В подтверждении требований о взыскании транспортных расходов представлены проездные документы на общую сумму 40 960 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей разумным и справедливым. Судом указано, что определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем услуг, результатам рассмотрения дела. Кроме этого, посчитал необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 транспортные расходы, которые были понесены заявителем непосредственно для приезда в город Армавир для участия в судебных заседаниях и отъезда обратно к месту постоянного проживания в город Тольятти, в размере 26 253 рубля 70 копеек.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика правовых услуг, категорию дела, его сложность, времени, затраченного представителем ответчика на оказание юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в указанном размере. Кроме этого, установив факт несения ответчиком транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем, с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг, а также доказательств несения транспортных расходов непосредственно для участия ответчика в судебных заседаниях.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы в общей сумме 61 253 рубля 70 копеек соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева