Решение по делу № 2-3995/2020 от 26.06.2020

66RS0004-01-2020-004829-13

Дело № 2-3995/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И. В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила признать недействительным кредитный договор № CCCOPAIDUR52004271107 от 27.04.2020, не применять последствия недействительности сделки в виде возврата суммы АО «Альфа-Банк».

В обоснование заявленного иска истец указала, что 27.04.2020 в отделении АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 12 А на основании кредитного договора № CCCOPAIDUR52004271107 на имя истца был оформлен кредит в сумме 1642500 рублей. Денежные средства выдали истцу на руки. Данный договор является недействительным, поскольку по телефону 27.04.2020 человек, представившийся сотрудником Центрального банка РФ, назвавший персональные данные истца, сообщил, что из АО «Альфа-Банк» мошенники хотят похитить крупную сумму денег путем оформления на истца кредита. Для предотвращения хищения необходимо получить деньги в банке и переслать их на специальный счет с целью погашения данного кредита. Будучи введенной в заблуждение, истец получила денежные средства, перечислила их на счета, указанные звонившим человеком. Получая деньги, истец намерения брать кредит не имела, считала, что помогает банку предотвратить мошеннические действия по хищению денежных средств. Истец действовала под влиянием обмана и введения в заблуждение. О произошедшей ситуации истец уведомила банк, просила расторгнуть договор, однако банком было отказано. Заключенный договор является заведомо неисполненимым и кабальным, размер ежемесячного платежа превышает размер ежемесячного дохода. С заявлением о выдаче кредита истец не обращалась, кредитный договор не подписывала, в кредитном договоре указан недействующий адрес места жительства заемщика. Предварительной заявки о выдаче суммы, превышающей 500000 рублей, истец не подавала, размер выданных кредитных средств превысил лимит выдачи денежных средств в три раза. Банком допущена утечка персональных данных истца, без личного участия заемщика, с нарушением порядка выдачи денежных средств. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является недействительным. Сделка являлась противной основам правопорядка и нравственности, у суда имеются основания не применять последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке ввиду того, что кредит истцом получен не был, им завладели преступники.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Астафьев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец суду пояснила, что 27.04.2020 истцу по телефону позвонила девушка, представилась сотрудником Сбербанка, сообщила о том, что зафиксированы случаи с картами, назвала данные истца по карте Сбербанка, затем переключила на мужчину. Мужчина сообщил, что работает сотрудником безопасности в Центральном банке, сообщил об утечке информации и АО «Альфа-Банк». Коды и кодовые слова мужчина сообщил истцу, пояснил, что нужно поехать в банк, получить денежные средства, назвал отделение банка на ул. Белореченской, 12 А. Прибыв в офис, на телефон истцу были направлены СМС-сообщения, которые истец назвала менеджеру банка, подписала расходный ордер, получила денежные средства в размере 1475000 рублей, СМС-сообщения приходили с указанием суммы 1478000 рублей. После получения денежных средств истец вышла из отделения банка на улицу, все время на связи с ней находился мужчина, который сообщил истцу, что за ней будут наблюдать. Сказал, что денежные средства нужно внести на указанные им три счета в банкомате Тинькофф, Истцом денежные средства посредством банкомата были перечислены на указанные мужчиной счета. Денежными средствами истец распорядилась под влиянием мошенников, банку о мошеннических действиях было известно. Полагает, что возвращать денежные средства банку должны третьи лица. Платежеспособность заемщика банком проверена не была

Представители ответчика по доверенностям Гордеева Е.А. и Ардашева А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В письменном отзыве представитель ответчика Гордеева Е.А. указала, что 29.08.2013 в АО «Альфа-Банк» истцу был открыт счет. Оспариваемый договор заключен в электронном виде с момента подписания его клиентом простой электронной подписью. По условиям кредитного договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 1642500 рублей. Выпиской по счету подтверждается, что денежные средства были зачислены на счет истца, затем были переведены на открытый 29.08.2013 счет, сумма 164102 рубля 16 копеек была списана банком для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Денежные средства в размере 1475000 рублей были получены истцом в отделении банка. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме. Получение денежных средств истца третьими лицами могло быть возможно только в случае разглашения истцом своих данных либо передачи средств доступа. Доказательств кабальности сделки истцом не представлено, не доказано, какие условия кредитного договора для истца не выгодны, не доказано стечение тяжелых обстоятельств и действий банка, который воспользовался данными обстоятельствами, то есть осведомленность банка о данных обстоятельствах на момент заключения кредитной сделки, а не после нее.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления истца от 29.08.2013 в АО «Альфа-Банк» истцу открыт счет №.

27.04.2020 Федорова И.В. обратилась в банк с заявлением на получение кредита наличными, в данном заявлении изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхование, оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными (л.д. 98). В заявлении заемщика истец подтвердила свое согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (в редакции, утвержденной приказом председателя правления АО «Альфа-Банк», действующей на дату подписания настоящего подтверждения), обязалась выполнять условия данного Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее по тексту – ДКБО). В заявлении указано, что настоящее подтверждение является документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного ДКБО.

По кредитному договору № CCCOPAIDUR52004271107 АО «Альфа-Банк» предоставило Федоровой И.В. денежные средства в размере 1642500 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 10,49 % годовых сроком на 60 месяцев. Данный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации. При наличии в банке ранее открытого текущего счета, поручить банку осуществить зачисление суммы кредита на данный счет. Данный кредитный договор содержит дату передачи Банком Индивидуальных условий выдачи кредита наличными заемщику для ознакомления 27.04.2020.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом кредитный договор заключен в электронном виде, с договором о комплексном банковским обслуживании истец согласилась при обращении с анкетой 29.08.2013 и 27.04.2020. Не оспаривалось истцом и то, что при оформлении кредитного договора на телефон истца сотрудником банка направлены СМС-сообщения, содержащиеся в которых коды были сообщены истцом менеджеру банка. Направление истцу сообщений подтверждается представленной банком выпиской (л.д. 109). Из представленных ответчиком документов следует, что все заявления истца были подписаны простой электронной подписью.

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец подтвердила, что денежные средства ею в банке были получены, что также подтверждается выпиской по счетам истца, открытым ответчиком.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на заключение сделки на кабальных условиях, на отсутствие дохода, обеспечивающего возможность вносить ежемесячные платежи, превышающие размер ежемесячного дохода, а также на то, что платежеспособность заемщика при заключении кредитного договора банком не проверена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка может быть признана кабальной при одновременном соблюдении трех условий: она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон; эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, подписан истцом добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, равно как и доказательств того, что заемщик Федорова И.В. была поставлена ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в материалы дела не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Исходя из ч. 8 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан уведомить заемщика о рисках при сумме кредита 100 тыс. руб. и более, однако, законом не предусмотрена форма такого уведомления. Соответствующая обязанность кредитора может быть исполнена путем включения сообщения в текст заявления о предоставлении потребительского кредита или путем иного любого индивидуального информирования заемщика. Согласно кредитному договору от 27.04.2020 заемщик подтвердила, что проинформирована Банком о том, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по кредиту Банка, предоставленному в случае заключения договора выдачи кредита наличными, будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, а также получения дохода в валюте, отличной от валюты кредита, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору выдачи кредита наличными и применения к нему штрафных санкций (пункт 19 кредитного договора).

Доводы истца о том, что банк при выдаче кредита не проверил его платежеспособность, не основаны на законе. Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Кредитный договор подписан сторонами. Подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - кредитору) его действительность. На момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на предложенных условиях, не представлены. Указанные доводы истца не являются основанием для освобождения истца от исполнения обязанностей по кредитному договору, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении кредитного договора кредитор обязан требовать от заемщика справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства того, что лимит выдачи кредита ответчиком был превышен основанием для признания сделки недействительной и освобождения заемщика от исполнения принятых по сделке обязательств являться не могут, от получения кредита на указанных в договоре условиях истец не отказалась.

Вместе с тем, истец ссылается на введение истца в заблуждение и обман.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки; они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными.

Истцом не доказано, в чем конкретно выражались влияние третьих лиц или угроза со стороны ответчика, неизвестных истцу лиц, не представлено доказательств отсутствия воли на заключение кредитной сделки. Оспариваемый договор по содержанию соответствует установленным требованиям закона.

Доводы истца о том, что денежными средствами, предоставленными ответчиком, истец не пользовалась, основанием для признания сделок недействительной также не являются, поскольку обязательства ответчиком по предоставлению денежных средств истцу исполнены.

Также истец ссылается на введение ее в заблуждение.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов о введении истца в заблуждение истец ссылается на то, что денежные средства получала для предотвращения мошеннических действий по хищению денежных средств.

Истец самостоятельно получила предоставленные ответчиком денежные средства, перечислила их на указанные ей счета. Доказательств того, что истец была введена в заблуждение сотрудником банка при заключении кредитного договора, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что на нее оказывалось психологическое давление.

Доводы истца о том, что ответчиком была разглашена персональная информация истца, материалами дела не подтверждаются. Из исследованных по делу доказательств, представленных сторонами, не усматривается, что ответчик допустил разглашение персональных данных истца, совершил действия, повлекшие разглашение банковской тайны и наступление для истца неблагоприятных последствий.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Из разъяснений, указанных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом требованиям не находит.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федоровой И. В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.