Решение от 20.09.2024 по делу № 11-0176/2024 от 12.08.2024

Мировой судья судебного участка № 362

адрес

фио

гр. дело № 11-176/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года                                                                                     адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Дом-Мастер» - фио на определение мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 11 апреля 2024 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2737/2023 по заявлению ООО УК «Дом-Мастер» к Князеву Михаилу Юрьевичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2023 года мировым судьей постановлен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2737/2023 по заявлению ООО УК «Дом-Мастер» к Князеву Михаилу Юрьевичу о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги взыскании задолженности по договору.

04 апреля 2024 года мировому судье поступили возражения фио относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку с данным судебным приказом он не согласен, задолженности по внесению платы за жилую площадь и коммунальные услуги не имеет, В тексте возражений Князев М.Ю. просил признать причины пропуска срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа уважительными, указал, что о вынесенном судебном приказе узнал 03.04.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 11 апреля 2024 года причины пропуска Князевым М.Ю. срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, судебный приказ по гражданскому делу № 2-2737/2023 отменен.

ООО УК «Дом-Мастер» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 362 адрес от 11 апреля 2024 года, в которой взыскатель просит определение мирового судьи отменить по мотивам отсутствия у должника уважительных причин, препятствующих подаче возражений в установленный законом срок.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.", усматривается, что институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 года N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 года № 1231-О).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании установлено, что копия судебного приказа от 18 декабря 2023 года направлена в адрес фио Из отчета об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление (копия судебного приказа) прибыло в место вручения 23 января 2024 года,  возврат почтового отправления 31 января 2024 года. При этом сведения о попытке вручения почтового отправления, либо о причинах недоставления почтовой корреспонденции (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка, истек срок хранения, отправление повреждено и/или без вложения и т.д.) отсутствуют.

В отсутствие в материалах дела доказательств уклонения фио от получения судебной корреспонденции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уважительными указанных заявителем причин подачи возражений за пределами установленного процессуального срока и отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей судебного участка № 362 адрес нарушений норм гражданско-процессуального законодательства не допущено, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 362 ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2737/2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░