Решение по делу № 11-142/2023 от 25.09.2023

Дело № 11-142/2023

УИД 54MS0084-01-2023-002215-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть оглашена 21.11.2023.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 21.11.2023.

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Павла Борисовича к ООО СФ «Запад» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм с апелляционной жалобой Фомина Павла Борисовича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 01.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 01.08.2023 постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Фомина Павла Борисовича к ООО СФ «Запад» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, отказать.

Истец Фомин П.Б. не согласен с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, считает, что решение вынесено без соблюдения норм материального права.

Согласно установленным судом обстоятельствам у Фомина П.Б. прекратилось право собственности на квартиру с даты вступления решения суда о признании сделки недействительной 23.12.2021.

С указанной даты собственником жилого помещения являлась Андреева С.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества. Андреева С.В., как собственник жилого помещения не оплачивала его содержание, долг за содержание был начислен Фомину П.Б.

Фомин П.Б. обратился к ответчику о перерасчёте долга и перерасчет был сделан, сумма переплаты была зачислена на лицевой счет Фомина П.Б. о чем свидетельствует документы в материалах дела, однако, денежные средства Фомину П.Б. возвращены не были, в связи с чем был подан иск к ответчику.

Решением суда первой инстанции необоснованно отказано в возврате денежных средств, решение не основано на законе, отсылка суда к практике Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может быть в основе решения, поскольку данное определение не имеет силы закона, законодательство РФ не является прецедентным, решение суда должно основываться на нормах закона, а не на решениях других судов.

Более того, необходимо отметить, что этот же суд в своем решении № 2-780/2023-15-4 от 20.04.2023 по аналогичному делу по данному жилому помещению вынес противоположное решение - при проживании в квартире предыдущего собственника Андреевой С.В. и осуществления ею правомочия собственника было отказано во взыскании с Андреевой С.В. в пользу нового собственника платы за содержание имущества на основании статей 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ, что говорит не только о противоречиях в аналогичных решениях, но и об отсутствии законности вынесенного настоящего решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Таким образом, обязанность вносить плату за содержание жилого помещения возложена законом на собственника Андрееву С.В.

Не имеет правового значения пользовался ли собственник жилым помещением или нет, право собственности Фомина П.Б. прекратилось 23.12.2021, обязанности содержать жилое помещение у истца отсутствовала.

Поскольку денежные средства были перечислены ООО СФ "Запад", то иск был предъявлен к данному ответчику, ответчик надлежащий.

Денежные средства не были перечислены Андреевой С.В., между тем, ООО СФ "Запад" начислила долг за спорный период на лицевой счет Андреевой С.В., что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство суд первой инстанции счел обстоятельством, не имеющим правового значения, однако, данное обстоятельство доказывает факт излишне уплаченных денежных средств Фоминым П.Б., и доказывает согласие с иском ответчика.

Таким образом заявитель считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств не основаны на законе, поэтому решение суда подлежит отмене.

В то же время вопрос о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, решается судом. Поэтому само по себе то обстоятельство, что избранный истцом (заявителем) способ защиты права не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в иске. При доказанности обстоятельств, дающих право на удовлетворение надлежащего иска, суд обязан его удовлетворить, хотя бы истец, предъявляя его, ссылался на ненадлежащий способ защиты права (п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Заявитель просит решение от 01.08.2023 по делу 2-1514/2023-15-4 отменить, принять по делу новое решение, в котором требования Фомина П.Б. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель (истец по делу) Фомин П.Б. и его представитель Титова И.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения.

Представитель ответчика - ООО СФ «Запад» Руденко Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения.

Законный представитель ответчика недееспособной Андреевой С.В. – опекун Сафронов С.В. в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда, дал пояснения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что по результатам публичных торгов от 19.02.2020 Титова И.Б. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, принадлежавшее Андреевой С.В.

Право собственности Титовой И.Б. зарегистрировано в ЕГРН 30.04.2020.

30.05.2020 право собственности Фомина П.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 21.05.2020, заключенного между Фоминым П.Б. и Титовой И.Б.

Решением Искитимского района суда Новосибирской области от 11.08.2021 исковые требования Андреевой С.В. в лице её опекуна Сафроновой Т.Г. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании сделок недействительными, применении недействительности сделки, удовлетворены: договор кредитования Номер от 28.12.2017, заключенный между Андреевой С.В. и ПАО «Восточный Экспресс Банк», признан недействительным; с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Андреевой С.В. взысканы денежные средства в сумме 191 203,3 руб.; договор ипотеки Номер от 28.12.2017, заключенный между Андреевой СВ. и ПАО «Восточный Экспресс Банк», признан недействительным; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.12.2021 решение Искитимского районного суда от 11.08.2021 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании спорной квартиры от Фомина П.Б., аннулировании регистрационной записи о праве собственности Фомина П.Б., аннулировании записи о регистрации сделки залога и отказе в признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2020, отказе в приведении сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью торгов и заключенной на торгах сделки отменено и постановлено новое решение, которым: признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества, оформленные протоколом Номер от 19.02.2020 по продаже <Адрес>; признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный по результатам публичных торгов, оформленных протоколом Номер от 19.02.2020 по продаже <Адрес> <Адрес> <Адрес>, заключенный с Титовой И.Б.; истребована у Фомина П.Б. <Адрес>; аннулирована регистрационная запись Номер от 30.05.2020 о регистрации права собственности Фомина П.Б. на <Адрес>; восстановлена регистрационная запись от 07.02.2013 за Номер за Андреевой С.В. о государственной регистрации права на <Адрес> аннулирована регистрационная запись о залоге <Адрес> <Адрес> на Основании договора ипотеки Номер от 28.12.2017 по кредитному договору, заключенному между Андреевой С.В. и ПАО «Восточный Экспресс Банк»; взысканы с Андреевой С.В. в лице опекуна Сафроновой Т.Г. в пользу Титовой И.Б. денежные средства в сумме 148 891,7 руб.

Как установлено судебными актами, Титова И.Б. совершила и исполнила недействительную сделку (п. 2 ст. 177 ГК РФ), последствия недействительности которой в силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены абзацем вторым и третьим п. 1 ст. 171 Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй).

27.09.2022 в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности Фомина П.Б. на спорную квартиру, возникновении права собственности Андреевой С.В.

28.09.2022 Фомин П.Б. на основании решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 11.08.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.12.2021 освободил жилое помещение по адресу: <Адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету Номер Фоминым П.Б. в период с 30.05.2020 по 27.09.2022 уплачены денежные средства на содержание жилого помещения по адресу: <Адрес>, в сумме 31 379 руб.

Фомин П.Б., полагая, что он не являлся собственником спорного жилого помещения в рассматриваемый период ввиду признания сделок недействительными, не имел обязанности содержания спорного жилого помещения, обратился с требованием к ООО СФ «Запад» о возврате внесенных в счет платы за содержание жилого помещения денежных средств в сумме 31379 руб.

Установив данные обстоятельства, применив положения ст.ст. 167, 168, 171, 177, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 169 Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что с момента регистрации права собственности в ЕГРН 30.05.2020 за Фоминым П.Б. на спорное жилое помещение и до признания его права собственности отсутствующим апелляционным определением от 23.12.2021 и исполнения данного судебного акта путем регистрации прекращения права собственности Фомина П.Б. и передачи квартиры Андреевой С.В. 28.09.2022, у Фомина П.Б. существовала обязанность по содержанию жилого помещения как собственника, ООО СФ «Запад» оказаны в спорный период оплаченные Фоминым П.Б. услуги по содержанию жилого помещения, а потому неосновательного обогащения у ООО СФ «Запад» за счет Фомина П.Б. не возникло, в связи с чем в иске Фомина П.Б. к ООО СФ «Запад» отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении, в том числе предъявленное к лицу, осуществившему сбережение имущества за счет потерпевшего, не предполагает установление вины приобретателя имущества; основанием для возмещения, сбереженного выступает сам факт получения обогащения.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат те платежи, которые составляют бремя собственника по его содержанию, поскольку иное приводило бы к сбережению таким лицом своих средств вопреки обязанности нести соответствующие расходы.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало определить, на ком лежала обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг в период, за который понесены соответствующие расходы, при этом вывод о неосновательном сбережении может быть постановлен в случае, если на лице лежала обязанность по осуществлению указанных расходов, однако эти расходы были понесены иным лицом, которое вправе требовать взыскания в свою пользу неосновательно сбереженного лицом, обязанным нести такие расходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, управляющей организацией ООО СФ «Запад» в спорный период с 30.05.2020 по 27.09.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес> оказаны услуги по содержанию жилого помещения, произведены начисления платы за содержание жилья в сумме 31379 руб., что сторонами не оспаривалось.

Данные жилищные услуги были оплачены Фоминым П.Б. в полном объеме, при этом принимая плату за содержание спорного жилого помещения, ООО СФ «Запад» руководствовался сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым права собственности Фомина П.Б. было зарегистрировано с 30.05.2020 по 27.09.2022.

В спорный период с 30.05.2020 по 27.09.2022 жилое помещение находилось во владении Фомина П.Б.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к верному выводу о том, что до признания судом отсутствующим у истца Фомина П.Б. права собственности на квартиру и ее истребования в пользу Андреевой С.В., то есть до 23.12.2021, у него как собственника существовала обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, которая прекратилась после восстановления права собственности Андреевой С.В. на квартиру.

Следовательно, внесенные Фоминым П.Б. платежи в период с 30.05.2020 по 23.12.2021 не являются неосновательным обогащением за счет Фомина П.Б. со стороны управляющей организации ООО СФ «Запад», которой в соответствующий период оказаны услуги по содержанию жилья.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ). При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Фомин П.Б. после 23.12.2021 ежемесячно до октября 2022 года вносил платежи на лицевой счет ООО СФ «Запад» для оплаты услуг по содержанию жилого помещения, при этом Фомин П.Б. знал, что с момент вынесения апелляционного определения от 23.12.2021 его право собственности прекращено, восстановлено право собственности Андреевой С.В. на спорное жилое помещение, а потому обязанность по содержанию жилого помещения у него отсутствовала и бремя содержания лежало на Андреевой С.В.

О принятом судом 23.12.2021 решении о прекращении права собственности Фомина П.Б., Фомин П.Б. в ООО СФ «Запад» не сообщал, до октября 2022 года вносил платежи по оплате за содержание жилого помещения.

При этом в период с 23.12.2021 по 27.09.2022 ООО СФ «Запад» полагалось на сведения Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Фомина П.Б. на спорное жилое помещение, а потому обоснованно начисляло плату за содержание жилья Фомину П.Б.

Данное обстоятельство в силу ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа во взыскания с ООО СФ «Запад» в пользу Фомина П.Б. денежных средств за период с 23.12.2021 по 27.09.2022, поскольку совершая платежи в пользу ООО СФ «Запад», Фомин П.Б. знал об отсутствии у него обязательства по внесению таких платежей и наличии такой обязанности у Андреевой С.В.

Поскольку истец Фомин П.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не согласился на замену ненадлежащего ответчика ООО СФ «Запад» на Андрееву С.В. в лице ее опекуна Сафронова С.В., требования к Андреевой С.В. он не заявил, а привлечение Андреевой С.В. в лице ее опекуна Сафронова С.В. в качестве соответчика по инициативе мирового судьи противоречило ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, мировой судья правомерно рассмотрел требования истца Фомина П.Б. только к ООО СФ «Запад».

Тем самым, Фомин П.Б. не лишен права обратиться в суд с требованиями к Андреевой С.В. в лице ее опекуна Сафронова С.В. в связи с внесением платы за жилое помещение.

Отражение на лицевом счете Фомина П.Б. переплаты, а Андреевой С.В. задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу Фомина П.Б. неосновательного обогащения с ООО СФ «Запад».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки мирового судьи, являются ошибочными, основанными на неверном их толковании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от 01.08.2023 по гражданскому делу по иску Фомина Павла Борисовича к ООО СФ «Запад» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы Фомина П.Б., а апелляционную жалобу Фомина П.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов