Решение по делу № 33-1528/2023 от 31.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б.

дело в суде 1 инстанции:

№2-464/2023

УИД 04RS0018-01-2022-008294-61

Дело №33-1528/2023                                                                         поступило 31 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                    31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Артемьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галсанова Тимура Вячеславовича к Дементьеву Сергею Олеговичу, Цыренжапову Бэлигто Булатовичу о признании недействительным договора соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Дементьева С.О. - адвоката Фомицкого М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным Соглашение об отступном к договору займа денег ... от ..., заключенное ... между Дементьевым Сергеем Олеговичем и Галсановым Тимуром Вячеславовичем, в лице Цыренжапова Бэлигто Булатовича.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Дементьева Сергея Олеговича на жилое помещение по адресу: <...>.

- аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода прав собственности к Дементьеву Сергею Олеговичу ... от ....

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Дементьеву С.О., Цыренжапову Б.Б., Галсанов Т.В. просит признать недействительным соглашение об отступном к договору займа денег ... от ..., заключенное ... между Дементьевым С.О. и Галсановым Т.В. в лице Цыренжапова Б.Б., применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРН и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Дементьевым С.О. на квартиру по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между Дементьевым С.О. и представителем Галсанова Т.В. - Цыренжаповым Б.Б., действующим на основании доверенности ... от ..., был заключен договор займа денег № ..., в соответствии с условиями которого Займодавец (Дементьев С.О.) обязался передать в собственность Заемщику (Галсанов Т.В.) деньги в сумме 68 100 долларов США или 5 000 000 руб. по состоянию на ..., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег в валютном эквиваленте (сумму займа), а также выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных настоящим Договором. Указанный договор займа заключался на следующих условиях: Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику сумму займа в срок до ... включительно. Срок возврата суммы займа: ... Размер процентов за пользование займом составил 7% от суммы займа в месяц 350 000 руб. в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ... между Галсановым Т.В. в лице Цыренжапова Б.Б., и Дементьевым С.О. был заключен договор залога объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу на праве собственности с ... г. Предмет залога был оценен сторонами в размере 10 850 000 руб. на основании Отчета ООО «Прайс Хаус ТВ» № ... от ... Истец не смог в срок до ... оплатить проценты в размере 350 000 руб. Дементьеву по договору займа, ответчик был поставлен об этом в известность и стороны договорились компенсировать указанные выплаты в соответствии с условиями договора. За период с 30 июня 2022 г. по 26 сентября 2022 г. истец передал Дементьеву С.О. денежные средства на сумму 5 498 646 руб. В конце июля 2022 г. истец узнал, что у жилого помещения по адресу <...>, поменялся собственник. Цыренжапов Б.Б. на обращение истца отказался предоставлять какие-либо объяснения и до настоящего момента не выходит на связь с Истцом, игнорируя звонки и сообщения, также он отказался предоставить копию нотариальной доверенности, выданной истцом. Со слов Дементьева С.О. следовало, что еще ... между ним и Цыренжаповым Б.Б. было подписано Соглашение об отступном к договору займа денег ... от ... Из текста Соглашения следует, что ... между Галсановым Т.В. в лице Цыренжапова Б.Б. и Дементьевым С.О. было подписано настоящее соглашение, по которому Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денег ... от ... предоставляет Кредитору отступное. В силу п. 2.1. Соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору квартиру по адресу: <...> При этом согласно п. 2.2. Соглашения стоимость передаваемого имущества стороны оценили в 5 691 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. сумма основного долга, 451 000,00 рублей проценты, 240 000,00 рублей сумма неустойки, что заведомо ниже суммы указанной в п. 1.4 Договора залога, согласно которому предмет залога был оценен сторонами в 10 850 000 руб. Оспариваемое соглашение было подписано Цыренжаповым Б.Б. втайне от Истца и в сговоре с ответчиком Дементьевым С.О. Истец не был поставлен в известность о заключении данного соглашения. Истец не давал и никогда не дал бы своего согласия на совершение сделки на подобных условиях. Кроме того, данная сделка заключена с явным ущербом интересам представляемого. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для Истца условиях, поскольку фактическая стоимость переданной в качестве отступного квартиры значительно выше стоимости оцененной ответчиками в Соглашении об отступном. О недобросовестных и незаконных действиях ответчиков также свидетельствует тот факт, что они скрыли и продолжали скрывать от Истца сведения о факте совершении сделки, при этом ответчик Дементьев С.О. получал от Истца денежные средства в качестве возврата займа, хотя согласно оспариваемому Соглашению денежные обязательства Истца должны быть прекращены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ИП Анганов Н.В.

В судебном заседании истец Галсанов Т.В. и его представители истца по доверенности Роев С.В., Галсанова В.А., на требованиях настаивали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика Дементьева С.О. по доверенности Фомицкий М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Цыренжапова Б.Б. по ордеру - адвокат Михайлов П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Дементьев С.О., Цыренжапов Б.Б.. третье лицо ИП Анганов Н.В., представитель третьего лица Микрофинансовой компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дементьева С.О. по доверенности – Фомицкий М.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить решение суда, применив все последствия недействительности соглашения. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства заключения соглашения об отступном, воля истца на заключение такого соглашения и экономическое обоснование, выгода заключения такого соглашения для истца. Инициатором соглашения являлся истец, который лично подготовил соглашение, по причинам наличия обоснованных финансовых опасений о росте задолженности и наличия возможности её погашения. Полагает, что указанная сделка являлась экономически обоснованной, поскольку на момент заключения соглашения истец не знал, когда у него появится возможность вносить платежи. Считает, что районный суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований должен был применить последствия недействительности сделки в полном объеме, с восстановлением отношений сторон по договору займа и залога, восстановлении записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения в виде залога на указанную квартиру по соответствующему договору залога, поскольку соглашением об отступном прекращались обязательства по договору займа и договору залога. Кроме того, указывает, что рассмотрение спора в нарушение правил подсудности рассматривалось по месту жительства истца, тогда как ответчики проживают и спорное имущество расположено в <...>. Считает, что районный суд не учел, что займ в полном размере не возвращен до сих пор, поведение истца свидетельствует о его нежелании обслуживать займ, который снова станет активным в случае оставления решения суда первой инстанции в силе.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Галсанов Т.В., ответчики Дементьев С.О., Цыренжапов Б.Б., третье лицо ИП Анганов Н.В., представители третьих лиц МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства РБ», Управления Росреестра по РБ - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Дементьева С.О. по доверенности – Фомицкий М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия сговора либо иных совместных действий ответчиков. Истец представил его доверителю выписку по лицевому счету, которая свидетельствовала о том, что в данной квартире никто не зарегистрирован. Галсанов пояснил его доверителю, что это его личная квартира, и в настоящее время она пустует. Инициатива заключения соглашения об отступном исходила от Галсанова, которому заключение такого договора, с учетом его трудного материального положения, было экономически выгодно.    Обращает внимание суда на то, что была нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

Представитель истца Галсанова Т.В. по доверенности – Галсанова В.А., являющаяся матерью истца, в судебном заседании пояснила, что она проживает с супругом и свекровью в квартире с самой её покупки, примерно 10 лет, иного жилья у них нет. Пытались решить все мирным путем, но не вышло, истец выплатил ответчику 5 900 000 руб.

Представитель истца Галсанова Т.В. по доверенности – Роев С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. Полагает, что поведение ответчиков до и после сделки свидетельствует о том, что стороны намеренно действовали таким образом, чтобы нарушить права Галсанова и причинить ему материальный ущерб. Указывает, что поскольку стороны не могут прийти к соглашению по размеру исполненных обязательств, к компромиссу возможно прийти только в ином судебном разбирательстве. Доверенность на Цыренжапова Б.Б. Галсанов выдал для того, чтобы подписать и передать документы на регистрацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции также допрошена специалист Управления Росреестра по РБ ФИО25 которая пояснила, что при заключении соглашения об отступном и переходе собственности на иное лицо запись о залоге погашается. Если имущество перешло бывшему собственнику, запись об ипотеке МКК «Фонд поддержки малого предпринимательства РБ» переносится - ипотека остается, поскольку основания для погашения данной записи не имеется, договор залога не оспорен.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... выдана доверенность ... в соответствии с которым Цыренжапов Б.Б. вправе управлять и распоряжаться всем имуществом Галсанова Т.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все не запрещенные сделки, в частности, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению; заключать, подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, регистрировать в органах государственной регистрации договоры и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО22

... между Дементьевым С.О. и Галсановым Т.В. в лице Цыренжапова Б.Б., действующего на основании доверенности ... от ..., заключен договор займа денег №.... В соответствии с условиями Займодавец (Дементьев С.О.) обязался передать в собственность Заемщику (Галсанов Т.В.) деньги в сумме 68 100 долларов США или 5 000 000 руб. - по состоянию на ..., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму денег в валютном эквиваленте (сумму займа), а также выплачивать Займодавцу проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных настоящим Договором. Указанный договор займа заключался на следующих условиях: Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику сумму займа в срок до ... включительно. Срок возврата суммы займа: ... Размер процентов за пользование займом составил 7% (семь процентов) от суммы займа в месяц 350 000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в месяц (п.1.5).

В соответствии с п.1.6 Договора займа денег от №... проценты за пользование займом, определенные в п. 1.5 выплачиваются Заемщиком Займодавцу ежемесячно:

в срок до ... в сумме 350 000 руб.;

в срок до ... в сумме 350 000 руб.;

в срок до ... в сумме 350 000 руб.

В обеспечение исполнения Договора займа от ... между сторонами (Дементьевым С.О. и Галсановым Т.В. в лице Цыренжапова Б.Б., действующего на основании доверенности) заключен Договор залога объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...>. в соответствии с п. 1.4 Договора залога предмет залога оценивается Заемщиком (Залогодателем) и Займодавцем (Залогодержателем) в 10 850 000,00 руб.

Указанная стоимость определена Отчетом №... об оценке рыночной стоимости от ..., проведенной ООО «Прайс Хаус ТВ’с» по состоянию на ...

Стороны при подписании договора залога не выразили несогласия с оценкой стоимости недвижимого имущества.

... между Дементьевым С.О. и Галсановым Т.В. в лице Цыренжапова Б.Б., действующего на основании доверенности <...> от ..., заключено Соглашение об отступном к договору займа денег ... от ...

В соответствии с п.1.1 Соглашения Должник в счет исполнения обязательств, вытекающего из договора займа денег ... от ... и поименованного в п.1.2 Соглашения предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В силу п.1.2 Соглашения Сведения об обязательстве, в счет исполнения которого предоставляется отступное: - сумма основного долга (п. 1.1. Договора): 5 000 000 руб., - срок исполнения обязательства (п. 1.4 Договора): ...

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписания Соглашения

- процентов (п. 1.6 Договора): 451 000 руб.

- сумма неустойки (п.1.7 Договора): 240 000 руб.

В общей сумме 5 691 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Обязательства Должника в размере, указанном в п.1.2 настоящего Соглашения полностью прекращаются на дату государственной регистрации перехода Кредитору права собственности на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое истцом Соглашение от ... по своим правовым последствиям направлено на прекращение упомянутого отступным денежного обязательства по договору займа от ...

Однако из материалов дела следует, что ..., то есть после заключения Соглашения от ..., истцом были выплачены Дементьеву С.О. и приняты последним денежные средства в размере 300 000,00 руб. (чек о переводе), ... – 200 000 руб. (чек о переводе); ... в размере 3 000 000,00 руб., (расписка), ... - 50 000,00 руб. (чек о переводе); ... - 548 646,00 руб. (чек о переводе); ... - 500 000,00 руб. (чек о переводе);

Платежи, произведенные ... в размере 500 000 руб. от ФИО23 (чек о переводе), ... в размере 400 000 руб. от ФИО24 (чек о переводе) отрицаются ответчиком Дементьевым С.О. как внесенные в счет погашения задолженности Галсановым Т.В.

Далее, судом установлено, что ... Дементьев заключил договор залога с Микрофинансовой компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, в соответствии с которым предоставил спорную квартиру в залог в качестве обеспечения заемных обязательств третьего лица (ИП Анганова) перед микрофинансовой организацией.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 10, ст.ст. 166, 167, ч. 2 ст. 174, ст. 409 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку соглашение об отступном совершено представителем Галсанова с причинением представляемого явного ущерба, соглашение было заключено на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения и разъяснениям Верховного Суда РФ относительно недействительности сделок по заявленному истцом основанию, приведенным в решении.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 данного Кодекса поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что при заключении договора залога, обеспечивающего займ между истцом и ответчиком, стороны определили стоимость предмета залога в размере 10 850 000 руб. Обоснованность указанной суммы подтверждена отчетом об оценке ООО «Прайс Хаус ТВ’с» по состоянию на 1 апреля 2022 г.

Между тем, заключая соглашение об отступном, в соответствии с которым, кредитору (Дементьеву) передана в собственность, в счет исполнения обязательства должника (Галсанова), вышеуказанная квартира, представитель Галсанова Цыренжапов, действующий на основании доверенности, и Дементьев С.О. исходили из того, что передачей в собственность Дементьева принадлежащей Галсанову квартиры будут погашены обязательства Галсанова перед Дементьевым на сумму 5 691 000 руб.

При этом, из дела следует, что и Цыренжапову, представлявшему интересы Галсанова при заключении договора залога и займа, и Дементеьву С.О. была достоверно известна стоимость квартиры, определенная отчетом об оценке ООО «Прайс Хаус ТВ’с».

    Указанное свидетельствует о том, что другой стороне сделки (Дементьеву) было известно о совершении представителем (Цыренжаповым) сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого.

    В связи с этим, вывод суда о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба Галсанову, является правомерным.

     Доводы апелляционной жалобы об экономической выгоде Галсанова при заключении соглашения об отступном, подлежат отклонению, поскольку исходя из даты заключения договора займа, условий договора займа, предусматривающих сроки и порядок погашения займа и процентов, а также учитывая дату заключения соглашения об отступном, оснований полагать об экономической выгоде истца при заключении соглашения не имеется.

    Доводы представителя ответчика о несоответствии реальной рыночной стоимости спорной квартиры стоимости, указанной в договоре залога, также подлежат отклонению, как бездоказательные. Кроме того, указанные доводы не могут быть приняты во внимание и потому, что при заключении договора залога ответчик согласился со стоимостью квартиры в размере 10 850 000 руб., в связи с чем, независимо от его мнения о несоответствии указанной цены реальной стоимости, ответчику было достоверно известно о явном и значительном ущербе для истца передачей квартиры в его собственность по обязательствам, сумма которых составила 5 691 000 руб.

    Доводы ответчика о том, что соглашение об отступном было заключено по инициативе самого истца, полагавшего о невозможности в будущем исполнить условия договора займа, подлежат отклонению, поскольку истец Галсанов указанное отрицает, а каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, поведение ответчика, полагающего о действительности соглашения об отступном, влекущего прекращение обязательства по договору займа, по принятию от Галсанова и иных лиц денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору займа, после заключения с представителем Галсанова соглашения об отступном, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и об обоснованности доводов истца о сговоре его представителя с кредитором, о совершении действий, направленных на сокрытие факта заключения соглашения об отступном.

Каких-либо обоснованных доводов относительно поведения Дементьева по принятию от истца денежных средств после заключения соглашения об отступном ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции получено не было.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, признавшего соглашение об отступном недействительной сделкой.

Выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Довод жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящее дело было принято к производству соблюдением правил подсудности, поскольку п. 3.2 соглашения об отступном от ... определена договорная подсудность рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Кроме того, нарушение правил о подсудности не является основанием для отмены правильно по существу постановленного решения.

При этом, коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика Дементьева об обеспечении займа залогом квартиры при признании недействительным соглашения об отступном и о необходимости восстановления записи в ЕГРН о залоге в пользу Дементьева.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2023 г. абзацем следующего содержания:

Восстановить запись в ЕГРН о залоге объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по договору залога от ... г., заключенному между Галсановым Тимуром Вячеславовичем в лице Цыренжапова Бэлигто Булатовича и Дементьевым Сергеем Олеговичем.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: