Решение по делу № 2-1056/2017 от 17.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика Муртазиной В.Ш.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение № 6984 к Муртазиной Венере Шакирзяновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Муртазиной В.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик Муртазина В.Ш. получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 291 000 рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО «Сбербанк».

Истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Муртазиной В.Ш. задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 103,20 рублей, из которых основной долг – 139 416,84 рублей, проценты – 16 026,54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 106,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 19 553,38 рублей. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 862,06 рублей, поскольку ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом. Указали, что в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ответчику было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки, но требования Банка заемщик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Муртазина В.Ш. частично согласна с исковыми требованиями. Суду пояснила, что у неё сложилась сложная ситуация, не работала полгода, поскольку не могла устроиться. Просила снизить размер неустойки, так как у нее еще 4 кредита, которые она выплачивает. Размер ее зарплаты составляет 11 800 рублей и денег на проживание не остается после оплаты всех кредитов. С суммой основного долга 139 416,84 рублей она согласна, также согласна с суммой процентов 16 026,54 рублей и с взысканием государственной пошлины в размере 4 862,06 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Муртазиной В.Ш. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщик Муртазина В.Ш. получила в ОАО «Сбербанк России» потребительский кредит в сумме 291 000 рублей под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.8-11).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из представленных стороной истца документов, заемщик Муртазина В.Ш. ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, платежи по кредиту производила не регулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты>% годовых, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись в кредитном договоре, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с Муртазиной Венеры Шакирзяновны в пользу ПАО «Сбербанк России» филиала – Западно-Уральского банка задолженности по кредитному договору № в сумме 183 103,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 431,03 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Муртазиной В.Ш. (л.д.6).

Согласно расчета задолженности, представленного истцом с учетом уточнений, задолженность ответчика по состоянию на дату вынесения решения составляет 175 103,20 рублей, из которых основной долг – 139 416,84 рублей, проценты – 8 026,54 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 8 106,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 19 553,38 рублей.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, расчет признан обоснованным. Ответчик доказательств иного расчета, возражений суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора во внесудебном порядке Муртазиной В.Ш. не исполнено (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указано в п.3.3 кредитного договора (л.д.8 оборот).

Ответчиком Муртазиной В.Ш. заявлено об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, материального положения ответчика, которое подтверждается документами и снижает размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом с 8 106,44 рублей до 3 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности с 19 553,38 рублей до 7 000 рублей.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 139 416,84 рублей (основной долг) + 8 026,54 рублей (проценты за пользование кредитом) + 3 000 рублей (неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) + 7 000 рублей (неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности) = 157 443 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение № частично.

Взыскать с Муртазиной Венеры Шакирзяновны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Пермское отделение № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 443 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 862 рубля 06 копеек, всего взыскать 162 305 (сто шестьдесят две тысячи триста пять) рублей 44 копейки. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.