Решение по делу № 33-653/2016 от 20.06.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н. дело №33-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей –Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абагреловой О.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 года, которым

удовлетворены частично исковые требования Абагреловой О.А. к СНТ «Березовая роща», СНТ «Березовая роща-2» о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроснабжения и взыскании убытков.

Признаны незаконными действия СНТ «Березовая роща» по отключению 06 декабря 2014 года дома и садового участка № ....... с кадастровым № ....... от электроснабжения.

Отказано Абагреловой О.А. в удовлетворении искового требования к СНТ «Березовая роща-2» о взыскании убытков в размере 206 974 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абагрелова О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Березовая роща», СНТ «Березовая роща-2» о признании собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» ничтожным, действий по отключению садового участка № ....... от электроснабжения и сбор денежных средств в декабре 2014 года незаконными. Требования мотивированы тем, что 22 января 2015 года было проведено собрание членов СНТ «Березовая роща», на котором было принято решение, оформленное протоколом, по вопросу разделения 476 земельных участков СНТ «Березовая роща» на несколько частей. Истец на момент принятия решения с 22 июня 2010 года являлась собственником земельного участка № ....... СНТ «Березовая роща» и считает данное собрание, принятое решение и протокол от 22 января 2015 года незаконными, противоречащими Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставу СНТ «Березовая роща», в связи с нарушением порядка проведения собрания, составления протокола от 22 января2015 года и невыполнения обязательных действий после принятия решения. С осени 2014 года на территории СНТ «Березовая роща» появилось новое товарищество – садовое товарищество «Березовая роща», которое было переименовано в садовое общество, а потом в садоводческое товарищество «Березовая роща». На основании фиктивного приказа садового товарищества «Березовая роща» от 24 октября 2014 года группой в количестве 4-5 человек, которые представлялись соседями и членами инициативной группы, с собственников и жителей СНТ «Березовая роща», в том числе и садового участка № ......., требовались денежные средства в счет долга за электроэнергию, а также штрафы, неустойки, при этом никаких документов, подтверждающих личность и полномочия, не представлялось. Кроме того, некоторые члены инициативной группы не являлись членами СНТ «Березовая роща». В связи с отказом истца от выплаты требуемых сумм, садовым товариществом «Березовая роща» без законных на то оснований 06 декабря 2014 года садовый участок № ....... без предварительных уведомлений был отключен от электроснабжения, путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач. Истец полагает, что отключение садового участка № ....... от электросетей произведено незаконно и необоснованно и до момента обращения в суд влечет неблагоприятные последствия для истца и её семьи, а также нового собственника участка.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 года производство по делу прекращено в части исковых требований Абагреловой О.А. к СНТ «Березовая роща» о признании ничтожным решения собрания СНТ «Березовая роща», состоявшегося 22 января 2015 года, недействительным, признании незаконным сбор денежных средств в декабре 2014 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отказом истца от данных требований.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении требований просит Абагрелова О.А., в апелляционной жалобе указывает, что 14 апреля 2016 года судом в качестве соответчика было привлечено СНТ «Березовая Роща-2» и в этот же день было вынесено решение, что является процессуальным нарушением, потому что в нарушение ст. 40 ГПК РФ, суд первой инстанции непроизвел действия, предусмотренные действующим законодательством, а именно не были произведены подготовка и рассмотрение дела с самого начала. Суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требований к СНТ «Березовая роща». Ссадовый участок № ....... территориально вошёл в состав СНТ «Березовая роща-2» без согласия собственника этого участка, в налоговый орган протокол от 22 января 2015 года представлен не был, в регистрационном деле отсутствует передаточный акт, что свидетельствует о том, что СНТ «Березовая роща- 2» было зарегистрировано в нарушение ст. 10 ГКРФ, жители и члены комиссии СНТ «Березовая роща», которые производили действия по отключению садового участка № ....... стали членами СНТ «Березовая роща-2», но судом первой инстанции данное обстоятельство не рассматривалось, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ, ввиду невозможности проживания без электрической энергии истец, с тремя несовершеннолетними детьми, испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была фактически обменять земельный участок и дом с доплатой со стороны истца в размере 206974 рублей, взяв кредит в ПАО «Сбербанк России», следовательно, ответчик, СНТ «Березовая роща-2», обязан возместить причиненный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Абагрелову О.А., подержавшую доводы жалобы, представителя СНТ «Березовая роща-2» Чиж Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Абагрелова О.А. с 22 июня 2010 года по 27 января 2015 года являлась собственником земельного участка <адрес>.

06 декабря 2014 года СНТ «Березовая роща» произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отключения от соседа "Ш....." и от столба по адресу: СНТ «Березовая роща», участок № ........

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными действия СНТ «Березовая роща» по прекращению подачи электроэнергии, вынесено с учетом того, что ответчик не наделен правом принимать решения об ограничении или прекращении подачи электроэнергии, сторонами по делу не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки в указанной части, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду незаконного отключения электроэнергии, обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Так, в обоснование требований о взыскании убытков с СНТ «Березовая роща-2» истец Абогрелова О.А. ссылается на то, что ввиду отсутствия электроэнергии на земельном участке № ....... в СНТ «Березовая роща», она вынуждена была продать этот участок за 60000 рублей и купить другой земельный участок с электроэнергией за 266974 рублей, разница между стоимостью этих участков в размере 206974 рубля для нее являются убытками.

Между тем, как установлено судом действия СНТ «Березовая роща-2» по отключению электроснабжения имели место 26 июня 2015 года, а договор купли-продажи земельного участка № ....... между Абагрелова О.А. (продавец) Манеевой Т.Н. (покупатель) имел место 21 января 2015 года, т.е. до незаконных действий СНТ «Березовая роща-2» по отключению от электроснабжения земельного участка.

Кроме того, СНТ «Березовая роща-2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 23 марта 2015 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, судом данные обстоятельства также не были установлены, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе Абагреловой О.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решение суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Доводы апеллянта о необоснованном прекращении судом производства по делу в части исковых требований Абагреловой О.А. к СНТ «Березовая роща», не заслуживают внимания, поскольку определение суда от 14 апреля 2016 года апеллянтом не обжаловано.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абагреловой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья	О.Е. Красикова
Судьи	Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков