Решение от 19.11.2024 по делу № 11-13629/2024 от 30.09.2024

УИД № 74RS0028-01-2024-000363-72

Судья Лебедева А.В.

Дело № 2-710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13629/2024

19 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при помощнике Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Файзрахмановой В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Файзрахмановой В. Г., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», лица, не привлеченного к участию в деле, Публичного акционерного общества «ЛУКОЙЛ», апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года с учетом дополнительного решения Копейского городского суда Челябинской области 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, объяснения истца Файзрахмановой В.Г., представителя истца Фалькова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, возражавших против доводов апелляционных жалоб ответчик и лица, не привлеченного к участию в деле, пояснения представителей ответчика Бедняковой Э.А., Гайсина Ф.А., Помазана А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Помазана А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, апелляционного представления прокурора, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзрахманова В.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о признании незаконными приказов «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №; «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ; «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №/ок; «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении на работе в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 661 464,82 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Файзрахманова В.Г. работала в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <должность>», рабочее место <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена из ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна. Нарушений трудовой дисциплины не допускала, о том, что оператору АЗС № А.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ причинен ушиб руки во время работы ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от территориального менеджера С.Н.А., после чего истец незамедлительно сообщила полученную информацию вышестоящему руководителю. Также просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного приказа, так как не знала о сроках оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не согласна, поскольку указанных в приказе нарушений п.п. 3.1.16, 3.2.1, 3.2.11 должностной инструкции не допускалось. Сообщение № о повреждении стелы АЗС поступило в систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением истца по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, контролем исполнения указанного поручения занималась исполняющий обязанности управляющего. Исполняющий обязанности своевременно направил соответствующее уведомление о необходимости проведения ремонта стелы в адрес подрядной организации. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено за пределами срока (не позднее одного месяца) установленного ст. 193 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ей вменяется нарушение п.п. 3.2.6, 3.11 должностной инструкции. Согласно указанному приказу, основанием для его вынесения являются протокол заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям № от ДД.ММ.ГГГГ, акт комплексной проверки деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону от ДД.ММ.ГГГГ и акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности на требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом после окончания рабочего дня, объяснения были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в двухдневный срок. Документы, необходимые для подготовки объяснительной записки (акт комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на 113 листах) были предоставлены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с большим объемом информации мотивированные пояснения истцом объективно не могли быть предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представленные истцом объяснения (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) должны быть учтены при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания. Положения должностной инструкции управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривают обязанностей управляющего по выполнению функциональных обязанностей руководителя объекта, как лица непосредственно ответственного за пожарную безопасность объекта. Следовательно, возложение ответственности за невыполнение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией работника является неправомерным. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Таким образом, привлечение к ответственности и последующие увольнения истца произведено работодателем необоснованно, и с нарушением установленного законом порядка (т. 1 л.д. 5-8, т. 3 л.д. 103-104).

Истец Файзрахманова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Представители ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», действующие на основании доверенностей Гайсин Д.А., Беднякова Э.А., в судебном заседании суда первой инстанции указали, что с иском не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования Файзрахмановой В.Г. удовлетворены в части. Приказ «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными. Файзрахманова В.Г. восстановлена на работе в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в качестве <должность> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления подлежит немедленному исполнению. С ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу Файзрахмановой В.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 919,21 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Файзрахмановой В.Г. отказано (т. 7 л.д.39-65).

ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом Челябинской области вынесено дополнительное решение, которым с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 559,00 руб. (т. 7 л.д. 89-90).

Истец Файзрахманова В.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что не согласна с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в части размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел возможность организации истцом работ по устранению повреждений стрелы (техническую и экономическую), а также порядок организации работ, принятый в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Кроме того, работодателем пропущен срок на привлечение к дисциплинарной ответственности. В решении суда первой инстанции не оценены доводы стороны истца о необоснованности указанного приказа по причине отсутствия доказательств как нарушений законодательства и требований локальных нормативных актов, так и отсутствие какой-либо вины истца. С учетом указанного считает, что размер компенсации морального вреда должен был быть взыскан в полном размере, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене (т. 7 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепроукт» обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешении дела, в связи с чем, подлежит отмене. Согласно решению суда, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнение истца приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовано с ПАО «ЛУКОЙЛ» в нарушение должностной инструкции управляющего. В обоснование своего вывода о нарушении ответчиком срока привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, который заключался в неисполнении истцом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что указанный вывод суда основан на неправильном применении положений ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ. Месячный срок начинает течь с момента, когда непосредственный руководитель узнал не только о самом факте проступка, но и о конкретном лице, его допустившем. Юридически значимыми и подлежащими установлению в части требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являются, в том числе обстоятельства, связанные с исчислением срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определением момента его начала и истечения. Суд ограничился формальным указанием на то, что доказательства исполнения ДД.ММ.ГГГГ решения генерального директора истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем, сделан неправильный вывод о том, что с указанной даты ответчику было известно о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Делая вывод о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты, указанной в п. 21 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан судом без применения к спорным правоотношениям последствий недобросовестного поведения истца. Обязанность истца и других ответственных лиц по осуществлению контроля за исполнением поручений протокола предусмотрен Инструкцией по документационному обеспечению управленческой деятельности в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». В ходе комплексной проверки, результаты которой оформлены соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что истцом: не был осуществлен дальнейший (после выхода из отпуска) контроль исполнения подчиненными работниками данного поручения в полном объеме; не было проконтролировано выполнение ООО «ЦентрСпецСервис» заявки по огнетушителям. Кроме того, по результатам комплексной проверки было выявлено, что неудовлетворительно состояние сети АЗС в зоне ответственности истца явилось следствием длительного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также обнаружены множественные нарушения, о которых ответчику не было известно ранее. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнении истцом своих должностных обязанностей. Считают, что до получения результатов комплексной проверки непосредственный руководитель истца (генеральный директор) не знал о совершении истцом проступков. Днём обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ – дата составления акта комплексной проверки, истец привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены. Суд, исследуя обстоятельства, отраженные в акте комплексной проверки деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что сроки устранения нарушений, вмененные истцу, установлены в пределах от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то сроки для их устранения на момент издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не наступили. При этом суд ссылается на акт комплексной проверки в томе 2 л.д. 99 оборот-137. Между тем, материалы дела содержат два документа с титульным листом «Акт комплексной проверки», один находится томе 2 л.д. 83-139, второй в томе 6 л.д. 19-131, указанные документы содержат противоречия по тексту, поскольку к документу в томе 2 подшиты некоторые листы из предписании № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй документ, который подшит в том 6 и является Актом комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не дана оценка копиям указанных документов. Довод ответчика о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности не связано с предписанием, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен на основании акта служебной проверки не был принят судом, данные документы являются разными, с различными последствиями. В связи с чем вывод суда, что на момент издания приказа о дисциплинарном взыскании сроки для устранения выявленных в ходе проверки нарушений еще не наступили, является необоснованным. Также необоснованным является вывод суда о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласованности увольнения Файзрахмановой В.Г. с ПАО «ЛУКОЙЛ». Представителем ответчика в судебном заседании указывалось, что увольнение истца было согласовано ДД.ММ.ГГГГ, но суд не дал возможности представить данные доказательства, у суда данный вопрос возник только на стадии прений и суд не возобновил производство по делу для представления данных доказательств. Судом не учтено, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя отражать в приказе об увольнении согласование вышестоящего руководства об освобождении от занимаемой должности (т. 7 л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО «ЛУКОЙЛ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при существенном нарушении норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции исследовались обстоятельства наличия или отсутствия процедуры согласования между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с ПАО «ЛУКОЙЛ» увольнения Файзрахмановой В.Г., наличия или отсутствия согласия ПАО «ЛУКОЙЛ» на увольнение Файзрахмановой В.Г., а также судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что отсутствие согласия ПАО «ЛУКОЙЛ» на увольнение Файзрахмановой В.Г. влечет незаконность увольнения Файзрахмановой В.Г. из ООО «ЛУКОЙЛ-УралнеФтепродукт», ПАО «ЛУКОЙЛ» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение к участию в деле ПАО «ЛУКОЙЛ» в качестве третьего лица было необходимо, поскольку ПАО «ЛУКОЙЛ» может представить доказательства, подтверждающие факт согласования увольнения Файзрахмановой В.Г. и доказательства, опровергающие доводы Файзрахмановой В.Г. Однако суд первой инстанции не привлек ПАО «ЛУКОЙЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, при этом обжалуемое судебное решение суда первой инстанции затрагивает права, обязанности и законные интересы ПАО «ЛУКОЙЛ». Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения настоящего дела (т. 8 л.д. 5-8).

Прокурор г. Копейска Челябинской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции исследовались обстоятельства наличия или отсутствия процедуры согласования между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с ПАО «ЛУКОЙЛ» увольнения Файзрахмановой В.Г., наличия или отсутствия согласия ПАО «ЛУКОЙЛ» на увольнение Файзрахмановой В.Г., а также судом первой инстанции сформулирован вывод о том, что отсутствие согласия ПАО «ЛУКОЙЛ» на увольнение Файзрахмановой В.Г. влечет незаконность увольнения Файзрахмановой В.Г. из ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». ПАО «ЛУКОЙЛ» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение к участию в деле ПАО «ЛУКОЙЛ» в качестве третьего лица было необходимо, поскольку ПАО «ЛУКОЙЛ» может представить доказательства, подтверждающие факт согласования увольнения Файзрахмановой В.Г. и доказательства, опровергающие доводы Файзрахмановой В.Г. Однако суд первой инстанции не привлек ПАО «ЛУКОЙЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, при этом обжалуемое судебное решение суда первой инстанции затрагивает права, обязанности и законные интересы ПАО «ЛУКОЙЛ». Считает, что указанное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права, неверного установления фактических обстоятельств дела. С установленным судом размером компенсации морального вреда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует критериям разумности и справедливости (т. 8 л.д. 63-66).

Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Файзрахмановой В.Г., в которых просили решение суда в части отказа в признания законным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Файзрахмановой В.Г. отказать в полном объеме (т. 7 л.д. 120-122).

Также ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представлен отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ЛУКОЙЛ», где указано, что привлечение к участию в деле ПAO «ЛУКОЙЛ» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было также необходимо, поскольку ПAO «ЛУКОЙЛ» имеет материально-правовой интерес в исходе рассмотрения дела, может представить доказательства, подтверждающие факт согласования со стороны ПАО «ЛУКОЙЛ» увольнения Файзрахмановой В.Г. из ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт». Вместе с тем суд первой инстанции не привлек ПАО «ЛУКОЙЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, при этом решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях ПАО «ЛУКОЙЛ».

Прокурором г. Копейска Челябинской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - без удовлетворения (т. 7 л.д. 110-112).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации отражено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (работодатель) и Файзрахмановой В.Г. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Файзрахманова В.Г. принята в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на должность <должность> (рабочее место - <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманова В.Г. переведена на должность <должность> рабочее место - <адрес>. Указанным дополнительным соглашением на истца возложены обязанности: обеспечение эффективной сбытовой деятельности на закрепленных объектах, обеспечением бесперебойной и безопасной технической эксплуатации закрепленных объектах, обеспечение выполнения Политики управления человеческим капиталом ПАО «ЛУКОЙЛ» в регионе деятельности (т. 1 л.д. 22 оборот).

Согласно п. 6.8 Устава ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в компетенции Генерального директора входит: назначение на должность работников Общества, их перевод и увольнение, заключение с работниками трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, установление работникам должностных окладов и надбавок, применение мер поощрения работников и наложение дисциплинарных взысканий (п. «з») (т. 1 л.д. 85-97).

В силу п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» работник обязан добросовестно выполнять условия заключенного с ним трудового договора, работать честно, с высокой ответственностью, в соответствии со своей должностной инструкцией, своевременно и точно выполнять распоряжения Президента Компании и других Руководящих работников, непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей структурных подразделений, в котором работает работник, производительно использовать рабочее время, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (т. 1 л.д. 175-190).

Пунктом 7.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Файзрахманова В.Г. при приеме на работу ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (т. 1 л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании», на основании которого Файзрахманова В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.п. 3.2.6, 3.3.3 должностной инструкции управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Основаниями для привлечении Файзрахмановой В.Г. к ответственности явились: протокол заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-194), Акт служебного расследования происшествия с оператором АЗС № А.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-2), объяснительная территориального менеджера С.Н.А., пояснения управляющего Файзрахмановой В.Г. (т. 1 л.д. 210).

В ходе проверки установлено, что управляющая Файзрахманова В.Г. не обеспечила исполнение подчиненными работниками требований Правил внутреннего трудового распорядка и требований Инструкции по общим Правилам охраны труда для работников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИОТР-2021-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в незамедлительном оповещении непосредственного руководителя и Управления корпоративной безопасности по Уральскому региону о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей. Таким образом, управляющая Файзрахманова В.Г. допустила нарушения пунктов 3.2.6, 3.3.3 Должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции Управляющего от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности <должность> входит, в частности, выполнять самостоятельно и обеспечить исполнение подчиненными работниками требований Инструкций и ЛПА в области промышленной и пожарной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, охраны труда, окружающей среды санитарных норм и правил (пункт 3.2.6) (т. 1 л.д. 166-169).

В соответствии с пунктом 3.3.3 указанной инструкции управляющий обязан обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка подчиненными работниками общества (т. 1 л.д. 166-169).

Из Акта служебного расследования происшествия с оператором АЗС№ Акимкиной Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 А.Л.М. находясь на рабочей смене, на территории АЗС, направлялась в сторону операторной после приема топлива в резервуарном парке споткнулась (поскользнулась) и упала на руку. А.Л.М. вернувшись на рабочее место в операторную, позвонила с рабочего телефона менеджеру АЗС М.И.Е., довела информацию о своем падении, о непроходящей боли в руке, попросила у нее разрешение поменяться с оператором С.К.В. проживающей неподалеку от АЗС, чтоб поехать в медицинскую организацию для выяснения причин боли. Менеджер АЗС М.И.Е. получив в 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ сообщение от Акимкиной об открытии больничного листа, сообщила об этом территориальному менеджеру утром ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. (т. 2 л.д. 1-2).

Из пояснений истца по данному факту, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что территориальный менеджер С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № оператор заправочных станций А.Л.М. находясь на смене, получила <данные изъяты>. При обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ травма зарегистрирована как бытовая, открыт больничный лист. Далее, истец данную информацию незамедлительно сообщила Генеральному директору А.А.С., начальнику управления корпоративной безопасности по Уральскому региону Б.В.А. посредством телефонного звонка (т. 1 л.д. 210).

Из представленных работодателем сведений из программы Автоматизированная система учета мониторинга событий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту было направлено сообщение, в том числе и в адрес Файзрахмановой В.Г. от менеджера М.И.Е., что у оператора А.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ оформлен лист нетрудоспособности (т. 1 л.д. 209).

Истец Файзрахманова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что данное сообщение она видела, не придала ему значение, поскольку на лист нетрудоспособности сотрудники уходят периодически, из этой информации не следует, что необходимо создавать комиссию и проводить расследование или оповещать о данном событии генерального директора.

Свидетель С.Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ей стало известно, что оператор Акимкина упала, находясь на работе, но больничный не был связан с производственной травмой, поэтому С.Н.А. не сообщила в тот же день Файзрахмановой В.Г., как своему непосредственному руководителю. Сообщила по телефону только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» вынесен приказ №114/ок «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым Файзрахманова В.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением пунктов 3.1.16, 3.2.1, 3.2.11 Должностной инструкции управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не организовала работу по устранению повреждений стелы АЗС, не проконтролировала исполнение в рамках действующего законодательства договоры комплексного обслуживания обслуживающей организацией ООО «ЦСС» работ по восстановительному ремонту стелы, что является нарушением Должностной инструкции управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-7).

Из пункта 3.1.16 Должностной инструкции следует, что управляющий обязан организовывать работу в части предупреждения и реагирования на произошедшие на закрепленных объектах события (включая факты порчи, излишек/недостач, недовозов, простоев, смешений и других инцидентов) (т. 1 л.д. 166-173).

Пунктом 3.2.1 должностной инструкции управляющей предусмотрено, что управляющий обязан контролировать исполнение и, при необходимости организовывать заключение договоров по техническому содержанию, метерологическому обеспечению, энергетическому и хозяйственно-бытовому обслуживанию закрепленных объектов в рамках представленных полномочий.

В силу пункта 3.2.11 должностной инструкции, управляющий обязан обеспечивать выполнение предписаний, планов, корректирующих/предупреждающих действий, разработанных по результатам внутренних и внешних проверок за соблюдением требований промышленной и пожарной безопасности, санитарного законодательства, охраны труда и окружающей среды на закрепленных областях.

Основанием для издания данного приказа является служебная записка главного инженера П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения управляющего Файзрахмановой В.Г., объяснения начальника технической службы по Челябинскому региону ( <адрес>) С.А.В., объяснения инженера-энергетика 1 категории Технической службы по Челябинскому региону О.В.Н., объяснения территориального менеджера М.В.В.

Истец Файзрахманова В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о повреждении стелы на автозаправочной станции АЗС №, до ДД.ММ.ГГГГ данная стела не была отремонтирована. При этом указала, что заявка на ремонт данной стелы была направлена и закрыта подрядной организацией ООО «ЦСС» до настпления теплого периода времени года. В последующем стела не была отремонтирована из-за нехватки финансирования.

Из протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано актом осмотра, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродкт» допустило ненадлежащее содержание элемента благоустройства - информационного указателя, расположенного на территориях общего пользования, а именно: на информационном указателе (стеле), информирующем о действующих ценах на топливо (бензин) автозаправочной станции (АЗС №) расположенной <адрес> разбито световое табло, что влечет за собой нарушение требований п. 5 Раздела 23 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО (т. 2 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Златоустовского городского округа в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродкт» вынесено постановление №, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 284-ЗО «Об административным правонарушениях в Челябинской области и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. (т. 2 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда Челябинской области постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 30-34).

Из служебной записки главного инженера П.А.Ю. №-вн от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора видно, что повреждение логотипа стелы АЗС № не устранялось, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается заявками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ИС «Мониторинг событий»). Нарушение было допущено вследствие низкого уровня исполнительской дисциплины у управляющей Файзрахмановой В.Г. и иных специалистов (т. 2 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в адрес Файзрахмановой В.Г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, почему с ДД.ММ.ГГГГ не устранено нарушение и не были приняты меры по ремонту светового табло; какие принимались меры для устранении нарушения; было ли известно о данном недостатке до выявления его в ходе проверки и что делалось для его устранения. Также указано о том, что письменные объяснения необходимо представить не позднее двух рабочих дней с момента получения требования (т. 2 л.д. 37-38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ Файзрахмановой В.Г. на имя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представлена объяснительная, в которой указано следующее. В КИС КЭД ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение №, по объективным причинам она его не видела, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) находилась на больничном, а далее продолжился основной отпуск, первый рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Данное поручение исполняющая обязанности Б.И.В. в КИС КЭД ДД.ММ.ГГГГ отписала С.А.В. и М.В.В. с текстом для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен протокол в КИС КЭД, она отправила поручение С.А.В. с текстом «для принятия мер, подготовить ответ». На еженедельных совещаниях данную тему поднимали неоднократно. С.А.В., начальнику технической службы, неоднократно задавался вопрос о том, когда заменят неисправные сломанные элементы на стеле АЗС 74186. От С.А.В. звучал неоднократно один и тот же ответ, что в ближайшее время стела на АЗС № будет заменена. Перемещена будет дублирующая неподключенная стела с АЗС 74033 и что главный инженер о данной проблеме в курсе, данный вопрос под контролем (т. 2 л.д. 40-41).

Из протоколов еженедельных совещаний, проведенных с участием Файзрахмановой В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец давала поручение С.А.В. или иному подчиненному ей сотруднику по ремонту стелы, не были установлены ответственные лица за ремонт, не установлены контрольные сроки (т. 6 л.д. 165 -243).

Из ответа ООО «ЦентрСпецСервис» усматривается, что заявок в МС Петроникс на ремонт стелы АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявки № не поступало. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что сильным порывом ветра сломан верхний сегмент с логотипом LUK. ДД.ММ.ГГГГ Технической службой Челябинского региона определено решение: требуется составление акта проверки состояния оборудования для дальнейшего определения, кем будет выполнен ремонт: ЦСС или по отдельному договору рекламного оформления. ДД.ММ.ГГГГ технической службой Челябинского региона заявка отменена (т. 3 л.д. 6-7).

Свидетель С.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был поврежден логотип на стеле, расположенной на АЗС №. Для устранения была направлена заявка в подрядную организацию, был получен ответ, что данные работы можно проводить в теплое время года, следующая заявка была направлена в ДД.ММ.ГГГГ. Он также был привлечен к ответственности за не выполнение своих обязанностей, с приказом согласен.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства в подтверждение наличия технической и финансовой возможности для проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении стелы на АЗС №: Договор комплексного (абонентского) обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «ЦСС»; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору комплексного (абонентского) обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении бюджета (с карточкой резолюции, подтверждающей направление приказа истцу); Планы ремонтных работ АЗС по Челябинскому региону на 1, 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ; Справка о выполнении плана ремонтных работ за 1, 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ; График проведения комплексных и целевых проверок и производственного контроля в структурных подразделениях ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» по промышленной и пожарной безопасности, охране труда, окружающей среды, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на ДД.ММ.ГГГГ год; Стандарт ПАО «ЛУКОЙЛ» № «Система управления промышленной безопасности, охраной труда и окружающей среды» (СТО №); Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие стандартов ПАО «ЛУКОЙЛ»; Справки о количестве проведенных проверок на объектах Общества в №, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ПАО «ЛУКОЙЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; Анализ динамики ЕСР Управляющих за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца Файзрахмановой В.Г. за нарушение п.п. 3.2.6, 3.11 Должностной инструкции управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.4, 4.2, 4.3, 4.4.1, 4.4.2 Инструкции по содержанию и применении первичных средств пожаротушений на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-002-21, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.3.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-008-23, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 4.1.33, 4.2.1., 4.2.6., 4.3.5 свода правил СП №, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 5.15, 5.50, 5.63, 7.7. Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний), в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Приказом № Р27 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 7.3.6, 7.6.5. 10,6 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные» Правил технической эксплуатации, утвержденных Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 83 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к <должность> АЗС по Челябинской области Файзрахмановой В.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 57-67).

Основанием для издания данного приказа является протокол заседания комиссии по дисциплинарным взысканиями № от ДД.ММ.ГГГГ, акт комплексной проверки деятельности территориального подразделения по Челябинскому региону от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону, составлен Акт комплексной проверки деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства и локальных нормативных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в том числе следующие нарушения пожарной безопасности и охраны труда:

На АЗС №:

- на огнетушителях у здания операторной отсутствуют чехлы, что является нарушением п. 3.4. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ИПБ-002-21, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.1 Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным пунктам, огнетушители на объекте должны быть размещены таким образом, чтобы они были защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механических воздействий и других неблагоприятных факторов (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.) в специально отведенных местах на территории, в зданиях (помещениях).

На АЗС №:

- на всех огнетушителях отсутствуют чехлы, что является нарушением п. 3.4. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИБП-002-21, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.1. Свода правил СП № утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Согласно данным пунктам огнетушители на объекте должны быть размещены таким образом, чтобы они были защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механических воздействий и других неблагоприятных факторов (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.) в специально отведенных местах на территории, в зданиях (помещениях).

- в узле переключения аварийный резервуар/резервуар ливневых стоков не работают краны переключения (запорная арматура), что является нарушением п.п. 7.3.6 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденных Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст. Согласно указанным пунктам задвижки, краны, вентили и другие запорные устройства должны содержаться в исправном состоянии в целях надежного и быстрого перекрытия трубопровода.

На АЗС №:

- на огнетушителях ОП-35 отсутствуют чехлы, что является нарушением п. 3.4. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»; ИПБ-002-21, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.1. Свода правил, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным пунктам огнетушители на объекте должны быть размещены таким образом, чтобы они были защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механических воздействий и других неблагоприятных факторов (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.) в специально отведенных местах на территории, в зданиях (помещениях).

- в удостоверениях операторов АЗС отсутствуют отметки о прохождении ежегодной проверки знаний по охране труда за ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 5.63 Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному пункту, результаты проверки знаний, требований охраны труда работников рабочих профессий оформляют протоколом проверки знаний требований охраны труда/безопасности труда согласно Приложению 4 с внесением соответствующей записи в удостоверение.

На АЗС №:

- на огнетушителях на ТРК отсутствуют чехлы, что является нарушением п. 3.4. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-002-21, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.1. Свода правил, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным пунктам огнетушители на объекте должны быть размещены таким образом, чтобы они были защищены от воздействия прямых солнечных лучей, тепле потоков, механических воздействий и других неблагоприятных факт: (вибрация, агрессивная среда, повышенная влажность и т.д.) в специально отведенных местах на территории, в зданиях (помещениях).

На АЗС №:

- нет чехла на огнетушителе ОП-35 (№), инструкция по применению выцвела, нечитаемая, что является нарушением п.п. 3.4, 4.2, 4.4.1 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 4.2.1, 4.3.2 Свода правил СП9№, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- не представлены результаты проверки знаний требований охраны труда персонала АЗС в ДД.ММ.ГГГГ (протоколы, отметки в удостоверениях), что является нарушением п. 5.63 Положения об организации обучения и аттестации поверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № Р27 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному пункту, результаты проверки знаний, требований охраны труда работников рабочих профессий оформляют протоколом проверки знаний требований охраны труда/безопасности труда согласно Приложению 4 с внесением соответствующей записи в удостоверение.

На АЗС №:

- у огнетушителя ОП-35 № (в резервуарном парке) не прикручен шланг, у огнетушителя ОП-35 № сломано колесо, что является нарушением п.п. 4.2, 4.4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.3.5. Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах тарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным пунктам, руководитель объекта (ответственный за пожарную безопасность) обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременное оформление заявки на перезарядку либо замену огнетушителей; в ходе проведения осмотра контролируется состояние гибкого шланга; для передвижных огнетушителей – состояние ходовой части и надежность крепления корпуса огнетушителя на тележке; ежедневно при смене-передаче дежурства операторами АЗС, в соответствии с действующим табелем оснащенности первичными средствами пожаротушения АЗС, должна производиться проверка (внешним осмотром) наличия, размещения и исправности огнетушителей и других первичных средств пожаротушения с занесением результатов в журнале приема-сдачи смен.

- не отрегулирована запорная арматура в узле переключения задвижек, не закрывается полностью запорная арматура (хлопуша) аварийного резервуара, что является нарушением пунктов 7.3.6, 10.6 ГОСТ Р 58404-2019 Станции комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации. Введен приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №

На АЗС №:

- вместо двух огнетушителей на территории резервуарного парка (площадка для автоцистерны) находится один огнетушитель ОП-35, что является нарушением п. 389 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); Инструкции о мерах пожарной безопасности на автомобильной заправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- огнетушитель ОП-35 № у ТРК № имеет сильную коррозию корпуса, что является нарушением пункта 4.4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5. Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.3.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№.

- нарушен порядок внесения записей о проведенных противопожарных инструктажах: записи вносятся не в «Журнал учёта противопожарных инструктажей», а в «Журнал регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте», что является нарушение 7.7. Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденных приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- не отрегулирована запорная арматура в узле переключения «аварийных/ливневых стоков» (не закрывается запорная арматура (хлопуша) аварийного резервуара), что является нарушением пунктов 7.3.6, 10.6 ГОСТ Р 58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации. Введен приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На АЗС №:

- на складе масел модули порошкового пожаротушения «Буран-2,5-2с» (в количестве 3 шт.) имеют значительные вмятины на мембранах; огнетушитель ЗП № (ТРК №) не имеет номера, не затянут шланг, что является нарушением пунктов 4.2, 4.4.2, 4.6. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- огнетушители размещены не в соответствии с табелем оснащенности и эксплуатационными паспортами на огнетушители: вместо четырех огнетушителей под навесом ТРК (два заправочных островка) в наличии два ОП-8 и один ОП-35, что является нарушением пункта п. 389 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); п. 4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкции о мерах пожарной безопасности на автомобильной заправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в журнале учета противопожарных инструктажей не заполнена практическая часть инструктажа, что является нарушением п. 7.7 Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № №

На АЗС №:

- нарушения по огнетушителям на территории резервуарного парка ОП -35 № имеет коррозию корпуса, на ОП-35 № нечитаемая инструкция по применению, что является нарушением п.п. 4.2, 4.4.1, 4.4.2. Инструкция содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 4.3.5. Свода правил СП №, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3.5 Свода правил СП №, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АЗС №:

- огнетушитель ОП-50 № ТРК № имеет растрескивания резинотканевого шланга подачи огнетушащего вещества, что является нарушением пункта 4.2, 4.4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-002-21, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3.5 Свода Правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АЗС №:

- у огнетушителя ОП-35 № не читаются показания (запотел манометр), отсутствует пломба, инструкция по применению не читается, отсутствует чехол, что является нарушением пунктов 3.4, 4.2, 4.3, 4.4.1, 4.4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 4.2.1, 4.2.6 Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- у огнетушителя ОП-35 № отсутствует давление (стрелка манометра красной зоне), что является нарушением п.п. 4.2, 4.4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3.5. Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- у огнетушителя ОП-35 № отсутствует пломба обслуживающей (специализированной) организации (стоит пломба АЗС), что является нарушением пункта 4.2, 4.3. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ИПБ№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 7.3.1. инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- у огнетушителя ОП-8 (ТРК 1-2) (номер отсутствует) не читаются показания манометра (запотело стекло), что является нарушением пункта 4.4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 4.3.5 Свода правил СП № утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- у огнетушителя ОП-35 № (ТРК 3-4) отсутствует пломба, инструкция по применению не читается, что является нарушением пунктов 4.2, 4.3 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 4.2.6, 4.3.5 Свода правил СП №, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- у огнетушителя ОП-35 № (ТРК 5-6) отсутствует пломба, инструкция по применению не читается, что является нарушением пунктов 4.2, 4.3, 4.4.1 инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 4.2.6 Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- нарушены сроки проведения (периодичность) повторного инструктажа по охране труда для оператора Д.О.В., не проведён инструктаж в ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 5.15. Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- забит сток ливневой канализации (приямок) на площадке слива АЦ, что является нарушением п. 7.6.5. ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы -автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденных приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному пункту, ливневые канализационные сети и колодцы должны поддерживаться в исправном состоянии и чистоте, заиливание их выходов не допускается.

На АЗС №:

- у огнетушителя ОП-8 № (на площадке АЦ) треснул шланг, что является нарушением п.п. 4.2, 4.4.2, 4.6. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4,3.5. Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

- забит сток ливневой канализации (приямок) на площадке слива АЦ является нарушением п. 7.6.5. ГОСТ № «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному пункту ливневые канализационные сети и колодцы должны поддерживаться в исправном состоянии и чистоте, заиливание их выходов не допускается.

- в Журнал учёта противопожарных инструктажей за ДД.ММ.ГГГГ не вносятся внеплановые инструктажи, проводимые на основании Указаний о проведении организационных мероприятий по подготовке к праздникам, что является нарушением пункта 7.7. Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АЗС №:

- у огнетушителя ОП-35 № (на территории резервуарного парка отсутствует давление (стрелка манометра в красной зоне), что является нарушением пунктов 4.2, 4.4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 4.3.5 Свода правил СП №, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- у огнетушителя ОП-35 № (ТРК 3-4) инструкция по применению не читается, что является нарушением п.п. 4.2, 4.4.1 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.1, Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- на огнетушителях ОП-35 № и ОП-8 № (ТРК 5-6) отсутствуют чехлы, что является нарушением п. 3.4 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.1. Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

- нарушены сроки (периодичность) проведения инструктажей - один раз в три месяца, а именно: операторам О.М.С. и Е.Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ не проводился повторный инструктаж, что является нарушением п. 5.15. Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- у менеджера АЗС отсутствует удостоверение, подтверждающее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что является нарушением п. 26 Правил по охране труда при работе на высоте, утввержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На АЗС №:

- огнетушители (на территории резервуарного парка) ОП-35 № и 2 имеют коррозию корпусов, отсутствуют защитные чехлы, ОП-35 № (ТРК 3 -4) имеет коррозию корпуса, у огнетушителя ОП-8 (в электрощитовом помещении) отсутствует давление (стрелка манометра в красной зоне, что является нарушением п.п. 3.4, 4.2, 4.4.2 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3.5 Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- не переключается запорная арматура (хлопуша) для отвода воды на локальные очистные сооружения, в узле переключения аварийных/ливневых стоков, что является нарушением п. 7.3.6 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации». Утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №

На АЗС №:

- на огнетушителе ОП-35 (в резервуарном парке) не проставлен номер на корпусе, не прикручен шланг, что является нарушением п.п. 4.2, 4.4.1, 4.4.2 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.5 Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- вместо шести огнетушителей под навесом ТРК в наличии один огнетушитель ОП-8 и один огнетушитель ОП-35, что является нарушением, пункта 389 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ у менеджера АЗС истек срок действия удостоверения по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 5.50 Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

- не закрывается запорная арматура (хлопуши) в узле переключения аварийных/ливневых стоков, что является нарушением пунктов 7.3.6 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации». Утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

На АЗС №:

- на огнетушителях ОП-35 отсутствуют чехлы, что является нарушением п. 3.4. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.1. Свода правил СП №, утвержденного приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в удостоверениях операторов АЗС отсутствуют отметки прохождении ежегодной проверки знаний по охране труда за ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п. 5.63 Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения или чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АЗС №:

- у огнетушителей ОП-35 №, ОП-35 №, ОП-35 № инструкция по применению не читается, что является нарушением п.п. 4.2, 4.4.1 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.2.1, Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- у огнетушителя ОП-8 (на пожарном щите в резервуарном парке отсутствует номер на корпусе и пломба, что является нарушением пунктов 4.2 4.3. Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.2.6 Свода правил СП №, утвержденных Приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №.

- у огнетушителя ОП-8 № инструкция по применению не читается, что является нарушением п.п. 4,2, 4.4.1 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.2.1, Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

- два огнетушителя ОП 35 возле здания операторной не имеют порядковых номеров, имеют коррозию корпусов, что является нарушением пунктов 4.2, 4.4.1, 4.4.2 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.5 Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- у огнетушителя ОП-35 № (возле ТРК 3-4) отсутствует давление (стрелка монометра в красной зоне), что является нарушением пункта п.п. 4.2, 4.4.2 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3.5 Свода правил СП №, утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АЗС №:

- у огнетушителя ОП № (ТРК 3-4) отсутствует давление (стрелка у манометра в красной зоне), что является нарушением п.п. 4.2, 4.2.4 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3.5. Свода правил СП 9.13130.2009, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№ утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АЗС №:

- на огнетушителе № отсутствует чехол, ОП не защищен воздействия прямых солнечных лучей, тепловых потоков, механически воздействий и других неблагоприятных факторов, что является нарушением пункта 3.4 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 4.2.1 Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На АЗС №:

- у огнетушителя ОП-35 № (у ТРК №) манометр показывает отсутствие давления (стрелка манометра в красной зоне), что является нарушением п.п. 4.2, 4.2.4 Инструкции по содержанию и применению первичных средств пожаротушения на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 4.3.5. Свода правил СП №, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7.3.1. Инструкции о мерах пожарной безопасности на автозаправочной станции ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ИПБ-№, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

- не представлено подтверждение прохождения повторной проверки знаний требований охраны труда оператором Г.О.В. (отсутствует отметка в удостоверении), что является нарушением п. 5.63 Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний) в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной и энергетической безопасности, охраны труда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АЗС №:

- не закрывается полностью запорная арматура (хлопуша) аварийного резервуара, что является нарушением 7.3.6 ГОСТ Р 58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации. Введен приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно указанным пунктам, задвижки, краны, вентили и другие запорные устройства должны содержаться в исправном состоянии в целях надежного и быстрого перекрытия трубопровода.

На АЗС №:

- не выполняется обслуживание узла переключения аварийный/ливневой резервуар, запорная арматура (хлопуша) не закрывается, загрязнена, что является нарушением 7.3.6, 10.6 ГОСТ Р 58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации. Введен приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На АЗС №:

- ДД.ММ.ГГГГ у менеджера АЗС истек срок действия удостоверения по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 5.50 Положения об организации обучения и аттестации (проверки знаний)» в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в области промышленной, пожарной энергетической безопасности, охраны пруда и окружающей среды, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На АЗС №:

- узел переключения аварийного резервуара/резервуара ливневых стоков находится в нерабочем состоянии - заржавела запорная арматура, что является нарушением п. 7.3.6, 10.6 ГОСТ Р 58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации. Введен приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №

На АЗС №:

- технологический отсек узла переключения аварийного резервуара/резервуара ливневых стоков затапливается дождевыми водами, запорная арматура (хлопуша) на аварийный резервуар не перекрывает трубу, в результате чего, при выпадении осадков вода поступает и в резервуар ПЛК и аварийный, что является нарушением п.п. 7.3.6, 10.6 ГОСТ Р 58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации. Введен приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №

Дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что в действиях <должность> Файзрахмановой В.Г. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, отраженные в Акте комплексной проверки деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-139).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» издан Приказ № «О проведении комплексной проверки АЗС Челябинского региона», в соответствии с которым создана комиссия для проведения комплексной проверки объектов розничной реализации расположенных в Челябинской области, с целью вывода АЗС Челябинского региона из аутсайдерских позиций рейтинга (т. 2 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <должность> территориальных подразделений по Челябинской и Курганской областям Файзрахмановой В.Г. вынесено предписание №, утвержденное генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», которым истцу указано на допущенные ею в работе нарушения со ссылкой на пункт и название нормативных документов, и сроки для их устранения (т. 5 л.д. 50-69).

Из указанного предписания следует, что сроки для устранения нарушений вмененные истцу Файзрахмановой В.Г. установлены в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для устранения выявленных недостатков на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Х.И.И., ведущий специалист Отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии, показал, что в его обязанности входит проводить вышеуказанные проверки, с целью выявления недостатков в работе и их скорейшего устранения, поскольку автозаправочные станции являются объектами повышенной пожароопасности. Подобные замечания выявляются регулярно и установлены сроки для их устранения.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе посещения Генеральным директором АЗС и нефтебаз Свердловской и Челябинской областей были обнаружены вышеуказанные нарушения, за устранение которых ответственным лицом была назначена <должность> Файзрахманова В.Г. Ей был поручен контроль за приведением в нормативное состояние огнетушителей по всем АЗС Челябинской и Курганской областей (срок годности, маркировки, чехлы, даты проверки и пр.) на момент проведения комплексной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручение не исполнено, что является нарушением п. 3.11 Должностной инструкции управляющего (т. 1 л.д. 30-40).

Из протокола № по итогам посещения АЗС и нефтебаз Свердловской и Челябинской областей Генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установлены неудовлетворительные результаты управленческой команды Управляющего по Челябинской и Курганской областям Файзрахмановой В.Г., неудовлетворительное содержание сети АЗС в зоне ответственности Управляющего по Челябинской и Курганской областям Файзрахмановой В.Г. (т. 5 л.д. 92-94).

Пунктом 21 указанного протокола принято решение привести в нормативное состояние огнетушители по всем АЗС Челябинской и Курганской областей: сроки годности, маркировки, чехлы, даты проверки и пр. Ответственная Файзрахманова В.Г., установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение генерального директора было исполнено истцом и ответчиком не представлено, об исполнении Файзрахманова В.Г. не отчитывалась.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде не исполнения протокола от 17.078.2023, нарушения должностной инструкции п.п. 3.2.6, 3.11 истцом, за которое в последующем истец уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Файзрахманова В.Г. не находилась ни на лечении, ни в отпуске.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Файзрахманова В.Г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/ок (т. 1 л.д. 165).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Файзрахманова В.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции истца (п. 1.4), <должность> назначается и освобождается от занимаемой должности приказом Генерального директора Общества по согласованию с ПАО «ЛУКОЙЛ» в установленном порядке.

Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в суд апелляционной инстанции представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании между ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» увольнения Файзрахмановой В.Г. от должности <должность> ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (т. 7 л.д. 97 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований Файзрахмановой В.Г. в части признания незаконным приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден; в связи с тем, что имел место дисциплинарный проступок, то работодателем обоснованно принято решение о назначении истцу минимального наказания из возможных, поскольку управляющий как руководитель, обязан следить за выполнением должностных обязанностей своими подчиненными, своевременно реагировать на невыполнение или ненадлежащее их исполнение; в связи с чем, пришел к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан работодателем правомерно. Оснований для восстановления Файзрахмановой В.Г. срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ №/ок суд первой инстанции также не усмотрел, истец ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд об оспаривании данного приказа истец обратилась в Советский районный суд г. Челябинска только ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ей было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила иск в Копейский городской суд Челябинской области, то есть с пропуском срока.

Решение суда в части отказа в удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания никем не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований истца Файзрахмановой В.Г. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано надлежащее выполнение обязанностей в части обеспечения контроля за исполнением заявки по заключенному договору по техническому обслуживанию, контроля за надлежащим содержанием закрепленных объектов в рамках представленных полномочий, что привело к привлечению работодателя к административной ответственности; судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что она не могла исполнить свои обязанности в части организации ремонта стелы, так как находилась на лечении и в отпуске, поскольку Файзрахманова В.Г. допустила неисполнение своих обязанностей не с момента, когда был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о поломке стелы, и в последующем, допустила бездействие после наступления теплого времени года с ДД.ММ.ГГГГ, когда ремонт стелы стал возможен по погодным условиям; порядок и срок привлечения Файзрахмановой В.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен, объяснительная с истца была затребована, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена; дисциплинарное взыскание наложено в месячный срок со дня, когда работодателю стало известно о допущенном нарушении из служебной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена соразмерность наказания, тяжесть совершенного проступка, учтено, что работодатель в связи с неисполнением своих обязанностей <должность> Файзрахмановой В.Г. понес материальные потери в виде штрафа.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения Файзрахмановой В.Г. пунктов 3.1.16, 3.2.1, 3.2.11 Должностной инструкции управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности. Также суд первой инстанции верно признал соблюденной процедуру истребования у истца объяснений, результаты проведенной служебной проверки доведены до сведения истца, о чем суду представлены допустимые доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.

Так, из материалов дела следует, что повреждение логотипа стелы АЗС № не устранялось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается заявками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ИС «Мониторинг событий»), что следует из служебной записки главного инженера П.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36).

Из ответа ООО «ЦентрСпецСервис» усматривается, что заявка от ДД.ММ.ГГГГ содержала информацию о том, что сильным порывом ветра сломан верхний сегмент с логотипом LUK. ДД.ММ.ГГГГ Технической службой Челябинского региона определено решение: требуется составление акта проверки состояния оборудования для дальнейшего определения, кем будет выполнен ремонт: ЦСС или по отдельному договору рекламного оформления. ДД.ММ.ГГГГ технической службой Челябинского региона заявка отменена (т. 3 л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродкт» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродкт» допустило ненадлежащее содержание элемента благоустройства - информационного указателя, расположенного на территориях общего пользования, а именно: на информационном указателе (стеле), информирующем о действующих ценах на топливо (бензин) автозаправочной станции (АЗС №) расположенной <адрес> разбито световое табло, что влечет за собой нарушение требований п. 5 Раздела 23 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 № 30-ЗГО (т. 2 л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Златоустовского городского округа в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродкт» вынесено постановление №, которым указанное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 284-ЗО «Об административным правонарушениях в Челябинской области и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. (т. 2 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в адрес Файзрахмановой В.Г. направлено требование о предоставлении письменного объяснения, почему с ДД.ММ.ГГГГ не устранено нарушение и не были приняты меры по ремонту светового табло (т. 2 л.д. 37-38, 39).

В связи с чем, судебная коллегия, оценив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Файзрахмановой В.Г. к дисциплинарной ответственности, материалы служебной проверки и иные доказательства приходит к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за не осуществление контроля по ремонту логотипа стелы АЗС № с ДД.ММ.ГГГГ, о совершении проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день составления в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» протокола об административном правонарушении за ненадлежащее содержание элемента благоустройства - информационного указателя, расположенного на территориях общего пользования (т. 2 л.д. 23-26), следовательно, ответчиком пропущен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения проступка.

Также в материалы дела представлены протоколы еженедельных совещаний, проведенных с участием Файзрахмановой В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 165 -243), на которых обсуждались вопросы о замене стел на АЗС Челябинского региона, что видно, в частности из протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 235-237).

Таким образом, руководствуясь нормами части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в связи с нарушением порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы жалобы ответчика о том, что генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» стало известно о совершенном дисциплинарном проступке только из служебной записки главного инженера П.А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о совершении проступка руководителю могло быть известно еще при поступлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродкт».

Исходя из вышеизложенного, факт вины Файзрахмановой В.Г. мог быть установлен при получении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродкт», а также при анализе заявок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ИС «Мониторинг событий», из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт логотипа стелы АЗС не произведен (т. 2 л.д. 35-36).

Разрешая настоящий спор и признавая незаконным увольнение истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, а именно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Файзрахмановой В.Г. о признании незаконными приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на прежней работе суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поручаемые истцу задания по содержанию сети АЗС по Челябинской и Курганской областям полностью соответствовали её трудовой функции и Должностной инструкции управляющего (пункты 3.2.6, 3.11); протокол № по итогам посещения АЗС и нефтебаз Свердловской и Челябинской областей Генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены неудовлетворительные результаты управленческой команды <должность> по Челябинской и Курганской областям Файзрахмановой В.Г., неудовлетворительное содержание сети АЗС (т. 5 л.д. 92-94) со сроками устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ был доведен до сведения работника Файзрахмановой В.Г., равно как и акт комплексной проверки деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены нарушения требований действующего законодательства и локальных нормативных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в том числе следующие нарушения пожарной безопасности и охраны труда; указанные протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исполнению истцом; факт неисполнения истцом без уважительных причин заданий работодателя установлен в ходе судебного разбирательства. Между тем, работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за вмененные в вину истцу нарушения в виде выявления по результатам посещения АЗС и нефтебаз Свердловской и Челябинской областей нарушений соедержания сети АЗС по Челябинской и Курганской областям.

Как следует из материалов дела, протоколом № по итогам посещения АЗС и нефтебаз Свердловской и Челябинской областей Генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ установлены неудовлетворительные результаты управленческой команды <должность> по Челябинской и Курганской областям Файзрахмановой В.Г., неудовлетворительное содержание сети АЗС (т. 5 л.д. 92-94) со сроками устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки результатов устранения недостатков, в том числе установленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону, составлен Акт комплексной проверки деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства и локальных нормативных актов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в том числе следующие нарушения пожарной безопасности и охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <должность> территориальных подразделений по Челябинской и Курганской областям Файзрахмановой В.Г. вынесено предписание №, утвержденное генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», которым истцу указано на допущенные ею в работе нарушения со ссылкой на пункт и название нормативных документов, и сроки для их устранения (т. 5 л.д. 50-69). Из указанного предписания следует, что сроки для устранения нарушений вмененные истцу Файзрахмановой В.Г. установлены в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № также содержатся ссылки на неустранение Файзрахмановой В.Г. недостатков, установленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, так как о ненадлежащем устранении недостатков со сроком их исправления до ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, наличие обстоятельств, в силу которых этот срок подлежал бы продлению (временная нетрудоспособность работника, нахождение его в отпуске), по материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что для проверки результатов устранения недостатков, в том числе установленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена комплексная проверка деятельности территориальных подразделений по Челябинскому региону и акт проверки составлен только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для иного исчисления срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку издание такого приказа зависело только от усмотрения работодателя, что не может ухудшать положение работника, поскольку в этом случае создается возможность для злоупотребления работодателем своим правом с целью искусственного продления установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что по результатам проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истца установлены сроки для устранения выявленных нарушений с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроки для устранения выявленных недостатков на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не наступили.

С учетом изложенного, поскольку работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания ввиду несоблюдения установленных ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроков, судебная коллегия полагает, что решение суда о признании незаконными приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении истца на работе в прежней должности является по существу правильным и отмене не подлежит.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу действующего трудового законодательства если нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допущенные работником, не образуют системы нарушений для увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то увольнение по данному основанию является незаконным, в связи с чем, работник подлежит восстановлению на работе.

Тогда как при признании судом апелляционной инстанции приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и признании судом первой инстанции приказа «О дисциплинарном взыскании» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, приказ «О дисциплинарном взыскании» от ДД.ММ.ГГГГ № сам по себе не образует неоднократности применительно к требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей на момент увольнения не имелся.

Таким образом, что в соответствии с нормами действующего законодательства о неоднократности (систематичности) нарушений трудовой дисциплины можно говорить лишь только в том случае, если лицом (работником) совершаются дисциплинарно наказуемые проступки (нарушения трудовой дисциплины), за каждое из которых этот работник привлекается к той или иной дисциплинарной ответственности (привлечение к дисциплинарной ответственности на фоне неснятого дисциплинарного наказания за ранее совершенное нарушение трудовой дисциплины). Однако при вынесении «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в качестве основания при указанных выше обстоятельствах не могли быть заложены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не образуют неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с чем, судебная коллегия отмечает, что увольнение Файзрахмановой В.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным ввиду отсутствия признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей, а также в силу того, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не соблюден порядок привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Файзрахмановой В.Г., указал, что увольнение управляющего не согласовано с ПАО «ЛУКОЙЛ» в нарушение должностной инструкции.

Между тем, ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в суд апелляционной инстанции представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании между ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» увольнения Файзрахмановой В.Г. от должности управляющего ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (т. 7 л.д. 97 оборот).

Вместе с тем ошибочные суждения суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части увольнения управляющего без согласования с ПАО «ЛУКОЙЛ», не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда указано на исследование акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически судом процитировано предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Файзрахмановой В.Г. установлены сроки устранения нарушения в пределах периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а не акт от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судебной коллегией, поскольку из анализа документов, содержащихся в материалах дела следует, что судом исследованы как акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сроки для устранения выявленных недостатков на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не наступили. Неправильное указание наименования документа в судебном постановлении не может являться основанием для отмены данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд первой инстанции произвел расчет подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен судом первой инстанции правильно, с учетом верного периода определения среднего дневного заработка, количества фактически отработанных дней и количества дней вынужденного прогула, арифметических ошибок не содержит.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из первоначального обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении. При этом, несмотря на то, что данное исковое заявление было возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) в связи с неподсудностью, истец в разумный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52), повторно обратился с иском в суд, исправив недостатки оформления искового заявления, в связи с чем, суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Частично удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая нарушение ответчиком права истца на труд, значимость нарушенного права (право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения, а реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав), как следствие, невозможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на труд, на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение), степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному восстановлению трудовых прав работника, своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень переживаний и нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением, количество приказов, признанных незаконными, основания их признания незаконными, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, длительность нарушения трудовых прав истца, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца и ответчика, апелляционное представление прокурора не содержат.

Также решение суда в апелляционном порядке оспаривается ПАО «ЛУКОЙЛ», как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает, что апелляционная жалоба ПАО «ЛУКОЙЛ» на указанное выше решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

Доводы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ПАО «ЛУКОЙЛ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Исходя из толкования указанной нормы процессуального права следует, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ПАО «ЛУКОЙЛ» к участию в деле. Доводы ПАО «ЛУКОЙЛ» не свидетельствуют о том, что решение суда повлияло на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Положения части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 59 данного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда. Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обжалуемым судебным постановлением разрешен спор между Файзрахмановой В.Г. как работником и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» как работодателем, принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ПАО «ЛУКОЙЛ», они не были ограничены в своих правах, не наделены какими-либо дополнительными обязанностями и на них спорным решением не возложены никакие обязанности, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «ЛУКОЙЛ» по существу не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически разрешил спор, возникший между сторонами в рамках трудовых правоотношений.

Обязанность ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» согласования увольнения управляющего с ПАО «ЛУКОЙЛ» не влияет на трудовые правоотношения сторон и не свидетельствует об ограничении прав ПАО «ЛУКОЙЛ».

Наличие у ПАО «ЛУКОЙЛ» заинтересованности в исходе спора само по себе не свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении его прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7453011758 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.