Решение по делу № 2-551/2013 от 20.02.2013

Дело №2-551/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

_{г. Нефтекамск 03 апреля 2013 года}

_{Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:}

_{Председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова,}

_{при секретаре А.А. Фазлетдиновой,}

_{с участием представителя истца – Наумова Н.П.,}

_{представителя ответчиков – Гафаровой А.,}

_{рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова П.Я. к Гафаровой Ф.Х., Гафарову Р.М., Гафарову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,}

_{У С Т А Н О В И Л:}

_{Наумов П.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к Гафаровой Ф.Х., Гафарову Р.М., Гафарову А.Р., в котором просил взыскать с ответчиков причиненный заливом материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в возмещение оплаты услуг за проведение экспертизы по расчету стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.}

_{В обоснование иска указано, что истец Наумов П.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2004 году ответчиками был произведен ремонт квартиры, в том числе переустройство ванной комнаты, установкой и заменой сливных труб. По настоящее время периодически ответчики заливают квартиру истца сточными/канализационными водами, а именно заливается туалет, ванная, коридор, прихожая. В прихожей обои вздулись, под ними образовались черные пятна плесени. Краска на потолке вздулась. В ванной комнате на потолке в месте стыка панелей проявились грязные разводы желтого цвета. Под панелями на стене и потолке обнаружена плесень. В коридоре образовались желтые разводы и отслоилась краска. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о приведении сантехники в рабочее состояние, просьбы игнорируются. В результате залива квартиры, согласно отчету № независимого оценщика ООО «РегионБизнесКонсалтинг», истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который включает в себя стоимость пришедших в негодность вещей, материалов и стоимость восстановительного ремонта квартиры. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>. Ответчиками причинен моральный вред истцу, который он оценивает в размере <данные изъяты>.}

_{В ходе производства по гражданскому делу истцом уточнены исковые требования, просили:}

_{1. обязать ответчиков устранить неисправности, являющиеся причиной протечек воды, восстановив рабочее состояние и целостность подводки сантехоборудования, инженерных сетей вмонтированных в напольную плиту в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, путем демонтажа вышедшего из строя оборудования, и последующей замены его, и установки в соответствии с требованиями СНиПа 2.04.03-85 и других нормативных документов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;}

_{2. взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>;}

_{3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;}

_{4. взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.}

В судебное заседание истец Наумов П.Я. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Наумова П.Я. – Наумов Н.П., действующий по доверенности от 29.03.2012 года №, исковые требования Наумова П.Я. поддержал по изложенным в иске основаниям, просил:

1. обязать ответчиков устранить неисправности, являющиеся причиной протечек воды, восстановив рабочее состояние и целостность подводки сантехоборудования, инженерных сетей вмонтированных в напольную плиту в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, путем демонтажа вышедшего из строя оборудования, и последующей замены его, и установки в соответствии с требованиями СНиПа 2.04.03-85 и других нормативных документов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2. взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.;

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

4. взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчики Гафаров Р.М., Гафарова Ф.Х., Гафаров А.Р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, суду направили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков Гафарова Р.М., Гафаровой Ф.Х., Гафарова А.Р. – Гафарова А.А., действующая по доверенности от 09.11.2012 года №, и исковые требования Наумова П.Я. не признала, суду пояснила, Гафаровы 17.12.2012 года продали квартиру новому собственнику Горбачевой З.М., 27.12.2012 года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Выводы о причинах затопления квартиры истца сделаны без исследования вышерасположенной квартиры №. истцом не представлены доказательства, подтверждающие событие затопления. При проведении акта осмотра 13.06.2012 года оценщиком Х., истец не уведомил ответчиков о проводимом осмотре, что нарушило права ответчиков. Осмотр проводился в отсутствие собственников квартиры №, в связи с чем, выполненная оценка не может быть допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба истцу. В представленном отчете об оценке, в качестве поврежденного имущества собственника включен коридор, который не является частью имущества собственника, и входит в общее имущество многоквартирного дома.

Третье лицо Горбачева З.М. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №56» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Наумова П.Я. подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец Наумов П.Я. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 года серии №.(л.д.143)

Согласно акту от 02.12.2011 года, составленному мастерами ООО «ЖЭУ-56» Н.Р., Н.И., в присутствии Наумова П.Я., 30.11.2011 года произошло затопление квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления в квартире № в ванной комнате по шву облицовки потолка желтые разводы, под пластиком плесень; в коридоре квартиры обои потолка покрываются плесенью. Причина затопления – в квартире № установлена душевая кабина, под душевую кабину нет доступа, пропускает канализация от душевой кабины.(л.д.63).

Согласно акту от 30.12.2011 года, составленному мастерами ООО «ЖЭУ-56» Н.Р., Н.И., сантехником А., в присутствии Наумова П.Я., 30.12.2011 года произошло затопление квартиры <адрес>, из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления в квартире № в ванной потолок, швы пожелтели; в коридоре квартиры: потолок побелка- 0,3 кв.м. желтое пятно, побелка отходит. На стене обои отошли от стены, желтые пятна, появилась плесень. Причина затопления – неисправность душевой кабины в кв. №.(л.д.64).

Согласно отчету № от 13.06.2012 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «РегионБизнсКонсалтинг», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 13.06.2012 года составляет с учетом износа материалов - <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 указанного отчета, залив квартиры произошел из-за залива с верхнего этажа.

Согласно п.2.3, в прихожей квартиры № залив помещения произошел с потолка.

В результате чего под обоями образовались черные пятна плесени, вздулись обои на стенах. Краска на потолке вздулась; в ванной комнате в результате залива с верхнего этажа на потолке в месте стыка панелей проявились грязные разводы желтого цвета. Под панелями на стене и потолке в результате вскрытия панелей обнаружена плесень; в коридоре квартиры на потолке образовались желтые разводы и отслоилась краска.

Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам Гафаровым нашел свое подтверждение в судебном заседании согласно имеющимся материалам дела, а именно: актом от 02.12.2011 г., актом от 30.12.2011 года; актами от 27.07.2012 г., 07.10.2012 г., 21.12.2012 г.. 02.04.2013 г, актом проверки Государственной жилищной инспекцией РБ № от 21.02.2012 года, согласно которому установлено, что при осмотре квартиры № без соответствующих разрешительных документов в квартире выполнено переустройство, а именно произведено переустройство инженерного оборудования (демонтаж ванной в санузле с последующей установкой душевой кабины), в ком.№ (по техническому паспорту инвентарный номер № жилого помещения кв.№ вышеназванного дома), что является нарушением п.1.7.1ПиН; (л.д.63,64,146-148).

Стороной ответчиков не отрицается факт оборудования в квартире душевой кабины без предварительной разрешительной документации.

Причиной залива квартиры истца послужило самовольное переустройство ответчиками жилого помещения и его инженерных сетей и неисправность канализации от душевой кабины, что подтверждено актом гос.жилищной инспекции и вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Поскольку виновное поведение ответчиков находится в причинно-следственной связи с нанесенным истцу ущербом, доказательств иному ответчиками не представлено, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

Таким образом, Гафаровы, как сособственники указанной квартиры, в силу закона несут ответственность за санитарно-техническое оборудование, установленное в квартире.

Представленное стороной ответчиков заключение от 25.04.2012 г. о технической возможности перепланировки квартиры № в жилом доме <адрес> - не является основанием для отказа в удовлетворении причиненного истцу ущерба, причиненного заливами квартиры имевшими место 02.12.2011 г, 30.12.2011 г.

Надлежащих доказательств в обоснование своих возражений по иску, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца, в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что возмещении ущерба следует отказать в связи с тем, что указанная квартира ответчиками продана - не принимается судом, поскольку ущерб истцу нанесен, когда квартира № находилась в собственности Гафаровых.

Довод представителя ответчика о том, что отчет является недопустимым доказательством и в размер причиненного истцу ущерба включены затраты на восстановление общего коридора дома - не принимается судом, поскольку в судебном заседании установлено, что объектом оценки в представленной оценке является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире №., а в обоснование своих возражений ответчиками других доказательств не представлено.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как на момент причинения ущерба ответчики являлись сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. <данные изъяты>. То есть по <данные изъяты> с каждого ответчика.

За проведение оценки истцом Наумовым П.Я. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ от 25.06.2012 года (л.д.11), данные расходы также подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков устранить неисправности, являющиеся причиной протечек воды, восстановив рабочее состояние и целостность подводки сантехоборудования, инженерных сетей вмонтированных в напольную плиту в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, путем демонтажа вышедшего из строя оборудования, и последующей замены его, и установки в соответствии с требованиями СНиПа 2.04.03-85 и других нормативных документов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по следующим основаниям.

Согласноп.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Данное требование одемонтаже душевой кабины и последующей замены его, и установки в соответствии с требованиями СНиПа 2.04.03-85 и других нормативных документов - не основано на действующем законодательстве РФ, в силу чего указанное обязательство не может быть возложено на ответчиков, поскольку, как установлено в судебном заседании, Гафаровы квартиру №, расположенную по <адрес> продали. Согласно договору купли-продажи от 17.12.2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 27.12.2012 года, номер регистрации <данные изъяты>, новым собственником вышеуказанной квартиры является Горбачева З.М. Каких-либо требований к новому собственнику квартиры истцом не заявлено. Третье лицо Горбачева З.М. самостоятельных требований к ответчикам также не представила.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении исковых требований неимущественного характера о взыскании морального вреда истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с каждого ответчика в равных долях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Гафаровых в пользу Наумова П.Я. расходы на оплату услуг представителя согласно акту приема передачи денежных средств от 09.07.2012 года в размере <данные изъяты>(л.д.8) в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Доказательств передачи истцом его представителю денежных средств в сумме <данные изъяты> не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова П.Я. к Гафаровой Ф.Х., Гафарову Р.М., Гафарову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с Гафаровой Ф.Х., Гафарова Р.М., Гафарова А.Р. в пользу Наумова П.Я. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры – по <данные изъяты> с каждого; расходы за проведение оценки по <данные изъяты> – с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> – с каждого.

Взыскать с Гафаровой Ф.Х. в пользу Наумова П.Я. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гафарова Р.М. в пользу Наумова П.Я. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гафарова А.Р. в пользу Наумова П.Я. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумову П.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 08.04.2013 г. в 17ч.45м.

Судья: И.Ф. Мутагаров

Решение не вступило в законную силу.