Решение по делу № 33-41735/2022 от 14.12.2022

Судья: Селин Е.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифовой Л. А. к Федеральному агентству лесного хозяйства об оспаривании результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Федеральному агентству лесного хозяйства на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

установила:

Истец Юсифова Л.А. обратилась в суд с требованиями к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительными результатов межевания земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, КК <данные изъяты> и земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ в отношении данного земельного участка в части наложения, площадью 91 кв. м, в испрашиваемых координатах; исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты> путем исключения из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ в отношении данного земельного участка; установлении границ земельного участка с К<данные изъяты> в координатах, указанных в каталоге координат кадастрового инженера Никитина В.Н.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли – продажи от <данные изъяты>. истец владеет земельным участком с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельного участка не менялись с <данные изъяты>. В настоящее время, принадлежащий истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой, кадастровые границы не соответствуют фактическим. При обращении истца к кадастровому инженеру стало известно, что земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, КК <данные изъяты> также поставлен на кадастровый учет с реестровой ошибкой. Реестровая ошибка заключается в том, что границы земельного участка ответчика накладываются на границы земельного участка истца. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м. Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты> является препятствием для осуществления своих прав истцом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с названным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не известно, направил письменные возражения.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в реестре ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленномнастоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч. 6).

При рассмотрении спора об оспаривании местоположения границ земельного участка, определенных по результатам межевания, юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, данные правоустанавливающих документов, при отсутствии таких сведений – порядок фактического землепользования земельным участком с учетом его естественных границ, норм отведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Вачеишвили Н.Ж. и Юсифовой Л.А. заключен договор купли – продажи земельного участка с К<данные изъяты>, без строений, сооружений, в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 840 кв.м., расположенного в д. Хлюпино О. <данные изъяты>а <данные изъяты>

Указанный земельный участок принадлежал Вачеишвили Н.Ж. на основании Постановления Главы А. О. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе проведения кадастровых работ, специалистом установлено, что при сопоставлении результатов измерений, полученных в результате проведения исследования, и сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с К<данные изъяты>, выявлено их несоответствие фактическому местоположению. Указанное несоответствие связано с воспроизведенной в ЕГРН ошибкой в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН (реестровая ошибка).

Кроме того, при проведении исследования выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, КК <данные изъяты>, их фактическому местоположению – реестровые границы земельного участка с К<данные изъяты> накладываются на фактические границы земельного участка с К<данные изъяты>. Площадь наложения реестровых границ земельного участка с К<данные изъяты> на фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты> является препятствием в установлении надлежащих сведений о местоположении границ земельного участка с К<данные изъяты>, то есть для внесения в ЕГРН сведений о фактическом местоположении границ испрашиваемого земельного участка.

В своих возражениях, ответчик указывает на то, что земельный участок с К<данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении внесены в ЕГРН, орган регистрации каких – либо нарушений не выявил, в связи с чем границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Пересечение границ земельного участка истца с границами земель лесного фонда установлено с использованием программного обеспечения «АРГО7», площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Во избежание противоречий сведений, представленных сторонами относительно факта пересечения земельных участков сторон и его площади, а также для выяснения причины его возникновения, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЭлитХаусГео» от <данные изъяты>. <данные изъяты>/СТЭ/22 следует, что территория земельного участка лесного фонда с К<данные изъяты> не имеет ограждения и не закреплена на местности каким-либо способом, большая часть земельного участка находится в границах земельных участков №<данные изъяты>, <данные изъяты>, незначительно в границе земельного участка <данные изъяты>.

Фактическая граница земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> К<данные изъяты> пересекается с кадастровой границей лесного земельного участка с К<данные изъяты> по контуру по точкам: <данные изъяты>. Площадь контура с пересечением границ составила <данные изъяты> кв. м.

В результате проведенного исследования установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка истца <данные изъяты> в <данные изъяты>» с К<данные изъяты>, его граница была установлена не в соответствии с правоустанавливающими документами (ДКП 1999г. с Планом участка К<данные изъяты>), что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ следует считать реестровой ошибкой.

В пределах наложения границ земельных участков расположены: часть садового дома (<данные изъяты> % от общей площади застройки здания), часть хозблока (<данные изъяты> % от общей площади застройки строения), уборная (вся площадь застройки сооружения), часть деревянного ограждения по точкам <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м со стороны участка <данные изъяты>, часть деревянного ограждения по точкам <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м со стороны участка <данные изъяты>.

Устранение реестровой ошибки в данном случае возможно следующим способом: путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка истца с К<данные изъяты> с последующим уточнением границы в соответствии с требованиями земельного законодательства (по разработанному экспертом варианту), и путем уточнения границы земельного участка с К<данные изъяты> с учетом уточненной границы земельного участка с К<данные изъяты>.

Экспертом было разработано два варианта установления границы земельного участка истца с учетом наличия строений и сооружений, границы по фактическому пользованию, конфигурации границы по правоустанавливающему документу, сведений ЕГРН о местоположении смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствующих местоположению фактических границ.

Вариант 1: чертеж границ: Приложение 4, координаты приведены в таблице 2.5.1. Граница земельного участка установлена с учетом фактических границ земельного участка и с учетом сведений ЕГРН о местоположении смежных участков. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, что больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв. м. Площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м. земельный участок с К<данные изъяты> разделится на две части и станет многоконтурным, общая площадь составит <данные изъяты> кв.м.

Вариант 2: чертеж границ: Приложение 5, координаты приведены в таблице 2.5.2. Тыльная граница земельного участка совмещена с фактической границей с учетом сохранения расположенных на земельном участке строений. Смежная граница с земельным участком <данные изъяты> установлена с учетом сведений ЕГРН о местоположении границы смежного земельного участка. Восточная граница со стороны земельного участка <данные изъяты> устанавливается с учетом описания на Плане участка, согласно которого в данном месте существовал проход. Площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м, что больше площади по сведениям ЕГРН на <данные изъяты> кв. м. Площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м. Земельный участок сК<данные изъяты> разделится на две части и станет многоконтурным, общая площадь составит <данные изъяты> кв.м.

Суд пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании результатов межевания земельных участков недействительными, установить границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством в ГКН не представляется возможным без исправления имеющейся реестровой ошибки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части исправления реестровой ошибки.

При этом способом ее устранения, как следует из заключения судебной экспертизы, является исправление путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка истца с К<данные изъяты> с последующим уточнением границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, и путем уточнения границы земельного участка с К<данные изъяты> с учетом уточненной границы земельного участка с К<данные изъяты>.

Поскольку в ином внесудебном порядке истец лишен возможности установить надлежащие границы его участка, суд, учитывая, что установление границ земельного участка ответчика с К<данные изъяты> проведено без учета земельного участка истца на местности, полагает возможным установить границы земельного участка истца с К<данные изъяты> согласно Варианта 2 судебного экспертного заключения, полагая его наименее обременительным для сторон:

Точки	Координаты (система координат <данные изъяты>)		Дирекционныйугол		S, м
	X	Y
Уточненная граница земельного участка с К<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Юсифовой Л.А. исковых требований.

В силу ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении иска в части, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи