Решение от 08.07.2020 по делу № 33-1115/2020 от 14.02.2020

Дело № 33-1115/2020 (номер дела в суде первой инстанции № 2-699/2019) Докладчик: Кутовая И.А. Судья: Муравьева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Кутовой И.А., Бондаренко Е.И., Клоковой Н.В. Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Попова Михаила Александровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Попова Михаила Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Тупановой Натальи Николаевны в пользу Попова Михаила Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 19 323, 28 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 736 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 772, 93 руб., а всего 20 832, 21 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Попову Михаилу Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Попова М.А. – Черябкиной К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Тупанову Н.Н. и ее представителя Панина А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Тупановой Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 104 980 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.12.2017 около 18 час. 50 мин. в районе дома 111 по ул. **** водитель Тупанова Н.Н., управляя транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Попова М.А., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Тупанова Н.Н. Риск гражданской ответственности водителей застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв». В срок, предусмотренный законом, Попов М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило Попову М.А. страховое возмещение в размере 238 246 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля, для определения реального ущерба Попов М.А. обратился в эксперту независимой компании ООО «Экспертиза +», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 343 226 руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила 104 980 руб., которая подлежит взысканию с Тупановой Н.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов М.А. и его представитель Кузнецова Ю.Н. на иске настаивали по изложенным основаниям. Не согласились с заключением проведенной по делу комплексной судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизой (заключение эксперта № 43 от 20-28.05.2019, выполненное ООО «Муром Эксперт»), указывая, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперт при исследовании руководствовался методикой, которая на момент проведения судебной экспертизы прекратила свое действие, неверно указал каталожные номера запасных частей автомобиля и их стоимость, необоснованно исключил повреждения двух запасных частей: подрамник, подкрылок передний, а также не провел трасологическое исследование.

Ответчик Тупанова Н.Н. и ее представитель Панин А.В. с исковыми требованиями согласились с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в части возмещения материального ущерба размере 19 323 руб. 28 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попов М.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № 43 от 20-28.05.2019, выполненное ООО «Муром Эксперт», поскольку согласно указанному заключению размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), которая предназначена только для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Также указано на неверную методику определения экспертом стоимости запасных частей, применение при производстве экспертизы недействующих методических рекомендаций, непредставление эксперту на исследование акта осмотра автомобиля, проведенного страховщиком, и фототаблицы к нему.

Тупановой Н.Н. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в обоснование которых указано, что заключение эксперта № 43 от 20-28.05.2019, выполненное ООО «Муром Эксперт», отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно положено в основу решения суда.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Попова М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 22.12.2017 около 18 час. 50 мин. в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Тупановой Н.Н. и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Попова М.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 22.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тупановой Н.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50, т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****7», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является истец Попов М.А., причинены механические повреждения.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего Попова М.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии ЕЕЕ № ****) (л.д. 43, т. 1), виновника ДТП Тупановой Н.Н. – в ООО «СК «Сервисрезерв» (страховой полис серии ЕЕЕ № ****) (л.д. 84, т. 1).

27.12.2017 Попов М.А. обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 79, т. 1).

Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Сервисрезерв» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 238 246 руб. (л.д. 119, 120, 125, 126, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза +» № 50 от 07.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 343 226 руб. (л.д. 14-38, т. 1).

Ответчик не согласился с указанным размером ущерба и перечнем повреждений автомобиля, по ходатайству стороны ответчика определением Муромского городского суда Владимирской области от 29.04.2019 назначена комплексная судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Муром Эксперт» (л.д. 165-166, т. 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Муром Эксперт», при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22.12.2017, автомобиль «****», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, мог получить механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Экспертиза +» от 24-30.01.2018: государственного номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, бампера переднего, абсорбера бампера переднего, заглушки буксировочной проушины, решетки бампера переднего, облицовки противотуманной фары правой, решетки радиатора, эмблемы производителя передней, капота, фары левой, фары правой, противотуманной фары левой, противотуманной фары правой, пыльника бампера переднего, датчика парковки переднего внутреннего левого, датчика парковки переднего внутреннего правого, дефлектора радиатора правого, панели передней, масляного радиатора КПП, комбинированного фонаря правого. Повреждения деталей: подкрылок передний левый, подрамник, указанные поврежденными в акте осмотра ТС № 50 от 24-30.01.2018, выполненном ООО «Экспертиза +», на представленных фотоматериалах не усматривается или фото отсутствуют, установить наличие, характер и объем механических повреждений и отнести их к рассматриваемому событию экспертным путем, по представленным материалам, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по состоянию на 22.12.2017 составила с учетом износа – 134 873, 79 руб., без учета износа – 257 569, 28 руб. (л.д. 172-206, т. 1).

Сторона истца с указанным заключением ООО «Муром Эксперт» не согласилась, представила рецензию ООО «ДЕКРАПРО» от 10.07.2019, в которой указано на несоответствие заключения судебного эксперта № 43 ООО «Муром Эксперт» положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объем произведенных исследований недостаточен для сделанных экспертом выводов, выводы не следуют из результатов исследования, имеются нарушения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт использовал методические рекомендации, которые на момент проведения экспертизы прекратили свое действие (л.д. 219-237, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 02.08.2019 в качестве свидетеля **** А.В., подготовивший заключение ООО «Экспертиза +» от 07.06.2018, пояснил, что пользовался методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», 2013 (ред. от 22.01.2015). Фотографии подкрылка и подрамника имелись, в том числе и при производстве экспертизы экспертом **** И.А. При подготовке заключения ООО «Экспертиза +» от 07.06.2018 данные фотографии были увеличены. При этом в акте осмотра ошибочно указан как поврежденный левый подкрылок, тогда как фактически поврежден был правый подкрылок, он был отколот от крепления и смещен вниз. Стоимость запчастей взята из источника «AudaPad WEB», в котором указаны цены от производителя Mazda. Кроме того, указал, что существует несколько каталогов стоимости запчастей, в которых их стоимость может отличаться. При этом **** А.В. указал, что достоверную информацию о стоимости запчастей возможно получить непосредственно от производителя. Также **** А.В. указал, что при проведении им исследования повреждения автомобиля рассматривались с точки зрения соответствия механизму ДТП. При этом он пришел к выводу о том, что механические повреждения, полученные подрамником, относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку были переданы на подрамник с другой детали (усилителя бампера или кронштейна), которая крепилась к подрамнику, на что указывают три болта на подрамнике. Повреждения подрамника имелось справа, в данном ДТП также автомобиль получил повреждения с правой стороны. Сомнений в том, что подрамник и подкрылок получили механические повреждения именно в данном ДТП, отсутствуют (л.д. 21-25, т. 2).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции от 02.08.2019 эксперт ООО «Муром Эксперт» **** И.А., подготовивший заключение эксперта № 43 от 20-28.05.2019, пояснил, что при составлении заключения эксперта использовалась методика «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», 2013 (ред. от 22.01.2015), которая действовала на момент ДТП. При определении стоимости запасных частей были использованы интернет-ресурсы: интернет-магазин запчастей «Форсаж+» г. Владимир, интернет-магазин запчастей Exist г. Владимир, интернет-магазин запчастей АвтоПитер г. Владимир. Все каталожные номера «Mazda CX-7» указаны в соответствии с запчастями согласно электронного каталога оригинальных запчастей «Еxist». Трасологическое исследование относительно соответствия механизма повреждений подрамника и подкрылка дорожно-транспортному происшествию от 22.12.2017 не проводилось ввиду отсутствия фотографий указанных поврежденных деталей. Вместе с тем полагал, что автомобиль Mazda столкнулся фронтальной частью с боковой частью автомобиля ответчика. В акте были повреждены пластиковые детали, кроме капота, что говорит о несильном ударе. При сильном ударе повредились бы металлические детали. Согласно схеме ДТП автомобиль не съезжал в кювет или еще куда-либо, он остался на ровном асфальтном покрытии. В связи с этим полагал, что прямой контакт исключен, поскольку подрамник расположен в 1,5 м от передней части автомобиля. При этом смещения деталей на фотографиях видны не были. Кроме того, **** И.А. указал, что согласно информации с сайта ГИБДД автомобиль истца уже являлся участником другого ДТП, в связи с чем полагал, что подрамник не был поврежден в ДТП от 22.12.2017. Указанный в акте осмотра ООО «Экспертиза +» подкрылок передний левый не поврежден, поэтому экспертом он был исключен из перечня повреждений (л.д. 20 (оборот)-27, т. 2).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу повторной экспертизы отказано определением Муромского городского суда Владимирской области от 02.08.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, заключение эксперта № 43 от 20-28.05.2019, выполненное экспертом ООО «Муром Эксперт», и взыскал разницу между определенным экспертом размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 18.03.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях устранения противоречий относительно образования повреждений в результате ДТП 22.12.2017 и методов определения стоимости восстановительного ремонта, имеющихся в представленных экспертных заключениях, удовлетворено ходатайство Попова М.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза» (л.д. 115-117, т. 2).

Согласно заключению экспертов № 154 от 07-20.04.2020 ООО «Автоэкспертиза» все повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Попову М.А., соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.12.2017; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по рыночным ценам Владимирской области на момент ДТП от 22.12.2017 составляет 342 500 руб. без учета износа, 186 900 руб. с учетом износа (л.д. 121-159, т. 2).

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты **** А.И. и **** П.И., составившие заключение № 154 от 07-20.04.2020 ООО «Автоэкспертиза», данное заключение поддержали. Относительно указания в заключении экспертов источника уровня инфляции www.fedstat.ru пояснили, что данный источник указан ошибочно. При проведении экспертизы уровень инфляции был принят экспертами с проверенного источника интернет-сайта уровень-инфляции.рф, поскольку во время составления заключения сайт www.fedstat.ru был недоступен. Однако на выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера восстановительного ремонта это обстоятельство никак не повлияло, поскольку эксперт вправе самостоятельно выбирать методику. Также указано, что при проведении исследования экспертами использовался сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства импортного производства – «AudaPad WEB»/ «Audatex» (лицензия № APW 12674); Сервис по автоматической расшифровке VIN номеров - AudaVIN, которые основываются на данных завода-изготовителя. В данном случае приведенные в калькуляции детали изготовлены из листового металла и подлежат обязательной окраске после их замены. Также указано, что повреждения спойлера переднего правого, спойлера переднего левого автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, приведены на фото № 11-14 заключения. Повреждения детали «ОТВ ЧАСТЬ ЗАМКА П ПР» (в редакции программы «Audatex») зафиксированы на фото, имеющихся в материалах дела. Кроме того, указали, что деформация правой концевой части переднего подрамника (из фото, имеющихся в материалах дела) автомобиля «****» образована в результате ударного воздействия в направлении спереди назад. Данное ударное воздействие передавалось через концевую часть нижнего пластикового усилителя переднего бампера (фото из заключения экспертов № 23). В письменных пояснениях к заключению экспертов № 154 от 07-20.04.2020 ООО «Автоэкспертиза», приобщенных к материалам дела (л.д. 202-207, т. 2), подробно приведен механизм получения подрамником повреждений. Согласно данным лицензированной расчетной программы «Audatex», которая является официальным партнером заводов-изготовителей, предоставляющих нормативно-техническую документацию по восстановлению транспортных средств, поврежденный подрамник не пригоден для ремонта, возможна только его замена.

При этом судебная коллегия отмечает, что ремонт и замена запчастей транспортного средства должна осуществляться в соответствии с требованиями завода-изготовителя, согласно которым приведенные в калькуляции детали, изготовленные из листового металла, подлежат замене на металлические. Таким образом, включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости покраски данных деталей является обоснованным.

Также в соответствии с требованиями завода-изготовителя поврежденный подрамник ремонту не подлежит, возможна только его замена, в связи с чем включение стоимости подрамника в стоимость восстановительного ремонта также является обоснованным.

Таким образом, указанное заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, подробно описан и наглядно показан механизм образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием от 22.12.2017, а также указаны все необходимые сведения, в том числе об использованном оборудовании и программном обеспечении, используемой справочно-нормативной литературе, источниках получения специальной информации, является мотивированным и обоснованным. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Между тем при производстве ООО «Муром Эксперт» экспертизы и подготовке заключения эксперта № 43 от 20-28.05.2019 использовалась методика «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», 2013 (ред. от 22.01.2015), которая действовала на момент ДТП, однако утратила силу на момент производства экспертизы.

Трасологическое исследование относительно соответствия механизма повреждений подрамника и подкрылка дорожно-транспортному происшествию от 22.12.2017 не проводилось, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции от 02.08.2019 эксперт **** И.А., проводивший экспертизу.

Между тем установлено, необходимый фотоматериал был предоставлен в распоряжение эксперта. При этом в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, однако, полагая, что представленных данных недостаточно для производства экспертизы, данным правом **** И.А. не воспользовался.

Учитывая изложенное, выводы, сделанные экспертом **** И.А. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции от 02.08.2019, относительно исключения получения в рассматриваемом ДТП механических повреждений подрамником и правым подкрылком и возможностью получения данных повреждений в другом ДТП носят предположительный характер.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта (134 873 руб. 79 коп. с учетом износа и 257 569 руб. 28 коп. – без учета износа), определенная в заключении эксперта № 43 от 20-28.05.2019 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░.░. 199, ░. 1), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (147 731 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 286 424 ░░░. – ░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 105, ░. 1), ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 43 ░░ 20-28.05.2019 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» (░.░. 201-202, ░. 1), ░ ░░░░░░░░░ № 27 ░░ 01.08.2019 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Mazda ░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 11-12, ░. 2), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 7, 8, 9, 10, ░. 2) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 43 ░░ 20-28.05.2019 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 154 ░░ 07-20.04.2020 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 43 ░░ 20-28.05.2019 ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 154 ░░ 07-20.04.2020 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.07.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 154 ░░ 07-20.04.2020 ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 254 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (342 500 ░░░. – 238 246 ░░░.).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 000203, ░░░░░░░░░ № 50 ░░ 24.01.2018, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 50 ░░ 07.06.2018 (░.░. 40, 41, 42, ░. 1), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 972 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 276 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 104 254 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 276 ░░░. 90 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 90 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 972 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░