Решение по делу № 2-717/2021 от 27.10.2020

Дело №2-717/2021

УИД№25RS0003-01-2020-005034-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года                                 г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при участии помощника прокурора Талаевской Ю.С.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24 к Войсковой части 30926, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.04.2019 военнослужащими гаубичной самоходно-артиллерейской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части 30926 на учебно-тактическом поле Клёрк полигона Бамбурово, дислоцированного в Хасанском районе Приморского края проводилась тренировка по стрельбе и управлению огнем артиллерии с боевой стрельбой с применением боевых машин – самоходных гаубиц 2С1. 02.04.2019 около 15 час. 20 мин., в результате разрыва 122-мм осколочно-фугасного снаряда в месте падения, входившее в оцепление постов полигона, старший матрос механик-водитель-оператор 3 взвода противотанковых управляемых ракет батареи противотанковых ракет войсковой части 30926 ФИО29 получил травмы различной степени тяжести, от которых скончался на месте. Постановлением от 02.10.2019 старшего следователя-криминалиста 304 военного следственного отдела СК РФ капитаном юстиции ФИО27 уголовное дело №№ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ. ФИО28 является внуком ФИО25 ФИО26 Смерть внука причинила истцам нравственные и моральные страдания, явилась шоком, страшным горем и огромной потерей для всей семьи. Внук помогал и заботился о всей семье. По настоящее время они испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика Министерство обороны РФ в их пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Командир войсковой части 30926 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же выражена позиция о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором исковые требования не признал. Указал, что органами предварительного расследования вина должностных лиц Мо РФ и в/ч 30926 в разрыве 122-мм осколочно-фугасного снаряда не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управление финансового обеспечения МО РФ по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся, причины не явки не известны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагает исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО33 и ФИО32. являются дедушкой и бабушкой ФИО31 что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими свидетельствами о рождении и заключении брака.

ФИО34 11.05.1997 года рождения, умер 02.04.2019 г., свидетельство о смерти выдано Специализированным отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Владивостока.

В материалы дела представлено извещение Войсковой части 30926 от 03.04.2019 г. №346/ок, из которого следует, что ФИО30, 11.05.1997 г.р., проходивший военную службу по призыву, выполняя учебно-боевую задачу по стрельбе и управлению огнем артиллерии, верный военной присяге погиб 02.04.2019 г.

Из заключения баллистической судебной экспертизы от 23.08.2019 эксперта ФИО57 состоящего в воинской должности начальника артиллерии войсковой части 71289 следует, что 02.04.2019 в тренировке с ГСАДН по стрельбе и управлению огнем нарушены правила выполнения огневой задачи старшим офицером батареи капитаном ФИО59., огневым посредником капитаном ФИО58 Старший офицер батареи капитан ФИО56 команду руководителя тренировки подполковника ФИО60 о стрельбе по цели на заряде 2 надлежаще не исполнил и допустил фактическое комплектование выстрелов орудиями вверенной батареи на заряде 1. Огневой посредник на огневой позиции 3 гсабатр капитан ФИО62 исполнение команды руководителя тренировки подполковника ФИО55 о стрельбе на заряде 2 обучаемыми – капитаном ФИО61. и личным составом вверенных последнему орудий надлежаще не контролировал, правильность комплектования зарядов по команде на заряде 2 не проверил и допустил залп орудиями снарядами на заряде 1. Поскольку залп тремя орудиями 3 гсабатр ГСАДН капитана ФИО54 произведен на заряде 1 допущенные нарушения правил выполнения огневой задачи послужили причиной перелета цели 101.

Согласно заключению комплексной военной уставной судебной экспертизы от 09.09.2019 следует, что при проведении тренировки по управлению подразделениями, огнем артиллерии, проведенной 02.04.2019 на учено-тактическом поле Клёрк полигона Бамбурово войсковой части 30926, военнослужащими и должностными лицами допущены нарушения функциональных обязанностей. Нарушения требований руководящих документов, допущенные ФИО39 ФИО40 ФИО41., ФИО42., ФИО53. и ФИО52 в причинной связи с гибелью ФИО35 и травмированием ФИО38. не состоят. Непосредственной причиной гибели ФИО43. и травмирования ФИО51. является нарушение ФИО36 и ФИО37 требований Инструкции по эксплуатации полигона «Бамбурово», а именно обязанностей лиц, входящих в оцепление, выразившееся в оставлении поста оцепления. Нарушение требований руководящих документов, допущенные командиром войсковой части, руководителем тренировки, начальником полигона, начальником оцепления, командиром 3 гсабатр и огневым посредником на огневой позиции 3 гсабатр в причинной связи с гибелью ФИО44. и травмирования ФИО45. не состоят. В районе (направлении), разрешенном для боевой стрельбы личный состав оцепления тренировки, в том числе ФИО50 и ФИО46. не располагались. Решением старшего лейтенанта ФИО47 военнослужащие ФИО48. и ФИО49. были расположены на посту оцепления, вне границ учебного объекта с учетом опасных зон стрельбы и артиллерии, в соответствии с инструкцией по эксплуатации полигона «Бамбурово» в /части 30926, то обеспечивало их безопасность, сохранение жизни и здоровья.

Из заключения эксперта №2 МО РФ филиала №4 ФГКУ «Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» следует, что причиной смерти ФИО63 послужило осколочное ранение сердца. Смерть наступила в момент получения травмы.

Постановлением от 02.10.2019 старшего следователя-криминалиста 304 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО64. уголовное дело №119022002119000010 возбужденное 02.04.2019 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено за отсутствием события преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 349 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что следствием достоверно установлено, что причиной гибели старшего матроса ФИО66. и травмировния матроса ФИО67 послужили допущенные ими нарушения правил несения службы постами оцепления, регламентированные п. 8 Приложения 1 курса стрельб из стрелкового оружия, боевых машин и танков сухопутных войск, которые выразились в оставлении поста оцепления, обеспечивавшего требования безопасности, сохранность жизни и здоровья ФИО68. и ФИО69. без смены произведенной начальником оцепления старшим лейтенантом ФИО65 которому об оставлении поста данные военнослужащие не доложили.

Все вышеуказанные обстоятельства так же были установлены вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020 по иску ФИО73 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО70 ФИО71., ФИО72. к Войсковой части 30926, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения согласно которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Так же в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ содержатся разъяснения, согласно которым, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Статья 20 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жизнь.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм, разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г., а так же с учетом обстоятельств причинения смерти ФИО80. суд приходит к выводу о том, что смерть военнослужащего наступила вследствие применения источника повышенной опасности – использование самоходной гаубицы 2С1, осколочно-фугасными снарядами при проведении тренировки по стрельбе и управлению огнем артиллерии с боевой стрельбой с применением боевых машин 02.04.2019.

Действие неопределимой силы, либо умысла потерпевшего по материалам дела не установлено.

Поскольку ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия вины, оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалами дела установлены обстоятельства нарушения старшим матросом ФИО74. правил несения службы постами оцепления, которые выразились в оставлении поста оцепления, обеспечивающего требования безопасности и сохранности жизни, без доклада начальнику оцепления. Указанные действия в результате привели к попаданию осколочного снаряда и как следствие смерти ФИО75

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и подлежит уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По мнению суда, утрата внука для истцов, проходящего службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в столь молодом возрасте, несомненно, стало большим горем, вызвало мучительные душевные переживания. Вместе с тем, суд учитывает, что из материалов дела невозможно установить насколько в близких отношениях находились бабушка и дедушка с внуком, проживали ли одной семье, принимали ли они участие в жизни внука.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть родного человека является большой утратой для членов его семьи и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

Войсковая часть 30926 не является юридическим лицом, не имеет лицевого счета, состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», которое создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.09.2010 г. №1144 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 31.05.1996 г. №61-ФЗ «Об обороне» для осуществления оперативной, тактической или ной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Действует на основании положения о федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» утвержденного Министром обороны Российской Федерации 12.09.2011 г.

Пункт 4 главы 1 положения гласит, что учредителем ФКУ «УФО МО РФ по ПК» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ФКУ «УФО МО РФ по ПК» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 5 главы 1 указано, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика – Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО76, ФИО77 к Войсковой части 30926, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО78 компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО79 компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2021 года.

Судья     Струкова О.А.