Решение по делу № 2-1761/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1761/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001185-81

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года          город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Александра Валерьевича к акционерному обществу ГСК «Югория», Шандурову Ивану Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к АО ГСК «Югория», Шандурову И.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер М167ЕУ51, под управлением ФИО6 и «Chevrolet», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шандурова И.Д. Виновником данного ДТП признан Шандуров И.Д. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра транспортного средства. Страховщиком было осмотрено транспортное средство, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 800 руб. на основании независимой экспертизы по заданию страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 211 241,51 руб., с учетом износа 129 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному исследованию № М167ЕУ51/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 410 400 руб., с учетом износа 125 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб., дефектовка 2 900 рублей. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 81 441,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Шандурова И.Д. взыскать материальный ущерб в размере 199 158,49 руб., в случае отказа в удовлетворении требований к страховщику просит взыскать с ответчика Шандурова И.Д. полную сумму ущерба. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб., а также почтовые расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорбат В.М.

Истец Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в случае отказа о взыскании страхового возмещения с ответчика АО ГСК «Югория», просит взыскать стоимость ущерба в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что поскольку истец при обращении с заявлением о возмещении страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании калькуляции страховщика в соответствии с требованиями Единой методики. Кроме того, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов.

Ответчик Шандуров И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Сорбат В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Горбунову А.В. и «Chevrolet», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Шандурова И.Д.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Сорбат В.М. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя Шандурова И.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Шандурова И.Д. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиками в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шандурова И.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент наступления страхового случая не была застрахована, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 129 800 руб., без учета износа – 211 241,51 руб.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного по заданию финансовой организации, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-117831/5010-003 требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки - оставлены без удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Также, в рамках рассмотрения обращения Горбунова А.В. Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №, составила без учета износа (округленно) 203 976,67 руб., с учетом износа – 123 900 руб.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В соответствии с представленным страховщиком экспертным заключением ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 800 руб., без учета износа – 211 241,51 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненного специалистами, не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 129 800 рублей.

Иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства суду не представлено, сторонами не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное экспертное заключение. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы эксперта-техника достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на осмотре транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 129 800 руб.

Разрешая требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В этой связи проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении, подтверждающее просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов, свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о страховом возмещении Горбуновым А.В. прямо и недвусмысленно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует проставление знака «V» в бланке заявления о страховом возмещении и предоставлении потерпевшим своих банковских реквизитов, что подтверждает просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, и свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного, суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца к ответчику Шандурову И.Д. о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку действия ответчика Шандурова И.Д. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком Шандуровым И.Д., управлявшим источником повышенной опасности.

Истец просит взыскать с ответчика Шандурова И.Д. ущерб на основании представленного экспертного заключения ИП ФИО7 № М167ЕУ51/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла 410 400 руб., с учетом износа – 125 500 руб.

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Шандурова И.Д. в пользу истца, составляет 280 600 рублей (410 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 129 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования Горбунова А.В. о взыскании материального ущерба в размере 280 600 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, не имеется.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. и дефектовки в размере 2 900 руб., суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы признаются судебными, являлись необходимыми для обращения с иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Буянов Д.В. обязался оказать юридические услуги Горбунову А.В. по представлению его интересов в суде первой инстанции и по досудебному урегулированию спора по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Размер стоимости услуг определен сторонами в 40 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача 40 000 руб. представителю.

Как следует из материалов дела интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял Буянов Д.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд исходя из того, что в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» отказано, суд полагает возможным удовлетворить требования в размере 30 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 444,04 рублей, связанные с направлением искового материала ответчику Шандурову И.Д., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 руб.

Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика Шандурова И.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова Александра Валерьевича к акционерному обществу ГСК «Югория», Шандурову Ивану Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шандурова Ивана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (паспорт серии № №, выдан Межрайонным ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес> (паспорт серии № №, выдан Межрайонным ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 280 600 рублей, судебные расходы в размере 57 350 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий             М.Г. Линчевская