Решение по делу № 2-116/2023 (2-1599/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2-116/2023

УИД 21RS0022-01-2022-002720-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                   п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя ответчика Офаринова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Дениса Георгиевича к Ильину Станиславу Михайловичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Панфилов Д.Г. обратился в суд с иском к Ильину С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2022 года по вине Ильина С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено транспортное средство КиаСид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности Панфилову Д.Г., осмотр которого был произведен ООО «ТК Сервис М» 21 апреля 2022 года.

Страховой компанией виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» Панфилову Д.Г. по его заявлению было выплачено страховое возмещение в размере 27 300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид истец обратился к независимому эксперту ИП Смирнову К.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа составила 155 700 рублей.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рубле; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Панфилов Д.Г. и его представитель Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ильин С.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Офаринов Л.В., действующий на основании доверенности от 26 сентября 2022 года, иск признал частично и пояснил, что с учетом заключения эксперта, выполненного по Единой методике, согласен с суммой исковых требований в размере 51 200 рублей, поскольку сумма в размере 3700 рублей является страховой суммой, не дополученной истцом от страховой компании в виду заключения им соглашения на сумму 27 300 рублей,

В виду того, что результаты экспертного заключения, выполненного по заказу истца до обращения в суд, существенно разнятся с выводами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, просил разделить расходы по проведению экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях, а также снизить расходы на представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года в 17 час. 30 мин. возле дома №33 по улице Советская города Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Ильин С.М., управляя автомобилем Ниссан Алмера, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Панфилова Д.Г., в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810021200001597776 от 15 апреля 2022 года Ильин С.М. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю Киа Сид, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Нисан Алмера, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №7011811052.

В связи со страховым случаем истец Панфилов Д.Г. 21 апреля 2022 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, и в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис М» (л.д. 57-58, 59, 66-72).

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, заключило с Панфиловым Д.Г. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №0019142892 от 12 июля 2022 года и произвело выплату страхового возмещения в размере 27300 руб., что подтверждается платежным поручением №215504 от 15 июля 2022 года (л.д. 73, 74).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно выводу эксперта-техника №162/2022 года от 25 июля 2022 года независимой технической экспертизы стоимость ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 15 апреля 2022 года, составила 155 700 рублей (л.д. 14-28).

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5500 рублей, которые уплачены Панфиловым Д.Г. по договору №162/2022 от 19 июля 2022 года, что подтверждается актом выполненных работ №162/2022 от 25 июля 2022 года и кассовым чеком от 26 июля 2022 года (л.д. 13, 29, 30).

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика Офаринова Л.В. назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причинного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта № 00357/4-2-23 от 20 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2022 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, с учетом износа составляет 31 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 200 рублей (л.д. 118-128).

Таким образом, выплаченная в пользу потерпевшего Панфилова Д.Г. страховое возмещение в сумме 27 300 рублей, а также причитающаяся сумма, указанная в заключении эксперта, недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства, и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков с лица, виновного в причинении вреда.

При определении размера возмещения вреда суд считает необходимым принять во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которая была проведения в государственном экспертном учреждении на основании определения суда с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 000 рублей, без учета износа – 82200 рублей, то подлежащая взысканию сумма в пользу истца равна 51 200 рублей.

Тот факт, что по соглашению между ПАО СК «Росгосстрах» и Панфиловым Д.Г. сумма страхового возмещения определена в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта по Единой методике, не является основанием для взыскания всей разницы, поскольку сумма в размере 3700 рублей (31000-27300), фактически является страховой суммой, не полученной истцом вследствие заключения соглашения со Страховщиком, и не подлежит возмещению за счет виновного лица.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5500 рублей также подлежат возмещению в пользу истца, поскольку они понесены вследствие сбора доказательств для восстановления нарушенного права в результате виновных действий ответчика Ильина С.М.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 21 апреля 2023 года следует, что оплата за экспертизу в сумме 14256 рублей не произведена, следовательно, по результатам рассмотрения дела в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведение экспертизы.

Суд считает необходимым распределить данные расходы в равных долях между сторонами, поскольку необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана с наличием сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта.

При этом, учитывая сумму первоначального требования и установленного судом размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, имеются основания признать, что решение суда принимается в пользу истца частично независимо от уменьшения им цены иска после получения заключения эксперта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг №155 от 25 июля 2022 года и квитанцией серии ФМ-07 №501477 от 25 июля 2022 года (л.д. 36, 37-41).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, которые не являются значительными, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Панфилова Дениса Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина Станислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Панфилова Дениса Георгиевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 51 200 руб. (пятьдесят одна тысяча двести руб.); расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 500 руб., (пять тысяч пятьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 736 руб. (одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с Ильина Станислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 178 руб. (семь тысяч сто двадцать восемь) руб.

Взыскать с Панфилова Дениса Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 7 178 руб. (семь тысяч сто двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                             А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 6 июня 2023 года.