Решение по делу № 2-179/2018 от 17.01.2018

2-179/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г.Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

истца Галимова Е.Ж.,

представителя ответчика Белякова И.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Е. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с иском к ООО «ЖКУ» с требованиями о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в <адрес> 29.12.2017 года и 10.01.2018 года незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда 15000 рублей, обязании ответчика заменить электрический щиток в <адрес> в подъезде № на 4 этаже. Требования мотивированы тем, что между ним, как собственником <адрес>, и ООО «ЖКУ» заключен договор на управление МКД. 29.12.2017 года представителями ООО «ЖКУ» была прекращена подача электроэнергии в его квартиру. Затем подача была восстановлена неизвестным лицом, очевидно сотрудниками ООО «ЖКУ», так как они поняли, что произвели незаконное приостановление энергии. 10.01.2018 года сотрудники управляющей компании опять прекратили подачу электричества в его квартиру без уведомления, при этом заварив щиток и тем самым испортив общедомовое имущество. Факт самостоятельного восстановления энергии не доказан, о чем имеется решение в рамках административного производства. В нарушение п. 114 Правил без временного уменьшения объема ответчик сразу прекратил подачу коммунального ресурса и опломбировки оборудования ответчик сразу прекратил подачу коммунального ресурса без временных интервалов, то есть до погашения задолженности.

Определением суда от 08.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галимова Ю.Л.

Определением суда от 01.03.2018 года исковые требования Галимова Е.Ж. к ООО «ЖКУ» в части обязания заменить электрический щиток в <адрес> в г. Зеленогорске выделены в отдельное производство.

Третье лицо Галимова Ю.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее в отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Галимов Е.Ж. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства Галимов Е.Ж. факт наличия задолженности по оплате за электроэнергию не отрицал, заявил, что принципиально не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, так как управляющая компания «воровская», не рассчитывается с ресурсоснабжающими организациями, его не устраивает, как она управляет. Полагает что ответчиком не соблюден порядок ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный действующим законодательством, истец не получал уведомлений от ООО «ЖКУ» с извещением о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии. Не оспаривая отсутствие у квартирного счетчика функции по ограничению мощности электроэнергии и (или) дистанционного управления, полагал, что ООО «ЖКУ» имело возможность отключить ему один из автоматов, либо установить оборудование по ограничению мощности электроэнергии. В жилом помещении проживают дети, которые не имеют возможности делать уроки, смотреть мультфильмы. Ответчик не имел права трогать его имущество, они посягнули на неприкосновенность жилища. Ответчиком нарушен п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.

Представитель ответчика Беляков И.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, в которых указал, что собственники <адрес> не исполняют обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2014 года. По состоянию на 30.01.2018 года задолженность составляет 188688,63 рублей. 28.11.2017 года собственникам указанной квартиры Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л. были направлены предупреждения об отключении электроснабжения заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые вернулись в связи истечением срока хранения. 29.12.2017 года было произведено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартире, о чем составлен акт. 10.01.2018 года была произведена проверка отключений электроустановки потребителя на предмет самовольного подключения. В связи с обнаружением самовольного подключения квартиры был составлен соответствующий акт и принято решение о повторном отключении электроснабжения. Подп. «в» п. 115 и п. 62 Правил не регулирует отношения между истцом и ответчиком. Предположение истца о том, что в период с 29.11.2017 года по 10.01.2018 электроснабжение в квартире было восстановлено сотрудниками ООО «ЖКУ», является неверным. Постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 не имеет отношения к рассматриваемому делу. Учитывая отсутствие у потребителя установленного индивидуального прибора учета с возможностью ограничения мощности и (или) дистанционного управления потреблением, в соответствии с Правилами ООО «ЖКУ» вправе сразу полностью приостановить предоставление коммунальной услуги электроснабжения. Истцом не указано, какие нравственные или физические страдания были ему причинены.

Дополнительно пояснил, что с февраля 2017 года ООО «ЖКУ» предоставляет жителям <адрес> по уд. <адрес> услугу по электроснабжению, за этот период задолженность истца за электроэнергию составила на 01.10.2017 года 1731,33 рублей, что превышает двухмесячный размер платы за коммунальную услугу, исчисленную по нормативу потребления: 75 кВт/месяц х 4 человека х 2 месяца = 600 кВт за два месяца. Согласно показаниям счетчиков данный порог был превышен в сентябре 2017 года. Отключение одного из трех автоматов не является ограничением в понимании п. 114 Правил, так как подаваемая на квартиру мощность не уменьшится, может быть компенсирована за счет света, включения в работающие розетки более мощных электроприборов, а бегать и вручную производить отключение и подключение каждые несколько часов – это не имеет отношения к технической возможности. Ответчик не обязан снимать счетчик истца и ставить другой с функцией ограничения мощности и (или) дистанционного управления потреблением.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что, если отключить автомат, то можно отключить либо розетки, либо свет, либо плиту в жилом помещении. Считает, что действия по завариванию электрощитка не соответствует требованиям электробезопасности, при этом назвать конкретные нормы правил затруднился. Устройство электропроводки не осматривал, со схемой электропроводки не знакомился, но считает, что в новой планировке квартир стоит коммутационный автомат, который идет на счетчик, после счетчика идут коммутационные аппараты, которые питают отдельно печку, отдельно квартиру. Если отключить один из автоматов, мощность потребляемой энергии сохранится.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что в данном случае согласно схеме электропроводки имеются три автомата, от одного из которых запитаны розетки, с другого – осветительная часть, третий – печной. Если отключить один из автоматов, потребление мощности в квартире может не уменьшиться. Для ограничения потребляемой мощности должен быть установлен электронный счетчик с функцией отключения потребителя в случае превышения порога мощности при помощи встроенного устройства коммутации нагрузки. У истца установлен однофазный индукционный счетчик электрической энергии без функции ограничения мощности. Нарушение нормативных правовых актов по электробезопасности и пожарной безопасности при отключении энергии не допущено. Права жильцов других квартир по отключению энергии не нарушены.

При оценке консультаций специалистов судом не принимаются в качестве доказательства консультации специалиста ФИО5 в части устройства электропроводки в доме, так как его суждения в этой части основаны на предположениях без изучения схемы электропроводки. Также отклоняются его утверждения о нарушении ответчиком при отключении электроэнергии требований электробезопасности, поскольку конкретные нормы соответствующих правил им не приведены.

Суд, выслушав истца Галимова Е.Ж., представителя ответчика Белякова И.А., консультации специалистов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «д» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), исполнителю предоставлено право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подп. «в» пункта 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

В соответствии с подп. «а» пункта 117 Правила исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно пункту 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Как следуетиз выписки из ЕГРН, справки ООО «ЖКУ», истец Галимов Е.Ж., его супруга Галимова Ю.Л. и несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Галимову Е.Ж., Галимовой Ю.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края осуществляет ООО «ЖКУ» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.09.2016 года и с февраля 2017 года предоставляет истцу, в том числе коммунальную услугу по электроснабжению.

В силу п. 3.1.11 договора управления ООО «ЖКУ» обязано обеспечивать с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе электроснабжения.

Согласно п. 3.2.17 договора управления ОО «ЖКУ» вправе в случаях, предоставленных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, приостановить предоставление коммунальных услуг в жилом помещении, собственники которого имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от 14.10.2015 года, от 10.01.2017 года в отношении Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л. возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 13284,14 рублей на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск 06.10.2015 года и в размере 87284,79 на основании судебного приказа от 29.12.2016 года.

ООО «ЖКУ» открыт лицевой счет № по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги на имя Галимовой Ю.Л.

Согласно расчету, содержащемуся в выписке из лицевого счета, не оспоренному истцом в установленном законом порядке, задолженность Галимова Е.Ж., Галимовой Ю.Л. за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.01.2018 года составляет 188688,63 рублей, в том числе по электроэнергии за период с 01.02.2017 года по 30.01.2018 года в размере 2664,13 рублей, в счет погашения долга по исполнительным листам оплачено 4127,01 рублей. В добровольном порядке оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится.

По состоянию на 01.10.2017 года размер задолженности за электроэнергию составил 1731,33 рублей, что значительно превышает двухмесячный размер платы за коммунальную услугу в размере 1144,40 рублей (572,2 рублей в месяц), исчисленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 года № 518-п, и тарифа на электроэнергию, утвержденного приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 года № 644-п, согласно следующему расчету: 82 кВт/час (норматив потребления) х 4 человека = 328 кВт/час – потребление за 1 месяц; (300 кВт/час (потребление в пределах социальной нормы) х 1,66 руб. (тариф в пределах социальной нормы) + 28 кВт/час (потребление сверх социальной нормы) х 2,65 руб. (тариф сверх социальной нормы) х 2 месяца).

Материалами дела подтверждается, что 28.11.2017 года ООО «ЖКУ» в адрес Галимова Е.Ж. Галимовой Ю.Л. по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> направлены заказными письмами с простыми уведомлениями о вручении предупреждения о приостановлении электроснабжения в квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес> связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 1731,33 рублей. Потребителям предложено погасить долг в течение 20 дней с момента получения предупреждения и разъяснено, что в противном случае будет приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения в квартиру до полного погашения задолженности и возмещения расходов на подключение.

Согласно почтовому штемпелю на конвертах указанные предупреждения 29.11.2017 года поступили в почтовое отделение по месту жительства адресатов Галимова Е.Ж. Галимовой Ю.Л. и в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи 29.12.2017 года возвращены почтовым отделением отправителю ООО «ЖКУ» по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи165.1Гражданского кодексаРоссийской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 67 указанного Постановления риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

С учетом изложенного и общеправового принципа незлоупотребления правом суд квалифицирует данное поведение Галимова Е.Ж. и Галимовой Ю.Л., как недобросовестное, злоупотребляющее правом, а действия ответчика по их извещению о необходимости погасить задолженность достаточными, и приходит к выводу, что
предупреждения о приостановлении электроснабжения доставлены истцу 29.11.2017 года. Из чего суд приходит к выводу, что применительно к вышеуказанной норме закона до Галимова Е.Ж. была доведена информация о наличии задолженности, а также о последствиях неоплаты последней.

По истечении указанного в данных предупреждениях срока, то есть до 19.12.2017 года, истцом задолженность по коммунальным услугам оплачена не была.

Ответчик, направив почтовым отправлением предупреждение об оплате суммы долга и прекращении услуги, дождавшись истечения 20 дней с даты получения Галимовым Е.Ж. и Галимовой Ю.Л. уведомления 29.12.2017 года в 14 часов 27 минут произвел приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца на основании акта от 29.12.2017 года в связи с наличием задолженности, на момент отключения показания электросчетчика составили 24211,8 кВт/час.

Однако, как следует из акта об обнаружении самовольного подключения к электрическим сетям и видеозаписи, представленной истцом, 10.01.2018 года в 13 часов 55 минут в присутствии истца, отказавшегося от подписей в актах, сотрудниками ответчика было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям квартиры истца № в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, а именно: пломба на клеммной крышке электросчетчика отсутствовала, фазный провод, идущий от сжима на стояковом проводе к вводному автомату <адрес>, не закреплен в сжиме (просто вставлен в него). При этом зафиксированы показания электросчетчика на момент обнаружении самовольного подключения 24290 кВт/час, которые увеличились относительно показаний 29.12.2017 года.

В тот же день на основании акта от 10.01.2018 года в 14 часов 25 минут ответчиком было повторно введено приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения квартиры истца № в <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края в связи с наличием задолженности.

Таким образом, производя повторное отключение, ответчик пресек неправомерное пользование электрической энергией и восстановил введенный ранее в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг режим приостановления предоставления электроэнергии в квартире истца.

Кроме того, в случае несанкционированного подключения в силу подп. «в» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг приостановление предоставления коммунальных услуг производится без предварительного уведомления потребителя с момента выявления несанкционированного подключения.

При этом, как следует из объяснений сторон, показаний счетчика, с заявками на подключение электроэнергии истец к ответчику не обращался, к оплате за коммунальные услуги ни на 10.01.2018 года, ни на момент рассмотрения спора не приступил, соглашений о порядке погашения задолженности и оплаты расходов по введению приостановления подачи электроэнергии не заключил и, как пояснил в судебном заседании, принципиально не желает оплачивать потребленные услуги, однако электроэнергией продолжает пользоваться.

Также на основании возражений и объяснений представителя ответчика, показаний специалистов суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала техническая возможность ограничения подачи электроэнергии в квартиру истца, так как установленный у истца электрический индукционный счетчик не оборудован встроенными устройствами для обеспечения удаленного доступа, что не позволяет ограничить подачу уровня электроэнергии (мощности) в жилое помещение. Данное обстоятельство не оспорено истцом в судебном заседании.

При этом предлагаемый истцом способ введения ограничения подачи коммунальной услуги путем отключения одного из автоматов (оборудования в квартире) не отвечает предусмотренному пунктом114 Правил предоставления коммунальных услуг условию об уменьшении объема (количества) потребляемой энергии, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, консультаций специалистов и не опровергнуто истцом, в результате отключения коммутационных автоматов, предназначенных для замыкания и размыкания одной или более электрических цепей, не будет достигнута предусмотренная Правилами цель уменьшения объема (количества) потребляемой энергии.

Также не основаны на нормах права доводы истца об обязанности ответчика заменить электрический счетчик на электронный, либо установить на принадлежащем ему в силу закона приборе учета устройств для ограничения подачи уровня электроэнергии (мощности) в жилое помещение.

Как следует из материалов проверки КУСП № 355 от 10.01.2018 года и определения участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 19.02.2018 года, в отношении должностных лиц ООО «ЖКУ» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по сообщению Галимова Е.Ж. за отсутствие события правонарушения.

Ссылка истца на постановление мирового судьи от 30.08.2017 года по делу № 5-622/30/2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий по приостановлению подачи электроэнергии 29.12.2017 года и 10.01.2018 года, так как данное постановление касается иных событий, не являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Разрешая требования Галимова Е.Ж., суд, проанализировав нормы права, регулирующие данные правоотношения, и установив вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика по приостановлению подачи электроэнергии, поскольку исполнителем услуги были соблюдены установленные законом требования, а именно: наличие у истца задолженности по оплате за потребляемые коммунальные услуги, в том числе заэлектроэнергию, в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги; своевременное уведомление о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии и ее причинах; отсутствие технической возможности ограничения подачи электроэнергии.

При этом, вопреки доводам истца, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае с учетом значительного размера задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги у истца, длительного периода непогашения задолженности, принципиальной позиции истца об отказе от оплаты жилищно-коммунальных услуг в отсутствие каких-либо заслуживающих внимание уважительных причин, действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному истцом нарушению обязанности по оплате коммунальных услуг и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

В рассматриваемой ситуации неудобства при проживании в квартире в отсутствие электроэнергии вызваны неправомерными действиями самого истца. Проживание в жилом помещении детей в силу вышеуказанных норм права не является препятствием для введения режима приостановления предоставления электроэнергии и не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку в силу ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей является предметом заботы их родителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура ограничения подачи электроэнергии в связи с наличием у истца задолженности. Действия ответчика по приостановлению предоставления электроэнергии правомерны, на момент рассмотрения дела в суде задолженность не погашена, то есть оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца, не имеется.

В то же время, при исполнении своих обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги по электроснабжению, Галимов Е.Ж. не лишен права обратиться к ответчику с требованием о возобновлении подачи электроэнергии в случаеустранения причин, указанных в пункте 117 Правил предоставления коммунальных услуг, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов.

При установленных судом обстоятельствах правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и для восстановления подачи электроэнергии не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, приостановление подачи электроэнергии произведено в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимова Е. Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ» о признании действий ответчика по отключению электроэнергии в <адрес> 29.12.2017 года и 10.01.2018 года незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года.