Решение по делу № 2-1825/2022 от 17.06.2022

Мотивированное решение составлено 25.07.2022

УИД №

Дело № 2-1825/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18.07.2022 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Литовкиной М.С.

при секретаре Минеевой И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Саримовой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец акционерное общество «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ответчику Саримовой Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 406 270,19 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 231,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.11.2020 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступки прав (требований), в соответствии с которым право требований по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». О чём клиент был уведомлен надлежащим образом. Между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Саримовой Е.А. заключен кредитный договор № № на срок до 11.11.2025. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 11.11.2020 перешло к АО «ВУЗ-банк». Банк свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнил. Обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем на 15.02.2022 года образовалась задолженность в общей сумме 1 406 270,19 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчик Саримова Е.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла, поскольку своевременно не погашала сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, графиком платежей, согласованным с заемщиком, а также выпиской по счету заемщика.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязан возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиком Саримовой Е.А. своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору по состоянию на 15.02.2022 составляет в общей сумме 1 406 270,19 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика Саримовой Е.А. в пользу истца подлежит сумма задолженности по состоянию на 15.02.2022 года в размере 1 406 270,19 рублей, в соответствии со следующим расчетом:

- 1 328 720,50 рублей – сумма основного долга;

- 77 549,69 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.11.2020 года по 15.02.2022 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика Саримовой Е.А. в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворённым требованиям – 15 231 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» – удовлетворить.

Взыскать с Саримовой Елены Александровны (<данные изъяты> в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473, КПП 667401001, ОГРН 1026600001042, юридический адрес: 620142 г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49, 1 этаж, офис 53,54) задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 15.02.2022 года – в размере 1 406 270,19 рублей, в том числе 1 328 720,50 рублей – сумма основного долга; 77 549,69 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 12.11.2020 года по 15.02.2022 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 231 рублей.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий:            <данные изъяты>          М.С. Литовкина