Решение по делу № 33-1525/2021 от 14.01.2021

Судья Головань А.А.                  Дело №33-1525/2020 (2-2646/2020)

                         УИД 52RS0006-02-2020-002290-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Никитиной И.О.,

    судей Савинова К.А., Будько Е.В.,

    при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца К.А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.С.А.

    на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года

    по иску Р.С.А. к П.Р.О. о взыскании неосновательного обогащения,

    заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать неосновательное обогащение в размере 195680,45 рублей, процента за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42273,62 рубля, судебные расходы.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.С.А. взыскано 195680,45 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком П.Р.О. по доверенности с правом получения денежных средств, однако последний данные денежные средства истцу не передал, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Г.М.Н.

    Истец Р.С.А., представитель истца К.А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

    Третье лицо Г.М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Р.С.А. отказано.

    Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истец Р.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом должным образом не исследованы и не оценены обстоятельства по делу. Полагает, что ответчик на момент заключения договора цессии не имели права на получение страхового возмещения, что свидетельствует о недействительности сделки, а также о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представителя истца К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.С.А. взыскано 195680, 45 рублей. Указанное решение ссуда вступило в законную силу 21 августа 2015 года (л.д.11-17).

    25 августа 2015 года между Р.С.А. и Г.М.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Р.С.А. уступила Г.М.Н. право требования и получения денежной суммы, право требования которой возникло на основании вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года №2-7549/2015 (л.д.63).

    3 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по ОИП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-[номер] в рамках которого 11 сентября 2015 года денежные средства в размере 195680,45 рублей перечислены взыскателю П.Р.О. (л.д.18-21).

    Определением от 17 мая 2018 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 14.07.2015 года с Р.С.А. на правопреемника Г.М.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С.А., суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право получения от ООО «Росгосстрах» денежных средств, взысканных решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2015 года, соответственно у истца отсутствует и производное от него право на получение от П.Р.О. указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В материалах дела имеется договор уступки права (цессии) из содержания которого следует, что Р.С.А. уступает, а Г.М.Н. принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования по которой возникло у него по вступившему законную силу решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-7549/2015 по иску Р.С.А. к ООО «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему [дата].

Таким образом, из буквального толкования указанных положений договора следует, что сторонами четко определено, что выкупаемым требованием является обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, определенных на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу [номер].

Между тем в рамках настоящего дела заявлены требования, которые не являлись предметом договора уступки права (цессии), так как связанны с неправомерным удержанием полученных представителем Р.С.А. денежных средств.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По настоящему делу истец является потребителем услуги по договору страхования, и как следствие имеет право на получение денежных средств подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая, которые безосновательно были удержаны представителем истца.

То обстоятельство, что между истцом и Г.М.Н. был заключен договор уступки права требования не изменяет указанного вывода, поскольку предметом данного договора не являлось право требования Цессионария к П.Р.О. Ответчик П.Р.О. не был наделен правом собственности на полученные денежные средства, которые он обязал был передать именно Р.С.А. как своему доверителю. Данная обязанность надлежащим образом им не исполнена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны П.Р.О. имеется факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без наличия на то правовых оснований, и как следствия требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению.

Ссылка на то, что истцом был пропущен срок исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О факте получения денежных средств ответчиком истец узнал только 16.10.2019 года когда было вынесено определение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-7549/2015, в связи с тем, что исполнительный документ по данному делу уже был исполнен в рамках исполнительного производства [номер]-ИП.

[дата] истцом была получена справка о ходе исполнительного производства от [дата] [номер] в которой указан получатель денежных средств П.Р.О. Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права в более ранние периоды материалы дела не содержат, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Заявленный период с 10.08.2017 года по 09.08.2020 года. Проценты за указанный период составляют

18.09.2017 – 29.10.2017

56

91

42

16

56

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
10.08.2017 – 17.09.2017	39	9	365	1 881,75
42	8,5	365	1 913,92
30.10.2017 – 17.12.2017	49	8,25	365	2 167,23
18.12.2017 – 11.02.2018
7,75	365	2 326,72
12.02.2018 – 25.03.2018	42	7,5	365	1 688,75
26.03.2018 – 16.09.2018	175	7,25	365	6 801,91
17.09.2018 – 16.12.2018
7,5	365	3 658,96
17.12.2018 – 16.06.2019	182	7,75	365	7 561,84
17.06.2019 – 28.07.2019	42	7,5	365	1 688,75
29.07.2019 – 08.09.2019
7,25	365	1 632,46
09.09.2019 – 27.10.2019	49	7	365	1 838,86
28.10.2019 – 15.12.2019	49	6,5	365	1 707,51
16.12.2019 – 31.12.2019
6,25	365	536,11
01.01.2020 – 09.02.2020	40	6,25	366	1 336,62
10.02.2020 – 26.04.2020	77	6	366	2 470,06
27.04.2020 – 21.06.2020
5,5	366	1 646,71
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,5	366	842,07
27.07.2020 – 09.08.2020	14	4,25	366	318,11

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42273 рубля 62 копейки.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу Р.С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права и принятием в отмененной части нового решения в соответствии с которым исковые требования Р.С.А. подлежат удовлетворению. С П.Р.О. в пользу Р.С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 195680 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42273 рубля 62 копейки, государственная пошлина в размере 5577 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.С.А. удовлетворить.

Взыскать с П.Р.О. в пользу Р.С.А. денежные средства в размере 195 680 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42273 рубля 62 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5577 рублей.

Председательствующий

Судьи