Решение по делу № 33-7894/2016 от 17.03.2016

Судья Федюшкина Л.Н. Дело № 33-7894/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей     Клубничкиной А.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Фроловой Е. В., Фролова М. Б., Фроловой А. М., Фролова Д. М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу по иску Громовой А. И. к Фроловой Е. В., Фролову М. Б., Фроловой А. М., Фролову Д. М., ООО «Р-МАКС», ООО «Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Фролова Д.М., представителя ООО «Р-МАКС» - Савиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Громова А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Фроловой Е.В., Фролову М.Б., Фроловой А.М., Фролову Д.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 181 786 руб. 89 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, 12 300 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 199 руб. 60 коп. – почтовые расходы по отправке телеграмм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб. 86 коп.

В обоснование заявления указала, что <данные изъяты> по вине ответчиков проживающих в квартире по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца по адресу: <данные изъяты>, собственником которой она является. В результате залива истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила также возместить истцу судебные расходы по оплате направления в адрес ответчику телеграмм в общей сумме 1233 руб. 69 коп.

В судебном заседании ответчик Фролов М.Б. иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р-МАКС».

Ответчик Фролова Е.В. иск не признала, пояснив, что собственником занимаемого их семьей жилого помещения является Администрация с.п. Большерогачевское, куда они обращались по вопросу капитального ремонта квартиры, в том числе замены батарей, из ответа которого было понятно, что ООО «Р-МАКС» проведет осмотр квартиры и выполнит необходимые работы, однако этого сделано не было.

Ответчик Фролова А.М. иск не признала, пояснив, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, она неоднократно обращалась в обслуживающую жилой фонд организацию ООО «Р-МАКС» о замене батарей в квартире, в том числе на кухне, в связи с чем, обвинения истца в халатном отношении их семьи о поддержании в надлежащем состоянии квартиры не состоятельны и оскорбительны.

Ответчик – ООО «Управляющая компания ЖКХ» привлеченный в дело по инициативе суда, иск не признало, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчики самостоятельно в 2006 году производили на кухне замену радиаторов отопления.

В судебное заседание ответчик Фролов Д.М., ООО «Р-МАКС», 3-е лицо – Администрация сельского поселения Большерогачевское Дмитровского муниципального района Московской области не явились.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Фроловой Е. В., Фролова М. Б., Фроловой А. М., Фролова Д. М. солидарно в пользу Громовой А. И. в счет возмещения материального ущерба 181 786 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта 12 300 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграмм 1 433 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 242 руб. 86 коп., а всего взыскать солидарно 200 763 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Фролов М.Б., Фролова Е.В., Фролова А.М., Фролов Д.М. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательства, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Громова А.И. является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Фроловы М.Б., Е.В., А.М., Д.М. проживают в квартире расположенной этажом выше по адресу: <данные изъяты>. Ответчики занимают данную квартиру на условиях договора социального найма, собственником (наймодателем) квартиры является Администрация сельского поселения Большерогачевское Дмитровского района Московской области.

Многоквартирный жилой <данные изъяты> находится в управлении ООО «Управляющая компания ЖКХ» с <данные изъяты>.

Данный многоквартирный жилой дом обслуживается ООО «Р-МАКС», что подтверждается договором №2015/р от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Управляющая компания ЖКХ» (заказчик) и ООО «Р-МАКС» (исполнитель), в соответствии с которым, последний обязуется выполнять весь комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, а также выполнять по заданию заказчика (ООО «Управляющая компания ЖКХ») работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Из материалов дела усматривается, что квартира истца неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики Фроловы.

Так, согласно акта, утвержденного директором ООО «Р-МАКС» <данные изъяты>, по заявке поступившей <данные изъяты> от жительницы квартиры <данные изъяты> на предмет залива её квартиры, был произведен осмотр трех комнат квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты>, комиссией установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры <данные изъяты>, в момент залива дверь никто не открыл. В течение часа слесарь вошел в квартиру и определил причину – разорвало первую секцию радиатора отопления, батарея био-металл.

В результате залива были повреждены три комнаты квартиры истца.

Очередной залив квартиры истца Громовой А.И. произошел <данные изъяты>.

Истцом в обслуживающую организацию ООО «Р-МАКС» в день залива была подана заявка, и в этот же день комиссией ООО «Р-МАКС» произведен осмотр квартиры истца, установлена причина залива – залив произошел из <данные изъяты>, из-за разрыва алюминиевого радиатора (кухня), запорные краны в подвале были перекрыты (л.д.11).

В результате этого залива были повреждения квартиры истца, а именно, были повреждены все три комнаты, прихожая, кухня, по потолкам, стенам текла горячая вода, на полу в комнатах, прихожей от горячей воды вспучился линолеум, была повреждена мебель.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Фроловы в 2006 году произвели замену радиаторов отопления в квартире, в том числе в кухне, без согласования с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, при заселении ответчиков Фроловых, <данные изъяты>, была оснащена конверторными радиаторами, которые в дальнейшем ответчики заменили в комнатах на радиаторы биметаллические, в кухне на алюминиевый радиатор, что отражено в акте залива от <данные изъяты>, в котором указана причина залива – разрыв алюминиевого радиатора, который на основании заявления Фролова М.Б. адресованного в обслуживающую организацию ООО «Р-МАКС» был заменен на чугунный четырех секционный радиатор, оплаченный за счет собственных средств Фроловым М.Б.

Истцом в обоснование материального ущерба представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 181 789,89 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 678, 1064 ГК РФ, ст.ст., 67, 68 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков, поскольку непосредственной причиной залива явилась разрыв алюминевого радиатора, установленного жителями <данные изъяты>, самостоятельно в 2006 году, без согласования с собственником жилого помещения.

Для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчиков, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие отключающего устройства на радиаторе отопления или ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Как следует из материалов дела, в квартире ответчиков имеется отключающее устройство на радиаторе отопления.

С учетом данных технических особенностей, является верным вывод суда о том, что аварийный радиатор отопления относится к внутриквартирному оборудованию квартиры.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд вынес решение в отношении ненадлежащих ответчиков, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи